Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А33-34907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года

Дело № А33-34907/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09/207.Юл от 28.10.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканского транспортного прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № КРАС-12/Д 24АА4076653 от 26.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09/207.Юл от 28.10.2020 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 12.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абаканский транспортный прокурор.

В судебное заседание 05.08.2021 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства в части законности эксплуатации объекта «Очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Пульсар» заключен договор от 03.04.2013 № ЭБ-131189 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.1 1.2013 ОАО «РЖД» выдано разрешение №RU19-0201-Госстрой на строительство объекта капитального строительства - очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан.

В связи с чем для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть на ОАО «РЖД».

В ходе визуального осмотра объекта установлено, что фактически объект капитального строительства «Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Абакан» эксплуатируется. В помещениях названного объекта капитального строительства очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан на момент проверки выполняли трудовые функции работники сервисного локомотивного депо Абакана.

На момент проведения проверки 03.04.2020 у ОАО «РЖД» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Абакан», отсутствовало.

Установив в действиях заявителя нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Абаканский транспортный прокурор в отношении ОАО «РЖД» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 28.10.2020 №09/207.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.10.2020 №09/207.Юл о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 09/207.Юл вынесено 28.10.2020, получено обществом 30.10.2020.

Заявление об оспаривании указанного постановления направлено обществом в арбитражный суд посредством почтовой связи 25.11.2020.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано обществом с пропуском срока.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный десятидневный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Согласно пункту 3 названного Информационного письма к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 28.10.2020 №09/207.Юл в связи с его обжалованием с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (определение суда о возврате заявления от 18.11.2020 по делу А74-11505/2020).

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, а также принимая во внимание изложенные правовые позиции, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела, Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта.

По результатам указанной проверки Абаканской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 9.5 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2020 №09/207.Юл, ссылается на нарушение прокуратурой процедуры проведения проверки, в том числе отсутствие оснований для проведения проверки при осуществлении строительных работ на объекте «Очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан».

Судом указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2007 N 81 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" к полномочиям транспортных прокуроров относится надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" на транспортные прокуратуры возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, органами управления и руководителями транспортных организаций, а также юридическими лицами, оказывающими услуги в сфере транспорта.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор, в том числе за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяет организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Положения частей 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре указывают, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлено решение о проведении проверки от 27.02.2020 №18, вынесенное Абаканским транспортным прокурором.

Пунктом 1 указанного решения установлено провести проверку исполнения Красноярской дистанцией по ремонту инженерных сооружений - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о недропользовании при строительстве объектов железнодорожного транспорта в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплекс развития участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги».

В качестве основания проверки определено задание Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.01.2020 № 23-28/6-2020 «О проведении проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства о публичных закупках», в том числе, исполнение градостроительного и земельного законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов транспорта и приграничной инфраструктуры (пункт 1.2 задания); предмет проверки - исполнение Красноярской дистанцией по ремонту инженерных сооружений - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о недропользовании (пункт 4 решения от 27.02.2020 №18).

Решение о проведении проверки направлено Абаканским транспортным прокурором 28.02.2020 через Центр документальной связи в адрес ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о прокуратуре, установив, что проверка проведена прокурором при наличии достаточных оснований, суд пришел к выводу о наличии законных оснований у прокурора для проведения проверки; оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Административным органом проверочные мероприятия проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства в части законности эксплуатации объекта «Очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Пульсар» заключен договор от 03.04.2013 № ЭБ-131189 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.1 1.2013 ОАО «РЖД» выдано разрешение № К1119-0201-Госстрой на строительство объекта капитального строительства очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан.

Таким образом, для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть на ОАО «РЖД».

В ходе визуального осмотра объекта установлено, что фактически объект капитального строительства «Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Абакан» эксплуатируется. В помещениях названного объекта капитального строительства очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан на момент проверки выполняли трудовые функции работники сервисного локомотивного депо Абакана.

На момент проведения проверки 03.04.2020 у ОАО «РЖД» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Абакан» отсутствовало.

Заявитель факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по существу не оспорил, вместе с тем, полагает, что основания для привлечения к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

Общество, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что объект «Строительство очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Абакан» не является объектом капитального строительства.

Суд отклоняет заявленные доводы ответчика.

Объект «Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Абакан» является объектом капитального строительства, на которое было выдано разрешение на строительство №RU19-0201-Госстрой; объект введен в эксплуатацию в 2013 году; 18.07.2012 в отношении объекта «Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Абакан» утверждено положительное заключение государственной экспертизы №201-12/КРЭ-1611/04, номер в Реестре 0-1-4-2451-12.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что эксплуатации объекта «Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Абакан» требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент проверки разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не представлено, как не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела. Не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» совершаются какие-либо действия, связанные с получением такого разрешения и соответствующие действия совершаются в разумные сроки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен промежуточный консолидированный отчет о прибылях и убытках за шестимесячный период, закончившийся 30.06.2020.

Согласно указанному отчету, за указанный период у Общества зафиксирован чистый убыток в размере 46 627 млн. руб., в свою очередь, за аналогичный период 2019 года зафиксирована чистая прибыль в размере 107 103 млн. руб. Указанное свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества в текущем году. Административный штраф в размере 500 000 руб. дополнительно увеличит финансовую нагрузку на общество, ухудшит его финансовое положение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая снижение выручки от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 руб. влечет избыточное ограничение прав лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28.10.2020 № 09/207.Юл подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 № 09/207.Юл по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административное наказание в размере 300 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева