Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А58-9228/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9228/2018
26 ноября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрунт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 601 839, 74 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2018 № 54;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрунт" о взыскании неустойки в размере 601 839,74 рублей, из них 42 597,81 рубль – по требованию № 10-06/3-02 от 10.01.2018, 559 241,93 рубля – неустойка за период с 29.12.2017 по 02.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела 15.11.2018 от истца поступило пояснение, уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (штраф, пени) в размере 601 839, 74 рублей, в том числе штраф в размере 42 597, 81 рубль и пени в размере 559 241, 93 рублей за период с 29.12.2017 по 02.10.2018 и далее с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 15 037 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что частично выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности, работы в полном объеме не выполнены.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.06.2017 на основании протокола комиссии № 057340000011700307-02 от 08.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 307/19-30/з, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: ремонт кабельной ЛЭП-6 кВ ОРЛ-Т, расположенной: Республика Саха (Якутия), г. Якутск от опоры № 59 Л-"Маган-2" до объекта ОРЛ-Т Объединенного базового) центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОВД", лично, собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования своими силами или с привлечением субподрядных организаций и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ, условиями контракта и локальной сметой (приложение № 1), графиком работы (приложение № 2) (п. 1.3 контракта).

Стоимость контракта, включая выполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, составляет 894 071 рубль 83 копейки, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную контрактом, согласно графику (приложение № 2) в следующие сроки: начало - с момента подписания контракта, окончание - 10 декабря 2017 года (23.59 часов) (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3 контракта подрядчик обязался приступить к работе на следующий день после подписания настоящего контракта, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному контракту, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней со дня их получения.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлено требование от 10.01.2018 № 10-06/3-02 об уплате неустойки (штрафа, пени), полученное ответчиком 19.03.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.10.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 559 241,93 рубля, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.4.1.1 контракта за период с 29.12.2017 по 02.10.2018 и далее с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 42 597,81 рубля в соответствии с п. 7.4.2 контракта.

Как следует из материалов дела, претензией от 10.01.2018 исх. №10-06/3-02 истец обратился к ответчику об оплате неустойки, указав, что пени за просрочку выполнения работ составляет 12 472,30 рублей за период с 11.12.2017 по 28.12.2017, штраф по п. 7.4.2 контракта составляет 89 407,18 рублей.

Часть начисленной истцом неустойки (пени, штрафа) по требованию от 10.01.2018 № 10-06/3-02 в размере 59 281,67 рублей согласно платежному поручению № 469344 от 29.01.2018 перечислена ПАО «БИНБАНК» в адрес истца по банковской гарантии, в том числе пени за просрочку 12 472,30 рублей, штраф по п. 7.4.2 контракта – 46 809,37 рублей (остаток штрафа 42 597,81 рубль).

Из п. 5.1 контракта следует, работа считается выполненной после подписания заказчиком актов приемки работ (приложение № 3) и по утвержденной форме КС-2 и подписания справки формы КС-3; передачи заказчику исполнительной документации (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества и безопасности на используемые материалы и оборудования). Для проверки выполненных работ в части его соответствия установленным в контракте требованиям, заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов (экспертных организаций). По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта, заказчик имеет право организовать и осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работы, соблюдением сроков их выполнения.

08.12.2017 экспертной комиссией, созданной по приказу от 07.12.2017 № 1652, проведена проверка выполненных подрядчиком работ по контракту, по результатам которой сделаны выводы о том, что работы по этапу № 3 согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту) по пунктам 2, 3, 4, 6 не выполнены (работы по монтажу кабельной линии выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по устройству постели для одного кабеля в траншее, монтажу концевых муфт, демонтажу опор и проводов), приемка и подписание заказчиком документов по контракту, подтверждающих выполнение работ по данным видам работ невозможно, подрядчику предписано в течение 15 дней устранить выявленные нарушения. Кроме того, работы по п. 1, 5 соответствуют локальной смете. Выводы изложены в экспертном заключении от 08.12.2017.

Письмом от 19.12.2017 № 51.19/5.987 подрядчику предложено устранить выявленные нарушения.

25.12.2017 при очередной проверке выполненных работ комиссией выявлено неустранение подрядчиком нарушений, выявленных 08.12.2017, что отражено в экспертном заключении от 25.12.2017.

В соответствии с графиком производства работ предусмотрены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

1 этап. Заготовка материала, срок выполнения 25.06.2017-10.07.2017;

2 этап. Перевозка материала до места проведения строительно-монтажных работ, срок выполнения 11.07.2017-10.08.2017;

3 этап. Проведение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, срок выполнения 11.08.2017-30.10.2017;

4 этап. Оформление приемо-сдаточных документов, срок выполнения 01.10.2017-15.12.2017.

Как следует из расчета истца (приложение № 1 к пояснениям к исковому заявлению) стоимость работ по этапу № 3 по пунктам № 1, 5, установленных в экспертных заключениях, составляет 132 434,79 рублей.

Между тем, приемка частично выполненных работ контрактом не предусмотрена.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В материалы дела доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ суд признает подтвержденным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

В соответствии с п. 7.4.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки) (п. 7.4.1.2 контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: , (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (п. 7.4.1.3 контракта).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец при расчете начисляет пени на общую сумму контракта 894 071,83 рубля.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой для ситуаций, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция в отношении нарушений обязательств государственного заказчика воспроизведена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

В рассматриваемом случае работы по пунктам № 1 (монтаж воздушной линии) и № 5 (просека), которые были установлены в экспертных заключениях как соответствующие, ввиду отсутствия выполнения всех работ по ремонту кабельной ЛЭП-6кВ не имеют для заказчика потребительской ценности, так как отсутствует само подключение к источнику электропитания и не позволяет должным образом пользоваться работами по отдельности. В настоящее время электропитание объекта ОРЛ-Т Объединенного (базового) центра ОВД осуществляется по старой кабельной ЛЭП-6кВ.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца.

Истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Пени подлежат начислению с 03.10.2018 по день вынесения решения 19.11.2018 (48 дней) по п. 7.4.1 контракта и составят 32 186,59 рублей (48/174*100%=27,59%; 0,01*7,5%*48=0,036;894071,83*0,036=32186,59).

Пунктом 7.4.2 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется заплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 89 407,18 рублей.

С учетом частичного погашения суммы штрафа банковской гарантией на сумму 46 809,37 рублей, суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 591 428,52 рубля за период с 29.12.2017 по 19.11.2018 и далее с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, штраф подлежит взысканию в размере 42 597,81 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15496 от 02.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 15 037 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экогрунт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 634 026,33 рубля, из них штраф в размере 42 597,81 рубля, пени в размере 591 428,52 рубля за период с 29.12.2017 по 19.11.2018 и далее с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 15 037 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева