Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А60-35157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35157/2022
09 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35157/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 373697 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 (посредством вэб-конференции) до и после перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к АО «НПК «УВЗ» с требованием о взыскании 373697 руб. 36 коп., в том числе 373697 руб. 36 коп. убытков, 3859 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.05.2022 по 31.05.2022.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 25.11.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 20.12.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении карточки анализов, паспорта заливки, проектной документации. В порядке ст. 75 АПК РФ оригиналы документов приобщены к материалам дела.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 18.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении оригиналов документов: Карточка анализов № 240 от 05.03.2006, Паспорт заливки плавка №46042, дата 03.03.2006, смена III., Лаборатория механических испытаний Извещение №1440 от 04.03.2006, Заявка № 200 от 07.03.2006, Извещение № 491 от 07.03.2006, Чертеж № 100.00.002-4 «Рама боковая», Чертеж № 100.00.039-0 «Табличка», Чертеж № 100.00.002-4 «Элементы литейной формы. Рама боковая». В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Сторонами представлены кандидатуры экспертных организаций.

Судебное заседание отложено на 07.02.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд полагает необходимым поручить экспертам ФГБОУВО УГУПС ФИО3, ФИО4

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

ФГБОУ ВО УрГУПС заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы в связи с несением транспортных расходов к месту нахождения объекта экспертизы.

Заявление принято для совместного рассмотрения с делом.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание – отложено до 22.08.2023.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение эксперта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению до 28.09.2023.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», суд отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что «05» сентября 2021 г. в 1 час 31 минуту (здесь и далее время московское) на 1002 км пк 6 первого главного пути двухпутного электрифицированного перегона Мыльная - Обшаровка Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги, при скорости 63 км/ч, остановлен грузовой поезд № 9219 по причине срабатывания тормозов. Поезд остановлен служебным торможением, тормозной путь составил 533 метра (при норме не более 543 метров).

В результате осмотра вагона № 52915535 установлено, что произошел излом боковой рамы № 0005-16173-2006 по внутреннему радиусу R-55.

Согласно Техническому заключению №3 «По результатам независимой металлографической экспертизы фрагмента боковой рамы №16173, 2006 года изготовления, клеймо изготовителя «0005», выполненного ФГБОУ ВО ПГУПС, установлено:

наплавка в зоне радиуса R55 и отсутствие термической обработки после наплавки (как требуют ТТ ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001) послужила причиной зарождения усталостной трещины, ввиду наведения значительных растягивающих напряжений, что серьезно ослабило работоспособность детали;

быстрая кинетика разрушения (ориентировочно 1 -3 недели) свидетельствует о том, что трещина не могла быть выявлена при деповском ремонте (выполнен 29.05.2020г.) ввиду ее отсутствия в это время;

микроструктура наплавленного металла свидетельствует о высоком качестве наплавочных работ (что больше соответствует условиям промышленного предприятия, чем вагонного депо).

Истец указал, что в нарушение требований пункта 2 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России №286 от 21 декабря 2010 г., пунктов 3.1.2, 3.2.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 Технические требования. «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» изготовителем АО «НПК» Уралвагонзавод» на боковой раме № 0005-16173-2006 проведена наплавка в зоне радиуса R55, что категорически запрещено.

В нарушение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 Технические условия. «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» изготовитель АО «НПК» Уралвагонзавод» не обеспечил гарантийный срок службы боковой рамы № 0005-16173-2006.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования/страховой полис №4033168/1 от 17.08.2020г.

Согласно договору об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме №350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» доли ответственности Страховщиков установлены следующим образом:

СПАО «Ингосстрах» -70%, АО «АльфаСтрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым Страховщиком либо аккумулируется на расчётном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

18.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 373 697,36 рублей.

04.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением №26606 от 04.03.2022г.

Полагая, что ответственность за излом боковой рамы лежит на АО «НПК «Уралвагонзавод», истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

С учетом ст.ст. 15, 965, 1068 ГК РФ к истцу перешло право требования к виновнику в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что колесная пара №0005-16173-2006 изготавливалась для постановки на вагон №52857174, при комплектации вагона был обнаружен брак, боковой рамы №0005-16173-2006 в связи с чем, имеется отметка в паспорте вагона о смене боковой рамы с №0005-16173-2006 на боковую раму №0005-25416-2006. В дальнейшем бракованная деталь была утилизирована.

Представленная боковая рама в деле по номеру плавки и составу металла не соответствует техническим требованиям, установленным на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Также, согласно результатам технического заключения, химический состав изломавшейся боковой рамы (согласно п.2 табл.2 (лист 33) Технического заключения от 25.10.2021 № 3 ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения») кардинально отличается от химического состава плавки, в которую входила утилизированная в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» боковая рама (согласно Карточке (хим.) анализов от 05.03.2006 № 240, Паспорту заливки от 04.03.2006 плавка № 46042).

В соответствии с Техническим заключением от 01.10.2021, представленным в материалы дела, боковая рама №16173 изготовлена в 2006 году, усл. клеймо 5 АО «НПК «Уралвагонзавод». Последний ремонт и неразрушающий контроль боковой рамы проведен 29.05.2020 усл. клеймо 1580 ВРД Волгоград- филиал ООО «НВК». Согласно записям в журнале формы ВУ-ЗА боковая рамам №0005-16173-2006 отремонтирована 28.05.2020 в условиях ВРД Волгоград – филиал ООО «НВК» (клеймо 1580).

Последнее техническое обслуживание состава поезда №9219 проводилось 04.09.2021 работниками пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Кинель эксплуатационного вагонного депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры с установлением гарантийного участка безопасного проследования до станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги.

В ходе повторного комиссионного осмотра изломавшейся боковой рамы № 0005-16173-2006 с представителями АО «НПК» Уралвагонзавод» и ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (далее - УКБВ) выявлены несоответствия маркировки условного номера предприятия-изготовителя техническим требованиям пункта 18.1 чертежа 100.00.002-4 «Рама боковая», утвержденного 23 октября 2001 г. главным конструктором УКБВ ФИО5 и чертежу 6533 «Условный номер завода изготовителя», утвержденному в июле 2004 года заместителем начальника литейного корпуса АО «НПК» Уралвагонзавод» ФИО6 в части выполнения условного номера предприятия-изготовителя литьем в рамке шрифтом 64*40*5 мм. Фактический размер шрифта составил 75*43*5 мм. Структура маркировки визуально отличается от основной структуры детали.

Также выявлен ряд отличий в технологии изготовления боковой рамы № 0005-16173-2006 от технологии изготовления детали согласно чертежа «Рама боковая» черт. 100.00.002-4 в технологическом процессе, утвержденном главным инженером АО «НПК» Уралвагонзавод» ФИО7 от 30 декабря 1986 г. № АДК 01110.30004 (далее -конструкторская документация 100.00.002-4 «Рама боковая»):

отличается место расположения прибыли литниково - питающей системы: согласно конструкторской документации 100.00.002-4 «Рама боковая» — в 2 ребра на нижней части полки рессорного комплекта, фактически, на боковой раме № 0005-16173-2006 - в одно ребро по центру нижней части полки рессорного комплекта;

на изломавшейся боковой раме № 0005-16173-2006 присутствует технологический элемент «Рифление» на внутренних поверхностях детали, не предусмотренный конструкторской документацией 100.00.002-4 «Рама боковая»;

на боковой раме № 0005-16173-2006 имеется знак маркировки «ССФЖТ», а также площадки над большими технологическими окнами для нанесения клейм ударным способом, не предусмотренные конструкторской документацией 100.00.002-4 «Рама боковая»;

высота фиксаторов положения пружин рессорного комплекта (бонок) согласно конструкторской документации 100.00.002-4 «Рама боковая» составляет 15 мм, фактическая высота данного элемента на боковой раме № 0005-16173-2006 - 20 мм.

Данные несоответствия указывают на факт изготовления боковой рамы № 0005-16173-2006 в условиях производства, не относящегося к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В целях подтверждения заключения № 0005-16173-2006, определения установления срока развития дефектов, приведших к ее излому, собственнику вагона № 52915535 SIA «UniCrEdiT LEAsing», руководителям ВРД Волгоград - филиала ООО «НВК» (по согласованию) рекомендуется обратиться в независимую аккредитованную организацию для проведения металлографической экспертизы исследования физико-химических свойств металла и проверки детали на соответствие конструкторской документации (в том числе способа выполнения условного номера клейма предприятия изготовителя и порядкового номера детали).

По делу проведена судебная экспертиза.

Отвечая на первый поставленный вопрос - соответствуют или нет фрагменты изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 представленной конструкторской документации, в том числе способа выполнения условного номера клейма предприятия изготовителя и порядкового номера детали? Эксперты пришли к выводу, что фрагменты изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 не соответствуют представленной конструкторской документации.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что химический состав фрагментов изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 не соответствует представленному АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» химическому составу плавки №46042.

На основании сравнительного анализа фрагментов изломавшейся боковой рамы №6173-5-06 и представленной конструкторской документации был выявлен ряд существенных конструктивных отличий в связи с этим технология изготовления изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 и технология изготовления по представленной конструкторской документации должны отличаться (ответ на 3 вопрос).

Отвечая на 4 поставленный вопрос - являются ли фрагменты изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 аутоинтичной/контрафактной в сравнении с представленными документами? Эксперты пришли к выводу, что все указывает на то, что изломавшаяся боковая рама №16113-5-06 изготовлена не на производстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Тем не менее, на изломавшейся боковой раме №16173-5-06 стоит знак условного номера клейма предприятия изготовителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что является признаком контрафактной продукции.

Отвечая на 5 поставленный вопрос - возможна ли ситуация, при которой изготовленная боковая рама АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» будет существенно отличаться от продукции, предполагаемой к изготовлению согласно конструкторской документации хим. составу плавки нанесению клейма? Эксперты пришли к однозначному выводу, нет, невозможна.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом приняты пояснения ответчика относительно того, что каждый вагон проходит Технический контроль Продукции, который осуществляется представителями Инспекторского центра «Приемка вагонов и комплектующих» (ООО «ИЦ «ПВК»). Приемка вагона по качеству проводится инспекцией ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1959р от 03.08.2015г. «О проведении инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях».

В соответствии с Распоряжением, ООО «ИЦ «ПВК» являясь структурным подразделением ОАО «РЖД», уполномоченным на проведение аудита систем менеджмента качества, систем менеджмента бизнеса, технического аудита, инспекционного и приемочного контроля, оценки соответствия продукции, процессов ее изготовления, производственных систем предприятий-производителей, технической и нормативной документации, методов и средств контроля установленным требованиям, осуществляет реализацию основных направлений политики ОАО «РЖД» в области стратегического управления качеством продукции, потребляемой ОАО «РЖД». По условиям безопасности в холдинге ОАО «РЖД» не может использоваться продукция, не соответствующая требованиям ОАО «РЖД»:

- изготовленная по технической документации, не согласованной ОАО «РЖД», включая ООО «ИЦ «ПВК»;

- не прошедшая инспекционный и приемочный контроль;

- с отсутствующими документами, удостоверяющими качество (паспорт качества, сертификат соответствия и др.) и разрешительными документами;

- без установленной требованиями маркировки, клейм предприятия-производителя и приемочного контроля.

В соответствии с п. 30 ч. 4 Распоряжения, инспекционному и приемочному контролю, организуемому ООО «ИЦ «ПВК», подлежат все виды приемочных, приемосдаточных, квалификационных, типовых, периодических и других видов испытаний, подтверждающих соответствие продукции и процессов ее изготовления требованиям нормативных и технических документов по безопасности и требованиям ОАО «РЖД».

Инспекторы-приемщики ООО «ИЦ «ПВК» несут ответственность за достоверность результатов инспекционного и приемочного контроля (п. 60 ч. 4 Распоряжения).

Распоряжение содержит императивную норму, предписывающую Инспекции не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям технических условий на изделия.

С учетом вышеизложенного, данная забракованная боковая рама №0005-16173-2006 и в последствии утилизированная не могла быть выпущена в эксплуатацию. Поскольку, при приемке полувагона работниками ОАО «РЖД» производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (в составе указанной боковой рамы) было бы выявлено несоответствие техническим условиям и иной документации на вагон.

Кроме того, отсутствуют сведения об установке указанной боковой рамы на вагоны производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» либо продажи иному лицу.

Также, в материалах дела отсутствует договор и техническая документация на приобретение боковой рамы, которыми были бы установлены гарантийные обязательства и подтверждающие производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Таким образом, на основании полученного заключения экспертов от 30.06.2023г., иных доказательств, исключена виновность ответчика и причастность к нанесению ущерба имуществу ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171389 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак