Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А36-18/2021Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А36-18/2021 г.Липецк 24 июля 2025 года Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 1 181 394 руб. 17 коп., и по исковому заявлению Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о соразмерном уменьшении цены по контракту и взыскании 11 459 885 руб. 88 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Регионпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2021, от ответчика – ФИО2, доверенность №83 от 31.01.2024, от третьих лиц – представители не явились, Общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец о взыскании основного долга в размере 4 821 232 руб. 73 коп. Определением арбитражного суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на Управление коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации. Определением от 20.05.2021 суд произвел замену ответчика – Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации на его процессуального правопреемника – Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, просил исключить из числа доказательств по делу следующие документы: - общий журнал работ, согласно которому работы закончены 19.10.2020; - журнал входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования по форме Ф-12, согласно которому на странице 17 запись 110 произведена 08.10.2020, запись 111 произведена от 08.10.2020, запись 112 произведена от 09.10.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 3-АД/2 от 20.07.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 4-АД/2 от 22.08.2020; - реестр освидетельствованных работ по ул.Новолипецкая; - акт освидетельствования скрытых работ 4-АД/3 от 04.10.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 5а-АД/3 от 18.08.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 6а-АД/3 от 18.08.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 9-АД/3 от 09.10.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 10-АД от 09.10.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 12-АД/3 от 14.09.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 13-АД/3 от 19.10.2020; - реестр освидетельствованных работ по ул.Кротевича; - акт освидетельствования скрытых работ 18-АД/4 от 31.08.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 20-АД/4 от 31.08.2020; - акт освидетельствования скрытых работ 21-АД/4 от 19.10.2020. В судебном заседании 09.06.2021 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и с согласия истца исключил из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Определением от 17.06.2021 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 07.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение. Кроме того, Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» о взыскании неустойки в размере 146 597 руб. 70 коп. (с учетом уточнения). Определением от 02.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А36-7504/2021 (судья Канаева А.В.). Определением от 26.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 15.02.2022 арбитражный суд объединил дела № А36-18/2021 и № А36-7504/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-18/2021. Определением арбитражного суда от 11.03.2022 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксикон», экспертам ФИО6, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено. 21.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Определением от 07.09.2022 суд возобновил производство по делу. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер первоначальных исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3 962 733 руб. 61 коп. Ответчик, в свою очередь, увеличил размер встречных исковых требований до 147 006 руб. 86 коп. Кроме того, Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 293 руб. 60 коп., соразмерном уменьшении установленной за работу цены по контракту по ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича в размере 9 995 144 руб. 99 коп. и обязании возвратить стоимость некачественно выполненных работ в размере 9 995 144 руб. 99 коп. Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-11212/2022 (судья Фонова И.В.). Определением от 08.02.2023 арбитражный суд объединил дела № А36-18/2021 и № А36-11212/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-18/2021. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил предмет встречных исковых требований, просил соразмерно уменьшить установленную за работу цены по контракту по ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича на сумму 9 995 144 руб. 99 коп. и взыскать с ООО «Газ Ресурс» стоимость некачественно выполненных работ в размере 9 995 144 руб. 99 коп., в остальной части встречные исковые требования поддерживал в заявленных размерах. Определением от 10.07.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Век», общество с ограниченной ответственностью «Регионпром». Определением от 18.09.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Эксикон», экспертам ФИО6, ФИО6, ФИО7. 19.01.2024 в суд поступило экспертное заключение. По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы истец уменьшил размер первоначальных исковых требований до 1 181 394 руб. 17 коп. – задолженности за выполненные дополнительные работы. Ответчик увеличил размер встречных исковых требований, просил взыскать с истца 1 305 631 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, полученное истцом за невыполненные объемы работ по ул. Новолипецкая, ул.Кротевича, соразмерно уменьшить установленную за работу цену по контракту и взыскать стоимость некачественно выполненных работ по ул.Парижской Коммуны, ул. Новолипецкая, ул.Кротевича в размере10 007 247 руб. 60 коп. Общий размер встречных исковых требований составляет 11 459 885 руб. 88 коп. (147 006 руб. 86 коп. + 1 305 631 руб. 42 коп. + 10 007 247 руб. 60 коп.). Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Ответчик встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и пояснениях по делу, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв сроком не более десяти дней каждый. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением. После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие. Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. Как видно из материалов дела, между Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300029020000003 от 21.02.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолинсцкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец (далее - объект) и сдать заказчику в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в техническом задании, локально-сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложения № 1-6). В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена контракта составляет 53 345 321 руб. 94 коп., в том числе средства бюджета городского округа город Елец в размере 1 132 667 руб. 74 коп., средства областного бюджета в размере 20 212 654 руб. 20 коп., средства федерального бюджета в размере 32 000 000 руб. В указанную цену включены предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладные расходы подрядчика, сметная прибыль. Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности. Согласно пункту 3.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с локально-сметными расчетами, являющимися приложением № 2 - № 6, стоимость работ по ремонту ул. Межзаводская составляет 1 600 247 руб. 55 коп., ул.Парижской Коммуны – 5 437 100 руб. 67 коп., ул.Новолипецкая – 30 082 834 руб. 77 коп., ул.Кротевича – 14 557 656 руб. 93 коп., ул.Камзолова – 1 667 482 руб. 02 коп. В силу пункта 4.2 контракта оплата за выполненные работы производится и течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры или счёта (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством), представленных подрядчиком исполнительной документации. Авансовые платежи не предусмотрены. Заказчик вправе оплатить частично выполненные подрядчиком работы при предоставлении заказчику документов, подтверждающих фактическое выполнение работ: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В пункте 5.1 контракта указано, что работы должны быть выполнены в сроки согласно приложению № 7 график выполнения работ по ремонту дорожного покрытия улиц городского округа город Елец. В соответствии с приложением № 7 к контракту работы должны быть выполнены в следующие сроки: - ул.Межзаводская – с 20.04.2020 по 31.05.2020; - ул.Камзолова – с 11.05.2020 по 30.06.2020; - ул.Новолипецкая – с 31.05.2020 по 31.08.2020; - ул.Кротевича – с 15.06.2020 по 31.08.2020; - ул. Парижской Коммуны – с 31.07.2020 по 31.08.2020. Согласно пункту 8.1 контракта ежемесячно в срок до 25 числа подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры на предъявляемый к оплате объем работ. В силу пункта 8.2 контракта ежемесячно в срок до 20 числа подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ в соответствии с п.8.1. Исполнительная документация должна соответствовать требованиям нормативных документов (ВСН 19-89, РД-11-02-2006) и включать в себя, в том числе документы, перечисленные в разделе 8 контракта. В соответствии с пунктом 8.13 контракта в ходе проверки выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном пп.8.3.-8.5 контракта, заказчиком может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (актуализированная редакция СНиП Ш-10-75), ВСН 1-94, ВСН 2-94, ТР 158-04, не соответствующий требованиям ГОСТ, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с отсутствием требуемой исполнительной документации, а также неправильным оформлением документов, отсутствием паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствием результатов лабораторных анализов и испытаний, подрядчик обязуется в срок, установленный в письменном уведомлении заказчика об отказе в приемке выполненных работ, передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект документации (пункт 8.14 контракта). Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с несоответствием объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественным выполнением работ, отступлением от СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), технических условий и других нормативных документов, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком и содержащем перечень выявленных недостатков и (или) необходимых доработок, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект документации, отчет об устранении недостатков (выполнении доработок), а также повторный подписанный подрядчиком акт выполненных работ в 2-х экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. В соответствии с пунктом 8.16 контракта повторно направленная подрядчиком документация в соответствии с пп.8.7, 8.8 рассматривается заказчиком в порядке, установленном в соответствии с пп.8.3-8.6 контракта. При отсутствии оснований для мотивированного отказа в приемке выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 4 (четыре) экземпляра акта выполненных работ, один из которых направляет заказным письмом, либо отдает нарочно подрядчику (пункт 8.17 контракта). Согласно пункту 8.18 подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату фактически выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. В соответствии с пунктом 15.6 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. Пунктом 13.3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что 17.06.2020 истец направил ответчику для приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2020 на сумму 1 060 036 руб. 88 коп. (по ул.Межзаводская), № 2 от 16.06.2020 на 5 437 100 руб. 67 коп. (по ул.Парижской Коммуны), № 3 от 16.06.2020 на сумму 1 542 871 руб. 22 коп. (по ул.Новолипецкая), № 4 от 16.06.2020 на сумму 1 748 571 руб. 59 коп. (по ул.Кротевича), № 5 от 16.06.2020 на сумму 230 131 руб. 01 коп. (по ул.Камзолова), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2020 на сумму 10 018 711 руб. 37 коп. (т.3, л.д.89-108, т.11, л.д.123-133, т.13, л.д.95-110). 22.06.2020 ответчик направил истцу по электронной почте сообщение о том, что необходимо переделать представленный пакет документов, общая стоимость работ составит 7 260 036 руб. 88 коп., стоимость работ по КС-2 по ул. Парижской Коммуны – 2 678 426 руб. 18 коп. (убираем асфальт с связи с отрицательным заключением лаборатории) (т.3, л.д.103, т.13, л.д.147). 25.06.2020 истец направил ответчику для приемки работ скорректированные документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2020 на сумму 7 260 036 руб. 88 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2020 на сумму 1 060 036 руб. 88 коп. (по ул.Межзаводская), № 2 от 16.06.2020 на 2 678 426 руб. 18 коп. (по ул.Парижской Коммуны), № 3 от 16.06.2020 на сумму 1 542 871 руб. 22 коп. (по ул.Новолипецкая), № 4 от 16.06.2020 на сумму 1 748 571 руб. 59 коп. (по ул.Кротевича), № 5 от 16.06.2020 на сумму 230 131 руб. 01 коп. (по ул.Камзолова) (т.12, л.д.1-22). Указанные акты подписаны ответчиком, работы приняты и оплачены платежными поручениями № 1142 от 29.06.2020 на сумму 56 851 руб. 08 коп., № 1228 от 30.06.2020 на сумму 3 185 руб. 80 коп., № 544157 от 30.06.2020 на сумму 7 200 000 руб. Всего на общую сумму 7 260 036 руб. 88 коп. 17.07.2020 истцом переданы ответчику для приемки выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.07.2020 на сумму 6 445 116 руб. 25 коп., акты о приемке выполненных работ № 6 от 17.07.2020 на сумму 437 856 руб. 73 коп. (по ул.Межзаводская), № 7 от 17.07.2020 на сумму 4 670 115 руб. 80 коп. (по ул.Новолипецкая), № 8 от 17.07.2020 на сумму 1 337 143 руб. 72 коп. (по ул.Кротевича). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, работы приняты и оплачены платежными поручениями № 1567 от 04.08.2020 на сумму 414 622 руб. 31 коп., № 1568 от 04.08.2020 на сумму 23 234 руб. 42 коп., № 750007 от 05.08.2020 на сумму 6 007 259 руб. 52 коп. Всего на общую сумму 6 445 116 руб. 25 коп. (т.12, л.д.34-45). В августе 2020 года истцом в адрес ответчика направлены письма № 24-08/2 от 24.08.2020, № 26-08/2 от 26.08.2020 о невозможности выполнения работ по ул.Новолипецкая в связи с проведением ОГУП «Елецводоканал» работ по устройству инженерных сетей. 06.08.2020 ответчик направил истцу письмо № 961 от 03.08.2020, в котором указал на то, что в рамках проведения экспертизы выполненных работ на соответствие условиям контракта было установлено, что асфальтобетонное покрытие по ул.Парижской Коммуны и ул.Камзолова не уплотнено в соответствии с СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», рекомендовал принять меры по устранению выявленных недостатков в срок до 14.08.2020 (т.14, л.д.22-24). Указанное письмо получено истцом 13.08.2020. 14.08.2020 ответчик направил истцу письмо № 1001 от 10.08.2020 с требованием устранить в срок до 17.08.2020 недостатки выполненных работ по ул.Кротевича (т.14, л.д.25-26). Из материалов дела следует, что 05.09.2020 ответчик направил истцу претензию № 1126 от 03.09.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Претензия получена истцом 18.09.2020. 11.09.2020 ответчик повторно направил истцу претензию № 1163 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. 16.09.2020 ответчик вручил истцу претензию № 1185 от 15.09.2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ, уведомить об этом заказчика, выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 21.09.2020 (т.14, л.д.30-31). 18.09.2020 истцом предъявлены к приемке работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.09.2020 на сумму 11 390 346 руб. 93 коп., акту о приемке выполненных работ № 9 от 18.09.2020 на сумму 9 642 171 руб. 79 коп. (по ул.Кротевича), № 10 от 18.09.2020 на сумму 1 748 205 руб. 14 коп. (по ул.Новолипецкая). Названные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, работы приняты и оплачены платежными поручениями № 859121 от 30.09.2020 на сумму 7 662 489 руб. 83 коп., № 1974 от 30.09.2020 на сумму 197 814 руб. 93 коп., № 1973 от 30.09.2020 на сумму 3 530 042 руб. 17 коп. Всего на общую сумму 11 390 346 руб. 93 коп. (т.12, л.д.73-87). 29.09.2020 ответчик вновь вручил истцу претензию № 1241 от 23.09.2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ, уведомить об этом заказчика, выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30.09.2020 (т.14, л.д.32-33). 21.10.2020 ответчик направил истцу претензию № 1340 от 19.10.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Претензия получена истцом 27.10.2020. 10.11.2020 ответчик направил истцу претензию № 1435 от 09.11.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Претензия получена истцом 23.11.2020. Аналогичные претензии направлялись ответчиком истцу и в декабре 2020 года. Из материалов дела усматривается, что 12.11.2020 истец направил ответчику по электронной почте для проверки справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 11.11.2020 на сумму 25 852 279 руб. 67 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 11.11.2020 на сумму 4 179 435 руб. 80 коп. (по ул. Парижской Коммуны), включая дополнительные работы; № 12 от 11.11.2020 на сумму 542 996 руб. 93 коп. (по ул.Камзолова); № 13 от 11.11.2020 на сумму 19 222 538 руб. 29 коп. (по ул.Новолипецкая), включая дополнительные работы; № 14 от 11.11.2020 на сумму 1 862 942 руб. 83 коп. (по ул.Кротевича), включая дополнительные работы; № 15 от 11.11.2020 на сумму 44 365 руб. 82 коп. (по ул.Межзаводская), включая дополнительные работы, а также локальные сметные расчеты на дополнительные объемы работ по ул.Новолипецкая на сумму 253 647 руб. 11 коп., по ул.Кротевича на сумму 256 975 руб. 38 коп., по ул.Межзаводская на сумму 44 365 руб. 82 коп., по ул. Парижской Коммуны на сумму 1 418 148 руб. 72 коп. (т.12, л.д.88-113). Этой же датой сотрудник ответчика направил истцу сообщение о необходимости предоставления общих смет, включающих в себя объем по контракту и дополнительные работы по каждому объекту в одной смете. 13.11.2020 истец направил ответчику локальные сметные расчеты: по ул.Новолипецкая на сумму 30 336 749 руб. 32 коп., по ул.Кротевича на сумму 14 814 625 руб. 18 коп., по ул.Межзаводская на сумму 1 644 613 руб. 20 коп., по ул.Парижской Коммуны на сумму 6 855 249 руб. 56 коп. (т.12, л.д.114-137). 17.11.2020 ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставления смет на фактически выполненный объем работ по контракту. 02.12.2020 истец направил ответчику для приемки выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2020 на сумму 25 849 603 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2020 на сумму 4 176 823 руб. 38 коп. (по ул. Парижской Коммуны), включая дополнительные работы; № 12 от 30.11.2020 на сумму 542 996 руб. 93 коп. (по ул.Камзолова); № 13 от 30.11.2020 на сумму 19 222 502 руб. 81 коп. (по ул.Новолипецкая), включая дополнительные работы; № 14 от 11.11.2020 на сумму 1 862 935 руб. 52 коп. (по ул.Кротевича), включая дополнительные работы; № 15 от 30.11.2020 на сумму 44 344 руб. 95 коп. (по ул.Межзаводская), включая дополнительные работы, а также локальные сметные расчеты по каждому объекту (т.12, л.д.138-175). Из материалов дела видно, что 10.12.2020 ответчик вручил истцу письменный мотивированный отказ № 1579 от 09.12.2020 в приемке выполненных работ по актам № 11-15 от 30.11.2020 со ссылкой на то, что предъявленный к закрытию объем не соответствует фактически выполненным работам (по ул.Парижской Коммуны фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги площадью 6882,3 м2, предъявлено к закрытию – 7087 м2; по ул.Новолипецкой фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги площадью 1178,5 м2, предъявлено к закрытию – 1118,4 м2; по ул.Камзолова фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги площадью 36112 м2, предъявлено к закрытию – 36446 м2; по ул.Кротевича фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 2278,9 м2, предъявлено к закрытию – 2514 м2), кроме того, не устранены выявленные недостатки, связанные с некачественно выполненными работами, отраженные в актах от 02.12.2020 и 30.11.2020, и не предоставлена исполнительная документация. 04.12.2020 ответчиком направлены истцу требования № 1542 от 30.11.2020 и № 1550 от 02.12.2020 об устранении недостатков выполненных работ, которые получены им 09.12.2020 (т.14, л.д.27-29). 11.12.2020 истцом переданы ответчику для приемки выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2020 и акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2020 на сумму 18 415 212 руб. 05 коп. (по ул.Новолипецкая), а также исполнительная документация (т.2, л.д.19,22). Указанные акты подписаны ответчиком, работы приняты и оплачены платежными поручениями № 2575 от 23.12.2020 на сумму 6 898 392 руб. 35 коп., № 173349 от 23.12.2020 на сумму 11 130 250 руб. 65 коп., № 2576 от 23.12.2020 на сумму 386 569 руб. 05 коп. Всего на общую сумму 18 415 212 руб. 05 коп. (т.13, л.д.36-55). 15.12.2020 истец направил ответчику для проверки и приемки выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2020 на сумму 900 715 руб. 18 коп., акты о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2020 на сумму 11 884 руб. 90 коп. (по ул.Камзолова), № 13 от 15.12.2020 на сумму 888 830 руб. 28 коп. (по ул.Кротевича) (т.13, л.д.56-62). 23.12.2020 ответчиком направлены истцу по электронной почте откорректированные акты: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2020 и акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2020 на сумму 171 059 руб. (по ул.Кротевича). Указанные акты подписаны ответчиком, работы приняты и оплачены платежными поручениями № 2715 от 29.12.2020 на сумму 9 077 руб. 07 коп., № 2714 от 29.12.2020 на сумму 161 981 руб. 93 коп. Всего на общую сумму 171 059 руб. (т.13, л.д.63-73). 25.12.2020 ответчиком направлены истцу по электронной почте: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.12.2020 и акт о приемке выполненных работ № 13 от 24.12.2020 на сумму 1 869 613 руб. 99 коп. (по ул.Парижской Коммуны). Названные акты подписаны ответчиком, работы приняты и оплачены платежными поручениями № 2725 от 30.12.2020 на сумму 1 770 404 руб. 83 коп., № 2726 от 30.12.2020 на сумму 99 209 руб. 16 коп. Всего на общую сумму 1 869 613 руб. 99 коп. (т.13, л.д.79-88). Таким образом, в рамках исполнения обязательств по контракту истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 45 551 385 руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами: - актом № 1 приемки выполненных работ от 17.06.2020, экспертным заключением № 1 от 17.06.2020, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 16.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2020 на сумму 7 260 036 руб. 88 коп., из них по ул.Межзаводская – на сумму 1 060 036 руб. 88 коп., по ул. Парижской Коммуны – на сумму 2 678 426 руб. 18 коп., по ул.Новолипецкая – на сумму 1 542 872 руб. 22 коп., по ул.Кротевича – на сумму 1 748 571 руб. 59 коп., по ул.Камзолова – на сумму 230 131 руб. 01 коп., - актом № 2 приемки выполненных работ от 23.07.2020, экспертным заключением № 2 от 23.07.2020, актами о приемке выполненных работ №№ 6, 7 от 17.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.07.2020 на сумму 6 445 116 руб. 25 коп., из них по ул.Межзаводская – на сумму 437 856 руб. 73 коп., по ул.Новолипецкая – на сумму 4 670 115 руб. 80 коп., по ул.Кротевича – на сумму 1 337 143 руб. 72 коп., - актом № 3 приемки выполненных работ от 21.09.2020, экспертным заключением № 3 от 21.09.2020, актами о приемке выполненных работ №№ 9, 10 от 18.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.09.2020 на сумму 11 390 346 руб. 93 коп., из них по ул.Кротевича – на сумму 9 642 171 руб. 79 коп., по ул.Новолипецкая – на сумму 1 748 205 руб. 14 коп., - актом № 4 приемки выполненных работ от 16.12.2020, экспертным заключением № 4 от 16.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2020 на сумму 18 415 212 руб. 05 коп. (по ул.Новолипецкая), - актом № 5 приемки выполненных работ от 22.12.2020, экспертным заключением № 5 от 22.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 12 от 22.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.12.2020 на сумму 171 059 руб. (по ул.Кротевича), - актом № 6 приемки выполненных работ от 25.12.2020, экспертным заключением № 6 от 25.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 13 от 24.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.12.2020 на сумму 1 869 613 руб. 99 коп. (по ул. Парижской Коммуны). Из материалов дела усматривается, что 16.12.2020 заказчиком (ответчиком) на основании пункта 13.3 контракта и пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение № 1621 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок. В ответ на принятое решение 21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 21-12/1 от 21.12.2020, в котором он указал на то, что работы им были выполнены в полном объеме и качественно в срок до 20.10.2020, помимо основных работ, выполнен ряд дополнительных работ, просил отменить решение от 16.12.2020 № 1621 об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплатить выполненные работы в сумме 28 249 821 руб. 88 коп., оплатить дополнительные работы на сумму 2 600 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, в ответ на названное письмо истца направил ему письмо № 187 от 19.02.2021, в котором указал, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось невыполнение обществом работ в объеме, предусмотренном контрактом, и в установленные контрактом сроки, а также ненадлежащее качество исполнения контракта, кроме того, указал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку принятый объем работ оплачен в полном объеме, отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ ввиду того, что подрядчик с предложением об изменении объемов работ не обращался, и отсутствие оснований для оплаты неустойки. Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно не была произведена приемка и оплата остальных работ, в том числе дополнительных, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 13.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту дорожного покрытия улиц городского округа город Елец, являющимся приложением № 7 к контракту, работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2020. Из материалов дела усматривается, что 16.12.2020 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ по контракту. Учитывая право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается расторгнутым с 27.12.2020. Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы (услуги) подлежат оплате заказчиком. Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, представленных в ходе рассмотрения, обществом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но непринятые, работы по контракту, а также за дополнительные работы. Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по контракту истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 45 551 385 руб. 10 коп. При этом, из материалов дела видно, что истцом к приемке предъявлялись работы в большем объеме, акты о приемке выполненных работ корректировались с учетом замечаний заказчика и подписывались в отношении объемов работ, не оспариваемых заказчиком (т.11, л.д.89-111, т.14, л.д.1). По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от приемки остальной части (объема) выполненных работ по контракту. Возражая на указанный довод истца, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в подтверждение чего представил в материалы дела экспертные заключения от 14.09.2020, 16.10.2020, 30.10.2020 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ по ремонту дорожного покрытия на спорных улицах, подготовленные по его заказу ООО «Галина» (т.2, л.д.55-111, т.14, л.д.35-36), и заключение специалистов № УДТБ-1110-21 от 19.10.2021, выполненное по заказу Управления обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» (т. 15, 16). В опровержение доводов ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, истцом в материалы дела представлены результаты испытаний вырубок, взятых из асфальтобетонного покрытия на спорных объектах, выполненных областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр». В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по контракту определением суда от 17.06.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактический объем и стоимость работ по ремонту дорожного покрытия ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020. 2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» работ по ремонту дорожного покрытия ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец условиям муниципального контракта № 0146300029020000003 от 21.02.2020, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? 3) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах? Если да, то указать перечень недостатков и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины? Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми, и насколько они повлияли на потребительскую ценность результата выполненных работ? 4) Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ. Следует отметить, что спора относительно, объема, стоимости и качества выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская у сторон не имелось. 07.09.2021 в суд поступило экспертное заключение. В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Вместе с тем, в статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Учитывая изложенные нормы, на заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, распространяются требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Арбитражным судом установлено, что представленное экспертное заключение № 3618 от 25.08.2021 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, а также отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам (фактически исследовательская часть отсутствует). Кроме того, из представленного экспертного заключения № 3618 от 25.08.2021 и пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 11.11.2021, следует, что в ходе проведения экспертизы производился отбор образцов асфальтобетона. Процедура отбора асфальтобетонных образцов (вырубок или кернов) из уплотненных слоев дорожных одежд с целью определения объемных, физико-механических и эксплуатационных характеристик установлена ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» (далее – ГОСТ Р 58407.5-2019). Согласно пункту 6 ГОСТ Р 58407.5-2019 отобранные асфальтобетонные керны или вырубки транспортируют и хранят с соответствующей маркировкой. В процессе транспортирования и хранения температура образцов должна быть в пределах 0оС до 50оС. Несоблюдение указанного диапазона температур может повлиять на конечные свойства отобранных образцов, что недопустимо. В пункте 7 названного стандарта указано, что при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию: - номер акта и дату отбора; - место отбора; - наименование организации производителя работ; - наименование организации, производящей отбор; - идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя; - метод отбора; - количество отобранных образцов; - цель отбора; - указания о маркировке; - подписи представителей организации, на объекте которой производился отбор проб; - подписи представителей организации, которая проводила отбор проб; - другую необходимую информацию. В данном случае отобранные в ходе экспертного осмотра вырубки не имели соответствующего документального сопровождения в виде акта отбора, также отсутствует фотоматериал, зафиксировавший всю процедуру отбора вырубок и их маркировку, что не позволяет проверить правильность отбор образцов асфальтобетона. В экспертном заключении не приведены результаты испытаний вырубок, протоколы лабораторных испытаний не представлены. Из экспертного заключения видно, что при ответе на третий вопрос эксперты указывают на то, что в выполненном дорожном покрытии имеются дефекты и повреждения: отдельные незначительные выбоины и трещины; отдельные проседания асфальтобетонного покрытия в результате подмыва основания. Между тем, в экспертном заключении отсутствует указание на места выявленных дефектов и их характер (размер выбоин, трещин), фотоматериал, иллюстрирующий наличие данных дефектов и повреждений к экспертному заключению также не приложен. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов не представляется возможным. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта, определением от 11.03.2022 судом по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксикон», экспертам ФИО6, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактический объем и стоимость работ по ремонту дорожного покрытия ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020. 2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» работ по ремонту дорожного покрытия ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец условиям муниципального контракта № 0146300029020000003 от 21.02.2020, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? 3) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах? Если да, то указать перечень недостатков и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины? Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми, и насколько они повлияли на потребительскую ценность результата выполненных работ? 4) Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ. Из экспертного заключения № Э-А36-18/2021 от 17.06.2022 следует, что фактическая протяженность обследованного участка по ул.Камзолова составила 277,1м. Ширина покрытия на прямом створе меняется от 3,8м до 4,0м. На всем участке была зафиксирована одна единственная продольная трещина (у правой кромки проезжей части), длиной 2.1м. ФИО8 нераскрытая, и её можно отнести к незначительному дефекту, не оказывающему влияние на общее эксплуатационное состояние покрытия. По техническому заданию и локальным сметам, кроме ремонта дорожного покрытия, также предусмотрено исправление уровня верха колодцев. Из 5 зафиксированных колодцев значимые отклонения уровня верха колодца не обнаружено. Фактическая площадь ремонта дорожного покрытия составила 1 147,7 кв. метров. В целом, асфальтобетонное покрытие на обследованном участке находится в хорошем состоянии. Фактическая протяженность обследованного участка по ул.Парижской Коммуны составила 1 542,6 м. Ширина покрытия на прямом створе меняется от 4,0м до 5,0м. В соответствии с техническим заданием и локальной сметой на ул. Парижской Коммуны были предусмотрены: ремонт дорожного покрытия и установка бортового камня (БР 100.30.15), а также исправление уровня верха колодцев. При визуальном обследовании проезжей части улицы были зафиксированы следующие дефекты: 1) Трещины. На всем обследованном участке продольные трещины отсутствуют. Зафиксированы 2 раскрытые поперечные трещины в местах технологических разрывах при укладке асфальтобетонной смеси: - ПК 9+00 - на пересечении ул. Парижская коммуна с ул. Красноармейская (на всю ширину проезжей части (9м); - ПК 9+75 - на всю ширину проезжей части (5м). Сетка трещин образовалась на 2-х локальных участках: - ПК8+70 - ПК8+75, левая сторона движения, на съезде с ул.Красноармейской на ул. Парижской Коммуны, вдоль заваленных бортовых камней. Площадь сетки трещин около 3 м2; - ПК 8+75, правая сторона движения. Сетка трещин образовалась вокруг люка колодца. Размер сетки трещин не превышает 1 м2. 2) Выкрашивание покрытия. Данный дефект возник в результате разрушения кромки раскрытых поперечных трещин под действием движущегося транспорта. Общая площадь выкрашивания не превышает 0,5 м2. 3) Износ и неровности. Незначительный износ покрытия, повлекший за собой нарушение поперечной и продольной ровности покрытия, имеет место на пешеходном переходе, в районе ПК3+25 (по оси проезжей части). 4) Просадки люков колодцев. На объекте всего зафиксировано 17 люков колодцев. Из них: 11 люков не имеют каких-либо дефектов, 5 люков с просадками, глубиной 3-4 см, и вокруг одного люка отмечено незначительные разрушения покрытия без просадки. 5) Бортовой камень. Из 2666 штук бортового камня 75 имеют механические повреждения и сколы, 15 завалены (вертикальное отклонение более 10 см), а 4 - отсутствуют. Количество бортового камня без дефектов составляет 96.44%. Все виды дефектов, с общим их количеством (размером), приведены в Сводной дефектной ведомости (таблица 7.3, стр.29 заключения). Фактическая протяженность обследованного участка по ул.Кротевича составила 1 766 м. Ширина покрытия на прямом створе меняется в среднем составляет около 8.0 метров. В соответствии с техническим заданием и локальной сметы на ул. Кротевича были предусмотрены: ремонт дорожного покрытия, исправление уровня верха колодцев, установка бортового камня (БР 100.30.15), установка дорожных знаков, устройство металлических пешеходных ограждений, монтаж искусственной дорожной неровности (ИДН), нанесение дорожной разметки, устройство тротуаров. Оценка качества нанесения дорожной разметки экспертами не осуществлялась, так как гарантийный срок по ней истёк. При визуальном обследовании проезжей части улицы были зафиксированы следующие дефекты: 1) Трещины. На всём обследованном участке обнаружено 27 поперечных трещин. Среди них раскрытые трещины отсутствуют. Из 27 поперечных трещин 17 образовались на всю ширину проезжей части, а остальные по правой, либо по левой сторонам движения. Следует отметить, что данные трещины не оказывают существенного влияния на потребительские свойства проезжей части. Продольные трещины, также нераскрытые, встречаются на 2-х локальных участках обследованной улицы, и их общая длина составляет 8,3 метра. Также встречаются сетки трещин на 8 локальных участках, размером от 1,0 до 8 м2. 2) Ремонтные карты. По оси проезжей части встречается всего 1 ремонтная карта, вдоль ж/д переезда. 3) Шелушение покрытия. На локальных участках проезжей части наблюдается шелушение покрытия. Всего 5-6 таких участков, которые встречаются как по оси, так по разным сторонам движения. Размер площади шелушения составляет от 3 до 9 м2. Их общая площадь не превышает 25 м2. 4) Выкрашивание, выбоины. На проезжей части имеются локальные участки со следами выкрашивания. Таких участков всего несколько, и их общая площадь не превышает 4 м2. Между ПК13+14 и ПК13+20 имеются 2 небольшие выбоины размером 0,3 и 0,5 м2. 5) Просадки. На проезжей части встречаются просадки на 4-х участках. Имеется 1 большая просадка между ПК 3+18 - ПКЗ+21 по правой стороне движения, у кромки. Площадь просадки составляет порядка 10 м, а глубина - до 10см. Ещё 3 просадки встречаются у кромки проезжей части: две по правой, и одна по левой сторонам движения. Площадь просадки составляет 4,0-6,0 м2. Общая площадь просадки проезжей части не превышает 2,4 м2. 6) Просадки люков колодцев. На объекте всего зафиксировано 13 люков колодцев. Из них: 10 люков не имеют каких-либо дефектов, 1 люк имеет просадку и сетку трещин по кругу, а 2 - разрушения в виде сетки трещин и выбоины, но без просадки. 7) Бортовой камень. Из 2 968 штук бортового камня 18 имеют механические повреждения и сколы, 21 - завалены (вертикальное отклонение более 10см), а 2 шт. - отсутствуют. Количество бортового камня без дефектов составляет 98,85% от общего количества. Все виды дефектов, с общим их количеством (размером), приведены в Сводной дефектной ведомости (таблица 7.4, стр.32 заключения). Фактическая протяженность обследованного участка по ул.Новолипецкая составила 3 635 м. Ширина покрытия на прямом створе проезжей части на разных участках меняется в широком диапазоне. В связи с этим, дорогу можно условно разбить на 3 участка: I - ПК0+00 - ПК34+30.5 - ширина составляет 7,8 – 9,1 м; II - ПК34+30.5 - ПК36+00 - ширина составляет 4,3 -5,1м; III - ПК36+03 - ПК36+35 - ширина составляет 10 - 17 м. В соответствии с техническим заданием и локальной сметы на ул.Новолипецкая были предусмотрены: ремонт дорожного покрытия, исправление уровня верха колодцев, установка бортового камня (БР 100.30.15), установка дорожных знаков, устройство металлических пешеходных ограждений, монтаж искусственной дорожной неровности (ИДН), нанесение дорожной разметки, устройство тротуаров. Оценка качества нанесения дорожной разметки экспертами не осуществлялась, так как гарантийный срок по ней истёк. При визуальном обследовании проезжей части улицы были зафиксированы следующие дефекты: 1) Трещины. На всём обследованном участке обнаружено 9 поперечных трещин. Из них 7 трещин встречаем на всю ширину проезжей части, большинство из которых (5) относится к раскрытым трещинам. Ширина их раскрытия, в основном, составляет 0,3 – 0,8 см. Только одна трещина имеет раскрытие в локальных местах до 2 см, где прослеживается выкрашивание её кромки (ПК34+00, на пересечении с ул.Пожарная). Общая длина поперечных трещин составляет порядка 146 метров. Продольные трещины, в основном сосредоточены по оси проезжей части, в местах сопряжения полос движения. Их длина колеблется в широком диапазоне - от 15 до 110 метров. Суммарная длина продольных трещин составляет порядка 292 м, включая 72 м нераскрытых, и 220 м частично раскрытых трещин. Диапазон их раскрытия составляет 0,3 – 1,0 см. В местах наибольшего раскрытия имеются следы частичного выкрашивания кромки образовавшихся трещин (ПК17+20 - ПК 17+80). Сетка трещин встречается на 2-х локальных участках, по правой стороне движения (ПК 2+50 и ПК 27+47), размером 1,8 и 1,5 м2 соответственно. 2) Ремонтные карты. На проезжей части встречается около 40 мелких и средних ремонтных карт различных размеров (от 0,2 до 10 м2), а также 1 большая карта (до 40 м2) на всю ширину проезжей части, между ПК7+25-ПК 7+35. Значительная часть ремонтных карт сосредоточена по правой стороне движения между ПК7+00 - ПК9+00, и по левой стороне движения между ПК9+00 - ПК 10+00. Также не мало карт на участках между ПК18+00 - ПК19+50 и ПК22+80 - ПК24+00. Общая площадь ремонтных карт на ул. Новолипецкая составляет около 300 м2, что менее 1% от общей площади отремонтированного покрытия. 3) Шелушение покрытия. Шелушение покрытия отмечено на 14 локальных участках, общей площадью порядка 78 м2. Размер подобных локальных участков колеблется от 0,5 до 10 м2. 4) Выкрашивание, выбоины. На проезжей части имеются локальные участки со следами выкрашивания. Таких участков пару десятков, и их общая площадь не превышает 30 м2. Большей частью, это незначительные локальные места, размерами от 0,3 до 1,0 м2, хотя встречаются несколько участков, размером 4-6 м, со следами выкрашивания. Небольшие выбоины, размером 0,5 – 0,7 м2, зафиксированы в 3-х местах на раскрытой поперечной трещине (ПК 9+00), рядом с люком колодца (ПК 28+85) и на участке с большим износом в/слоя покрытия (ПК11+90). 5) Износ покрытия. На проезжей части имеется 2 участка с очевидным износом покрытия. На первом участке, расположенном по правой полосе движения между ПК11+85 - ПК11+97, произошел практический полный износ верхнего слоя покрытия. Площадь износа составляет порядка 6 м2. На данном участке требуется восстановление верхнего слоя покрытия в виде ремонтной карты. Второй участок, расположенный между ПК 16+20 - ПК 16+40, также имеет серьезный износ покрытия по полосе наката, на правой стороне движения. Площадь износа составляет порядка 5 м2. Общая площадь износа покрытия составляет 11,0 м2. 6) Просадки дорожной одежды. На проезжей части встречаются просадки на 8-и локальных участках. Площадь просадки дорожной одежды на этих участках колеблется от 0,4 до 6 м2, а глубина просадки составляет 6-10 см. Просадки встречаются как по правой, так и по левой сторонам движения. Общая площадь просадок дорожной одежды на обследованном объекте составляет 28,1 м2. 7) Просадки люков колодцев. На объекте всего зафиксировано 63 люков колодцев. Из них: 55 люков не имеют каких-либо серьезных дефектов или разрушений, 4 люка имеют просадку (ПК29+60, ПК30+53, ПК31+96, ПК32+33), а вокруг 4-х люков имеются разрушения в виде сетки трещин и выбоин (ПК8+90, ПК23+88, ПК28+85, ПКЗЗ+70). 8) Бортовой камень. Из 6750 штук бортового камня 226 имеют механические повреждения и сколы, 55 - завалены (вертикальное отклонение более 10 см), а 9 шт. - отсутствуют. Количество бортового камня без дефектов составляет 96,79% от общего количества. Все виды дефектов, с общим их количеством (размером), приведены в Сводной дефектной ведомости (таблица 7.5, стр.34 заключения). Из экспертного заключения видно, что с целью оценки качества материалов, использованных при ремонте ул.Камзолова, ул.Парижской Коммуны, ул.Кротевича, ул.Новолипецкая в 2020 году, а также косвенно оценки качества самих ремонтных работ после почти 2-х летней эксплуатации данных объектов, экспертами были произведены лабораторные испытания проб материалов, отобранных из асфальтобетонного покрытия и бортового камня. В соответствии с актами отбора кернов, всего на четырёх обследованных улицах, были отобраны пробы (керны) в 29 точках. В каждой точке отбиралось не менее 3-х параллельных проб цилиндрической формы, которые после измерения толщины маркировались, упаковывались и пломбировались. Количество точек отбора, по каждому объекту, определялось из расчета не менее 1 точки на 7 000м отремонтированного асфальтобетонного покрытия: - ул. Камзолова - 2 точки; - ул. Парижской Коммуны - 3 точки; - ул. Кротевича - 9 точек (7 - на проезжей части, 2 - на тротуарах); - ул. Новолипецкая – 15 точек (14 - на проезжей части, 1 - на тротуарах). В ходе производства экспертизы экспертами были получены следующие результаты лабораторных испытаний асфальтобетонных проб (кернов): 1) Улица Камзолова: Заключение по результатам испытаний асфальтобетонных кернов и переформованных образцов: - толщина верхнего слоя покрытия в образцах удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 по величине допустимых отклонений в меньшую сторону; - качество уплотнения в образце № 1 соответствует требованиям СП 78.13330.2012, в керне №2 коэффициент уплотнения не отвечает требованиям нормативного документа; - показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии в образце № 1 находится в пределах допустимых норм по ГОСТ 9128-2013, в керне № 2 показатель водонасыщения превышает требования нормативного документа; - качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В результате испытания асфальтобетонной смеси установлено: 1. Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 49,5%, что отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа «Б» (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013. 2. Содержание зерен на контрольных ситах отвечает требованиям по ГОСТ 9128-2013. 3. Содержание битума в смеси ниже рекомендуемого диапазона показателей по ГОСТ 9128-2013. Заключение: зерновой состав асфальтобетонной смеси по контрольным ситам отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой смеси типа «Б». 2) Улица Парижской Коммуны: Заключение по результатам испытаний асфальтобетонных кернов и переформованных образцов: - толщина верхнего слоя покрытия в образцах удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 по величине допустимых отклонений в меньшую сторону; - качество уплотнения в образцах №4 и №5 соответствует требованиям СП 78.13330.2012, в керне №3 коэффициент уплотнения не отвечает требованиям нормативного документа; - показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии в образцах № 4 и №5 находится в пределах допустимых норм по ГОСТ 9128-2013, в керне № 3 показатель водонасыщения превышает требования нормативного документа; - качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В результате испытания асфальтобетонной смеси установлено: 1.Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 45,7%, что отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа «Б» (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013; 2. Содержание зерен на контрольных ситах отвечает требованиям по ГОСТ 9128-2013. 3. Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей по ГОСТ 9128-2013. Заключение: зерновой состав асфальтобетонной смеси по контрольным ситам отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой смеси типа «Б». 3) Улица Кротевича: 3.1 Проезжая часть. Заключение по результатам испытаний асфальтобетонных кернов и переформованных образцов: - толщина верхнего слоя покрытия в образцах удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 по величине допустимых отклонений в меньшую сторону; - качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012; - показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии находится в пределах допустимых норм по ГОСТ 9128-2013; - качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В результате испытания асфальтобетонной смеси установлено: 1. Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 40,4%, что отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа «Б» (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013. 2. Содержание зерен на контрольных ситах отвечает требованиям по ГОСТ 9128-2013. 3. Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей по ГОСТ 9128-2013. Заключение: зерновой состав асфальтобетонной смеси по контрольным ситам отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой смеси типа «Б». 3.2 Тротуар Заключение по результатам испытаний асфальтобетонных кернов и переформованных образцов: - толщина верхнего слоя покрытия в образцах удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016 по величине допустимых отклонений в меньшую сторону; - качество уплотнения в образцах № 6 и № 13 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; - показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии в образцах № 6 и № 13 превышает пределы допустимых норм по СП 82.13330.2016; - качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В результате испытания асфальтобетонной смеси установлено: 1. Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 30,2%, что отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа «В» (от 30% до 40%) по ГОСТ 9128-2013. 2. Содержание зерен на контрольных ситах отвечает нормам для М/3 смеси типа «В» по ГОСТ 9128-2013, требования нормативного документа для мелкозернистой смеси типа «Б» не выполнены. 3. Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей для М/3 смеси типа «В» по ГОСТ 9128-2013. Заключение: зерновой состав асфальтобетонной смеси на контрольных ситах отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой смеси типа «В» и не удовлетворяет требованиям проектно-сметной документации (М/3 смесь типа «Б»). 4) Улица Новолипецкая: Заключение по результатам испытаний асфальтобетонных кернов и переформованных образцов: - толщина верхнего слоя покрытия удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 по величине допустимых отклонений в меньшую сторону; - качество уплотнения в образцах №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28 соответствует требованиям СП 78.13330.2012, в кернах №№ 21, 23 коэффициент уплотнения не отвечает требованиям нормативного документа; - показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии в образцах №№ 15, 16, 17, 18. 19. 20. 22. 24. 25. 26, 27, 28 находится в пределах допустимых норм по ГОСТ 9128-2013, в кернах №№ 21, 23 показатель водонасыщения превышает требования нормативного документа; - качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В результате испытания асфальтобетонной смеси установлено: 1. Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 44,1%, что отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа «Б» (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013. 2. Содержание зерен на контрольных ситах отвечает требованиям по ГОСТ 9128-2013. 3. Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей по ГОСТ 9128-2013. Заключение: зерновой состав асфальтобетонной смеси по контрольным ситам отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой смеси типа «Б». С целью определения качества примененного при ремонте улиц бортового камня БР 100.30.15 (на основе бетона класса В30) экспертами также осуществлялся отбор проб (кернов) из бортового камня для дальнейших лабораторных испытаний. Результаты испытания показали, что фактический класс испытанных бетонных образцов колеблется в пределах 30-60 % от проектного класса В30, предусмотренного техническим заданием муниципального контракта. Согласно заключению экспертов № Э-А36-18/2021 от 17.06.2022, при определении фактических объемов выполненных работ и их стоимости, эксперты исходили из условий, что: - все те скрытые работы, объемы и качества которых, не могут быть оценены объективно (срезка поверхностного слоя старого асфальтобетона, перевозка грузов, розлив битумной эмульсии и др.), условно принимаются выполненными надлежащим образом; - объемы скрытых работ соответствуют к фактической площади ремонта асфальтобетонного покрытия, зафиксированной экспертами. В таблице 10.1 экспертного заключения отражены объемы работ, указанные в локально-сметном расчете, актах приемки выполненных работ № 1-6 и фактические объемы, зафиксированные экспертами: ул. Камзолова Виды работ Объемы работ по ЛСР по Актам приемки выполненных работ № 1 -6 Фактические объемы, зафиксированные экспертами исправление уровня верха колодцев, шт 6 5 5 БР 100.30.15, шт 560 - а/б покрытие, м2 1674 - 1147,7 ул. Парижской Коммуны исправление уровня верха колодцев, шт 4 4 17 БР 100.30.15. шт 1943 1443 2666 а/б покрытие. м2 5820 3928 7208,8 ул. Кротевича исправление уровня верха колодцев, шт 5 5 13 БР 100.30.15, шт 3600 3600 2968 а/б покрытие. м2 15200 14967 15311,8 а/б покрытие (автобусные остановки), м2 78 - 194,8 а/б покрытие (карман под контейнерные площадки), м2 39 - 107,8 а/б покрытие(тротуар), м2 2700 2279 пешеходное ограждение, м 200 200 194 барьерное ограждение, м 80 80 80 дорожные знаки (стойка), шт 67(58) 67 67 ИДИ, м2 7.5 7,5 7,5 ИДН.т 1,4995 1,4995 1,4995 ул. Новолипецкая исправление уровня верха колодцев, шт 34 34 63 БР 100.30.15, шт 7180 7180 6750 а/б покрытие, м2 40847 35282 35893,5 а/б покрытие (автобусные остановки). м2 234 - 469,6 дорожные знаки (стойка), шт 74(45) 69 69 ИДИ, м2 11,25 - 11,25 Из экспертного заключения следует, что фактическая стоимость работ по ремонту дорожного покрытия составляет: - по ул.Камзолова – 793 056 руб., из них стоимость качественно выполненных работ – 702 002 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 91 054 руб.; - по ул.Парижской Коммуны – 6 753 009 руб., из них стоимость качественно выполненных работ – 5 428 763 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 1 324 246 руб.; - по ул.Кротевича – 13 793 325 руб., из них стоимость качественно выполненных работ – 11 565 374 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 2 227 951 руб.; - по ул.Новолипецкая – 26 481 439 руб., из них стоимость качественно выполненных работ – 22 892 519 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 3 588 920 руб. В заключении экспертами отмечено, что в фактический объем и стоимость работ не включена дорожная разметка. Значительную часть некачественно выполненных работ составляет установка бортового камня по улицам Парижской Коммуны, Кротевича и Новолипецкой из-за несоответствия класса бетона к марке В30, предусмотренного техническим заданием муниципального контракта № 0146300029020000003 от 21.02.2020. Сумма некачественно выполненных работ по бортовому камню на этих 3-х улицах составляет порядка 5 500 324 руб. Качество выполненных ремонтных работ на ул. Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова в целом соответствует требованиям строительных норм, правил и стандартов, а также требованиям технического задания по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020: - проектная толщина отремонтированного асфальтобетонного покрытия (hпр=5,0см) обеспечена практически на всех обследованных объектах; - геометрические параметры проезжей части улиц выдержаны; - продольная и поперечная ровность покрытий находиться в пределах нормативных требований; - бортовой камень, установленный с 2-х сторон проезжей части, повторяет профиль дороги, его прямолинейность обеспечена. Некоторые отклонения наблюдаются лишь в тех местах, где имеются следы воздействия колес автотранспорта и уборочной техники (имеются сколы, отклонения от вертикального положения); - дорожные знаки каких-либо значимых дефектов не имеют; - барьерное ограждение также находится в норме. В работах по ремонту имеются отдельные недостатки (дефекты), которые отражены в дефектных ведомостях по каждому объекту: - незначительное количество раскрытых поперечных и продольных трещин. Поперечные трещины в основном относятся к температурным и отраженным трещинам, и не связаны с некачественными работами. Отраженные трещины связаны с наличием трещин в нижних слоях дорожной одежды, а температурные трещины - с климатическими факторами (со знакопеременными температурами в зимне-весенний период). Если вовремя не «залечивать» раскрытые трещины (например, заполнить трещины битумной мастикой), то в дальнейшем их кромки могут разрушаться и возникать мелкие выбоины; - шелушение, выкрашивание. Данные дефекты могут быть вызваны различными факторами:одной из основных причин шелушения и выкрашивания асфальтобетонных покрытий является низкие адгезионные свойства битума, в результате чего происходит отслаивание битумной плёнки от минерального материала под воздействием воды. Другой причиной может быть нарушение гранулометрического состава асфальтобетонной смеси при её приготовлении или в результате сегрегация смеси при транспортировке и укладке в покрытии; - выбоины. Они чаще всего образуются в местах выкрашивания покрытия. Возникновение значительного количества выбоин наблюдается в весенний период из-за сильного водонасыщения покрытия пористой структурой. Проникая в микротрещины и раковины покрытия, вода замерзает, оказывая расклинивающее воздействие на асфальтобетон. Под воздействием колёс транспорта в покрытии образуются углубления с резко выраженными краями; - локальные просадки. Они могут быть вызваны недостаточной плотностью нижних слоев дорожной одежды. Они также часто возникают в местах ремонта подземных коммуникаций в результате недоуплотнения материалов при обратной засыпке траншей или котлованов. Значительное количество дефектов являются легкоустранимыми, если их локализацию осуществлять своевременно. Например, на аэродромных покрытиях в обязательном порядке устраняют раскрытые трещины путем санации трещин (это обработка и заполнение швов и трещин покрытии полимербитумными или резинобитумными мастиками с целью предотвращения дальнейшего распространения трещины и восстановления целостности покрытия). Раньше при ремонте дорожных покрытий в сметах также закладывались расходы на санацию трещин, а сейчас нет, за редким исключением. Также нетрудно устранить выбоину, сетку трещин с небольшими затратами в рамках ремонта малыми и средними картами. Более 90% выявленных дефектов на проезжей части обследованных улиц можно отнести к незначительным, с точки зрения ухудшения безопасности движения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Вместе с тем, экспертами отмечено, что некоторые виды дефектов (просадки люков колодцев, выбоины, просадки дорожной одежды, широко раскрытые трещины с разрушениями кромки) оказывают некоторое отрицательное влияние на потребительские свойства дорог. На улице Камзолова практически нет каких-либо существенных дефектов на проезжей части, кроме одной трещины, длиной 2м. На улице Парижской Коммуны к наиболее серьезным дефектам можно отнести просадки люков колодцев. Что касается самой проезжей части улицы, то общая площадь с дефектами (сетка трещин, выбоины, износ и просадки) не превышает 13 м. На улице Кротевича общее количество дефектов (по площади), требующие устранения (просадки, выбоины, сетка трещин, выкрашивание, разрушения вокруг люков колодцев) не превышает 60 м2. На улице Новолипецкая самая большая площадь отремонтированного покрытия (около 36 тыс. кв. метров), и, следовательно, самое большое количество дефектов, требующих устранения. Это просадки, раскрытые трещины, выкрашивание, мелкие выбоины, просадки люков колодцев и разрушения вокруг них. В общей сложности, суммарная площадь дорожного покрытия, требующая устранения дефектов составляет порядка 200 м2. С учетом возникших у сторон вопросов по представленному экспертному заключению, экспертами представлены письменные ответы на указанные вопросы. Так, экспертами даны пояснения о том, что отбор кернов из асфальтобетонного покрытия проводился в соответствии с теми нормативными документами, которые действовали в период осуществления ремонтных работ, и которые были включены в техническое задание муниципального контракта (№ 0146300029020000003 от 21.02.2020), а именно, СП 78.13330.2012 «Свод правил автомобильные дороги. (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) (с изменениями № 1 от 16.12.2016). Согласно п. 12.5.2 качество асфальтобетона следует контролировать по показателям кернов (вырубок) в трех местах на 7000 м2 (10000 м2 при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия. Кроме того, акцентировано внимание на то, что действующий СП 78.13330.2012 (с изменениями № 1, 2 от 19.10.2021) применим для «новых» смесей по ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.1, ГОСТ Р 58401.2 - данные смеси не применялись в ходе ремонтных работ 2020 г. (т.22, л.д.35). Согласно ЛСР № 6 площадь некачественно выполненных работ дорожного покрытия проезжей части составляет 91,78 м2 (1000 м2 * 0,09178 = 91,78 м2). Данная площадь подсчитана в соответствии с дефектной ведомостью для ул.Кротевича (см. дефектную ведомость № 3, стр. 50-52). Что касается тротуара, то экспертами на 2 279 м2 тротуарного покрытия были отобраны 2 пробы (т.е.1 проба на 1 139,5 м2), что отвечает требованиям СП 82.13330.2016 (не менее 1 пробы на 2000 м2). По результатам испытаний кроме несоответствия отобранных кернов требованиям ГОСТ 9128-2013 по своим физико-механическим свойствам, сама смесь также не соответствует требованиям по гранулометрическому составу. Общая протяженность тротуара составляет 1519,3 п.м. шириной 1,5 м, керны отобраны на ПК 0+03 и ПК 1+54 основного хода. Из пояснений экспертов также следует, что объем и качество выполненных работ по каждому объекту определялись на основе фактически зафиксированных данных в процессе визуального и инструментального обследования, а также по результатам лабораторных испытаний. Все те скрытые работы, объемы и качество которых, не могли быть оценены объективно (срезка поверхностного слоя старого асфальтобетона, перевозка грузов, розлив битумной эмульсии и др.), принимались условно выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Качество бортового камня оценивалось на соответствие требованиям сметной документации и ГОСТ 66651-91 (Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия). Экспертами были отобраны и испытаны образцы бортовых камней на каждом объекте. Ни один из образцов фактически, по результатам испытаний, не соответствует требованиям сметной документации и ГОСТ 66651-91 (т. 22, л.д. 38). Помимо прочего, в судебном заседании 22.06.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда. Как следует из экспертного заключения № Э-А36-18/2021 от 17.06.2022 и пояснений эксперта, фактическая стоимость работ по ремонту дорожного покрытия по ул.Камзолова, ул.Парижской Коммуны, ул.Кротевича, ул.Новолипецкой составляет 47 820 829 руб. и включает в себя, в том числе работы, превышающие объемы, согласованные по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020, а также превышающие объемы, предъявленные к приемке подрядчиком (например, по ул.Парижской Коммуны, по контракту было предусмотрено исправление уровня верха колодцев в количестве 4 шт., такой же объем был предъявлен подрядчиком к приемке заказчику, эксперт же считает стоимость исходя из исправления уровня верха колодцев в количестве 17 шт., и т.п.). В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что подрядчиком выполнены работы, превышающие объемы, согласованные по контракту, и их стоимость также включена в стоимость фактически выполненных работ, что, по мнению заказчика, является неправомерным. Подрядчик же ссылается на то, что выполнение данных работ являлось необходимым для достижения целей контракта. При этом, расчет стоимости работ, выполненных по контракту, и работ, превышающих объемы, согласованные по контракту, экспертами отдельно не производился. Из экспертного заключения № Э-А36-18/2021 от 17.06.2022 и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 22.06.2023, также следует, что в ходе экспертного исследования было установлено несоответствие марки бетона использованного бортового камня требованиям контракта, в связи с чем, стоимость бортового камня исключена из стоимости качественно выполненных работ, однако, стоимость работ по его установке включена в стоимость качественно выполненных работ. Учитывая, что у суда и сторон возникли вопросы в отношении ранее исследованных экспертами обстоятельств в части определения фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту и сверх контракта, наличия или отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а также характера выявленных недостатков бортового камня, определением суда от 18.09.2023 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020 (в пределах объемов, согласованных по контракту). Отдельно определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020. 2) Определить объем и стоимость работ по ремонту дорожного покрытия ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» и предъявленных к приемке заказчику, превышающих объемы, согласованные по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020. Отдельно определить стоимость качественно выполненных работ, превышающих объемы, согласованные по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020. 3) Являются ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» работы, объем которых превышает объемы, согласованные по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020, необходимыми для достижения целей контракта? 4) Определить стоимость работ по установке бортовых камней, включая стоимость самих бортовых камней? 5) Указать характер выявленных недостатков бортового камня, отраженных в экспертном заключении № Э-А36-18/2021 от 17.06.2022: явный или скрытый. Согласно дополнительному экспертному заключению от 11.01.2024, стоимость работ, выполненных ООО «Газ Ресурс» в пределах объемов, согласованных по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020, составляет 46 122 877 руб. 15 коп. Стоимость качественно выполненных работ в пределах объемов, согласованных по контракту, составляет 39 407 355 руб. 14 коп. Стоимость работ по ремонту дорожного покрытия, превышающих объемы, согласованные по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 21.02.2020 (сверх контракта) составляет 1 698 032 руб. 86 коп. Стоимость качественно выполненных работ, превышающих объемы, согласованные по контракту, составляет 1 181 394 руб. 17 коп. Какие-либо дополнительные работы, без утвержденного дополнительного соглашения между сторонами, не могут являться частью муниципального контракта, и, следовательно, их исполнение не является обязательным для достижения целей муниципального контракта №0146300029020000003 от 21.02.2020. Стоимость работ по установке бортовых камней, включая стоимость самих бортовых камней, составляет 10 283 256 руб. 67 коп. в рамках муниципального контракта № 0146300029020000003 от 21.02.2020, а также 624 347 руб. 49 коп. сверх контракта. Выявленные недостатки бортового камня, о несоответствии фактического класса бетона (в пределах 30-60 % от проектного класса В30) по результатам испытаний бетонных образцов из бортового камня можно отнести к скрытым недостаткам. С учетом возникших у суда вопросов 28.05.2024 экспертами представлены пояснения по дополнительному экспертному заключению от 11.01.2024. Проанализировав заключения экспертов от 17.06.2022 и 11.01.2024 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов от 17.06.2022 и 11.01.2024 могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлены. Выводы, изложенные в экспертных заключениях от 17.06.2022 и 11.01.2024, истец и ответчик не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Из материалов дела следует, что по результатам проведения дополнительной экспертизы истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных им качественно дополнительных работ, превышающих объемы, согласованные по контракту в размере 1 181 394 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что выполнение указанных работ было необходимо для достижения согласованного сторонами результата (т.26, л.д.76-77). Согласно дополнительному экспертному заключению от 11.01.2024, указанная сумма включает в себя выполнение следующих дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к контракту: - по ул.Новолипецкая на сумму 174 584 руб. 05 коп., из них: исправление уровня верха колодцев в количестве 25 шт. на сумму 62 787 руб. 21 коп. и устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка II, тип Б (карман для автобуса) в количестве 235,60 м2 на сумму 111 796 руб. 84 коп.; - по ул.Парижской Коммуны на сумму 854 645 руб. 61 коп., из них: исправление уровня верха колодцев в количестве 8 шт. на сумму 20 095 руб. 96 коп., устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка II, тип Б в количестве 1115,41 м2 на сумму 531 322 руб. 99 коп., установка бортовых камней БВ 100.30.15 в количестве 723 п.м. на сумму 303 226 руб. 66 коп.; - по ул.Кротевича на сумму 152 164 руб. 51 коп., из них: исправление уровня верха колодцев в количестве 7 шт. на сумму 17 569 руб. 48 коп., устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка II, тип Б (карман для автобуса) в количестве 116,8 м2 на сумму 72 645 руб. 80 коп., устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка II, тип Б (карман для контейнерной площадки) в количестве 68,8 м2 на сумму 42 789 руб. 14 коп., устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка II, тип Б (дорожное полотно) в количестве 20 м2 на сумму 19 160 руб. 09 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, выполнение которых необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Закона о контрактной системе. В данном случае заказчик отрицал поручение и согласование дополнительных работ, сверх сметного контрактного объема. Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, либо обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию до их выполнения, истец в материалы дела не представил. Представленная в материалы дела переписка по электронной почте, на которую ссылается истец, факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ не подтверждает. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам. В соответствии с дополнительным экспертным заключением от 11.01.2024, выполнение дополнительных работ не являлось обязательным для достижения целей муниципального контракта. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств объективной необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 181 394 руб. 17 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А14-5316/2022, от 28.02.2024 по делу № А35-11046/2021. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работу цену по контракту и взыскании с истца стоимости некачественно выполненных работ по установке бортового камня по ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича и неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты за невыполненные объемы работ по ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, в общем размере 11 312 879 руб. 02 коп. (с учетом уточнения). Из материалов дела следует, что основанием для предъявления указанного искового заявления послужили результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что по ул.Новолипецкая подрядчиком фактически выполнены работы по установке бортового камня в количестве 6 750 шт., в то время как принято и оплачено за 7 180 шт., произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия в количестве 35 983,5 м2, в то время как принято и оплачено за 36 403 м2, выполнены работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в количестве 34 648,85 м2, в то время как принято и оплачено за 35 282 м2, по ул.Кротевича подрядчиком фактически выполнены работы по установке бортового камня в количестве 2 968 шт., в то время как принято и оплачено за 3 600 шт., произведено устройство металлических пешеходных ограждений в количестве 194 м, в то время как принято и оплачено за 200 м. По мнению ответчика, разница между стоимостью фактически выполненных и оплаченных вышеназванных работ подлежит взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения в размере 1 305 631 руб. 42 коп. (т.26, л.д.140-141). Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цену по контракту на 10 007 247 руб. 60 коп. и взыскании с истца указанной суммы заявлены ответчиком в связи с тем, что судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество принятых и оплаченных заказчиком работ по установке бортового камня по ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича. Суд полагает, что указанные встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, фактический класс испытанных бетонных образцов бортового камня колеблется в пределах 30-60 % от проектного класса В30, предусмотренного техническим заданием муниципального контракта. Таким образом, класс бетона бортовых камней не соответствует условиям контракта. Заключением специалистов № УДТБ-1110-21 от 19.10.2021, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» по заказу ответчика, также установлено, что отобранные бетонные образцы (керны) из бортового камня не соответствуют нормативным документам по показателю прочности на сжатие (т.15, л.д.120-122). Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждено и подрядчиком не опровергнуто несоответствие использованного при выполнении работ материала условиям контракта. Указанный недостаток в соответствии с дополнительным экспертным заключением относится к числу скрытых. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 22.06.2023, следует, что данный недостаток не мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ. Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается. В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Доказательств того, что использованный обществом при выполнении работ материал (бортовой камень) подпадает под указанные критерии, в деле не имеется. По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Стоимость качественно выполненных работ в пределах объемов, согласованных по контракту, составляет 39 407 355 руб. 14 коп. Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что из указанной стоимости исключена стоимость бортовых камней ввиду их несоответствия условиям договора, но при этом, включена стоимость работ по установке этих бортовых работ, поскольку сами работы выполнены качественно. Между тем, суд не может согласиться с таким определением стоимости качественно выполненных работ по контракту по следующим основаниям. Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права, применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трансформируясь в иной объект, составляющий результат работ; возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом. В силу норм статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов. Этот результат работ, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самих работ, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результата работ в целом. В связи с чем, используемые при выполнении работ материалы не имеют для заказчика потребительской ценности. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть стоимость материала, использованного в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов. Вышеназванный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу № А39-13127/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2022 по делу № А51-21785/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу № А57-2624/2023. Поскольку работы по установке бортового камня были выполнены с использованием материала ненадлежащего качества, они не могут быть признаны качественными. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением специалистов № УДТБ-1110-21 от 19.10.2021, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» по заказу ответчика, и показаниями свидетеля ФИО9, составившего названное заключение и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.06.2023. Учитывая, что работы по установке бортовых камней по ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича выполнены некачественно, стоимость работ по установке также следует исключить из стоимости качественно выполненных работ по контракту, как и стоимость материалов. Ссылка общества на то, что результат работ используется ответчиком, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство обусловлено спецификой объекта ремонта - автомобильной дороги, и не свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу стоимости материалов, затраченных на производство работ, выполненных некачественно. Стоимость материалов, использованных обществом при выполнении работ, которые в установленном порядке признаны выполненными некачественно, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательство по контракту не исполнено надлежащим образом и ответчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта. Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат использованных при производстве работ материалов. Согласно дополнительному экспертному заключению, стоимость качественно выполненных работ в пределах объемов, согласованных по контракту, без учета стоимости работ по установке бортовых камней, составит 34 303 302 руб. 09 коп. (39 407 355 руб. 14 коп. – 3 063 746 руб. 37 коп. – 814 882 руб. 72 коп. – 1 225 423 руб. 96 коп.). Поскольку оплаченные заказчиком работы по установке бортовых камней признаны судом некачественными, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление указанного требования не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на работы по монтажу бортового камня составляет 5 лет. Указанные работы приняты заказчиком в июне-июле 2020 года. Ненадлежащее качество работ по установке бортовых камней выявлено в ходе проведения судебной экспертизы (экспертное заключение от 17.06.2022), то есть в пределах гарантийного срока. Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате уплаченных за указанную работу денежных средств предъявлено заказчиком 28.11.2022 (т.24, л.д.58-61), то есть в пределах срока исковой давности. Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца денежных средств, уплаченных за работы по установке бортовых камней, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 10 007 247 руб. 60 коп. и 1 305 631 руб. 42 коп. стоимости оплаченных работ, в отношении которых экспертом было установлено выполнение в меньшем объеме. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении требования ответчика по встречному иску, суд должен установить эквивалент встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ в пределах объемов, согласованных по контракту, без учета стоимости работ по установке ботовых камней, по 4-м улицам в соответствии с судебной экспертизой составляет 34 303 302 руб. 09 коп. Согласно экспертному заключению в указанную стоимость работ не включена дорожная разметка, поскольку на момент проведения экспертизы гарантийный срок по ней истек. В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен расчет стоимости работ по нанесению дорожной разметки, которая составила 825 163 руб. 27 коп. Истец с указанным расчетом согласился (см. протокол судебного заседания от 10.07.2024). Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовал спор относительно объема и стоимости выполненных работ по ул.Межзаводская. Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ на указанной улице составила 1 497 893 руб. 61 коп. Таким образом, общая стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту составляет 36 626 358 руб. 97 коп. Довод ответчика о том, что в стоимость качественно выполненных работ, согласованных по контракту, входят работы, которые истцом к приемке не предъявлялись, поэтому оплате не подлежат, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, например, по ул.Камзолова ответчиком приняты работы на сумму 230 131 руб. 01 коп. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанной улице составила 702 009 руб. 95 коп. Материалами дела подтверждается, что остальная часть работ по ул.Камзолова предъявлялась истцом к приемке 02.12.2020 по акту о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2020, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, ответчиком принята не была. Из материалов дела видно, что ответчиком произведена оплата по контракту в размере 45 551 385 руб. 10 коп. Поскольку работы, выполненные подрядчиком качественно до момента расторжения контракта, подлежат оплате в полном объеме, суд полагает, что ответчик вправе требовать по встречному иску взыскания с истца разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью качественно выполненных работ, которая в данном случае составляет 8 925 026 руб. 13 коп. (45 551 385 руб. 10 коп. - 36 626 358 руб. 97 коп.). В противном случае будет нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, что приведет к неосновательному обогащению ответчика. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 925 026 руб. 13 коп. В остальной части следует отказать. Кроме того, по встречному иску ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.06.2020 по 27.12.2020 в размере 147 006 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, т.23, л.д.21), из них 9 667 руб. 27 коп. – по ул.Межзаводская, 36 652 руб. 45 коп. – по ул.Камзолова, 55 054 руб. 46 коп. – по ул.Кротевича, 45 321 руб. 26 коп. – по ул. Парижской Коммуны. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 6, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 10.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Проанализировав представленные ответчиком расчеты неустойки, суд не соглашается с расчетом неустойки по ул.Межзаводская в части примененных ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации. В отношении остальных улиц суд соглашается с расчетами ответчиками, полагая их соответствующими условиям контракта и арифметически верными. Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. С учетом изложенного, за нарушение срока выполнения работ по ул.Межзаводская верным будет являться следующий расчет неустойки: - 1 600 247 руб. 55 коп. х 16 дней (с 01.06.2020 по 16.06.2020) х 1/300 х 5,5% = 4 694 руб. 06 коп.; - 540 210 руб. 67 коп. х 31 день (с 17.06.2020 по 17.07.2020) х 1/300 х 4,5% = 2 511 руб. 98 коп.; - 102 353 руб. 94 коп. х 163 дня (с 18.07.2020 по 27.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 2 363 руб. 52 коп. Всего 9 569 руб. 56 коп. Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по ул.Межзаводская, ул.Камзолова, ул.Кротевича, ул.Парижской Коммуны составляет 146 597 руб. 72 коп. (9 569 руб. 56 коп. + 36 652 руб. 45 коп. + 55 054 руб. 46 коп. + 45 321 руб. 26 коп.). В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку он не соответствует условиям контракта. При этом, обстоятельства, установленные в решении УФАС по Липецкой области от 13.01.2021, на которые ссылается истец, не имеют для суда преюдициального значения. Довод истца о том, что работы по ул.Межзаводская были выполнены в срок и оснований для начисления неустойки не имеется, мотивированный направлением 30.05.2020 в адрес заказчика уведомления о завершении выполнения работ на указанной улице, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с разделом 8 контракта для осуществления приемки работ подрядчик должен направить заказчику акты по форме № КС-2 и № КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию. В данном случае указанные документы были направлены истцом ответчику 17.06.2020. Доказательств их направления ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сами акты по форме № КС-2 и № КС-3 датированы 16.06.2020, что исключает предъявление к приемке работ ранее указанной даты. Более того, из материалов дела видно, что другая часть работ предъявлена к приемке 17.07.2020. Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения истцом обязательств по выполнению работ по ул.Межзаводская. Ссылки истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту документально не подтверждены. В материалы дела представлены доказательства приостановления выполнения работ лишь по ул.Новолипецкая в связи с проведением земляных работ сторонней организацией. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ответчиком требований по встречному иску и исключения из встречного иска требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этой улице. Доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок по иным улицам истцом в материалы дела не представлено. Доводы общества о том, что работы выполнялись им в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Иных оснований для писания неустойки из числа предусмотренных Постановлением № 783 судом не установлено, поскольку контракт не был исполнен в полном объеме и был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. Учитывая, что в данном конкретном случае истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, а также принимая во внимание, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки по встречному иску законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 146 597 руб. 72 коп. В стальной части следует отказать. Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 47 106 руб. При цене иска 1 181 394 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 24 814 руб. В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 292 руб. Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб. относятся на него и распределению не подлежат. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. При цене встречного иска 11 459 885 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 80 299 руб. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63 564 руб. 48 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). С учетом того, что по первоначальному иску истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 292 руб., суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 272 руб. 48 коп. (63 564 руб. 48 коп. - 22 292 руб.). При заявлении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 450 000 руб., ответчиком в размере 590 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Эксикон» выставлен счет на оплату № 26 от 21.06.2023, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 590 000 руб. Определением от 22.06.2023 арбитражный суд перечислил указанному экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 590 000 руб. Кроме того, за производство дополнительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Эксикон» выставлен счет на оплату № 1 от 15.01.2024, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб. Определением от 28.02.2024 арбитражный суд перечислил указанному экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 150 000 руб. Общая стоимость расходов на проведение экспертиз по настоящему делу составила 740 000 руб. Расходы на проведение судебных экспертиз относятся на рассмотрение первоначального и встречного искового заявления в равных долях (по 50% или 370 000 руб., из расчета: 740 000 руб. / 2). По результатам рассмотрения первоначального и встречного искового заявления, судебные расходы по оплате экспертиз относятся на ответчика в сумме 77 108 руб. 70 коп. (по встречному иску), на истца в сумме 662 891 руб. 30 коп. (370 000 руб. по первоначальному иску и 292 891 руб. 30 коп. по встречному иску), из которых 212 891 руб. 30 коп. (662 891 руб. 30 коп. – 450 000 руб.) подлежат взысканию в пользу ответчика. Оставшиеся денежные средства в 300 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в части. Соразмерно уменьшить цену муниципального контракта № 0146300029020000003 от 21.02.2020 на 8 925 026 руб. 13 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неосновательное обогащение в размере 8 925 026 руб. 13 коп., неустойку с 01.06.2020 по 27.12.2020 в размере 146 597 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 212 891 руб. 30 коп. В остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 272 руб. 48 коп. Возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 300 000 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. Судья А.В.Канаева Суд:АС Липецкой области (подробнее)Истцы:Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (подробнее)Ответчики:Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (подробнее)ООО "Газ ресурс" (подробнее) Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ (подробнее) Иные лица:ООО "Регионпром" (подробнее)ООО "Строй Век" (подробнее) Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
