Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-21765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3230/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А60-21765/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-21765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» - Сопчук А.Н. (доверенность от 27.02.2017 № 603);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 1 024 304 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2015 по 06.12.2015, в сумме 729 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 06.12.2015 по 30.04.2016, в сумме 84 750 руб. 67 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании норм ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, в сумме 36 383 руб. 82 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определениями суда от 28.09.2016, от 25.10.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новолялинского городского округа, производственная артель старателей «Южно-Заозерский прииск».

Решением суда от 01.12.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы долг в сумме 1 024 304 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 06.12.2015 в сумме 729 руб. 16 коп., неустойка за период с 06.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 84 750 руб. 67 коп., с последующим ее начислением на сумму основного долга 1 024 304 руб. 25 коп. начиная с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 14, п. 3 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством за органами местного самоуправления закреплена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества, принятия его на учет и признания в дальнейшем на него права собственности, а равно и обеспечение его эксплуатации в целях электроснабжения населения. С учетом названных обстоятельств, по мнению общества «Облкоммунэнерго», администрация Новолялинского городского округа как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, обязана была принять меры по своевременному включению бесхозяйных электрических сетей в состав муниципальной собственности и их дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, указывая на то, что ответчик не эксплуатирует спорные бесхозяйные сети, общество «Облкоммунэнерго» отмечает, что переток электрической энергии через данные сети до конечного потребителя не означает, что ответчик является лицом, их эксплуатирующим. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество «Облкоммунэнерго» не осуществляет передачу электрической энергии через данные бесхозяйные сети. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оснований для вывода о том, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, не имеется.

Как указывает заявитель жалобы, между ним и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») заключен договор от 30.07.2014 № 309-ПЭ, в соответствии с которым общество «МРСК Урала» осуществляет оплату оказанных обществом «Облкоммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии и мощности исходя из установленного уполномоченным органом тарифа на основании перечня принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства. С учетом того, что правоустанавливающие документы на бесхозяйные сети отсутствуют, общество «Облкоммунэнерго» отмечает, что у него отсутствует возможность получать плату за передачу электроэнергии по названным сетям.

Общество «Облкоммунэнерго» также обращает внимание на то, что для утверждения тарифа необходимы правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых сетевая организация планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, поскольку правоустанавливающие документы на бесхозяйные сети отсутствуют, сетевая организация несет убытки в размере потерь в бесхозяйных сетях за неимением возможности получить денежные средства на оплату потерь с помощью механизма тарифного регулирования. Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав сетевой организации, оплачивающей потери в бесхозяйных сетях и не имеющей возможность получить компенсацию этих затрат путем использования механизма тарифного регулирования.

Таким образом, по мнению общества «Облкоммунэнерго», на сетевую организацию не может быть возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных электрических сетях.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что судами неправомерно признаны доказанными объем и стоимость потерь в электрических сетях, рассчитанные истцом, а также неверно истолкован п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Так, общество «Облкоммунэнерго» указывает, что в подписанном истцом акте проверки измерительного комплекса от 04.04.2016 № 713006-07/11093/19 зафиксировано, что измерительный комплекс учета, установленный на ПС 35/6 кВ «Красноярка», находящийся на балансе производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск», не может быть использован в расчетах в связи с отсутствием поверки измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в данном акте указан тип трансформаторов напряжения, последняя дата поверки которых - 1989 год, следовательно, межповерочный интервал трансформаторов истек в 1997 году; доказательства проведения поверки в более поздний период отсутствуют.

С учетом доказанности факта неисправности и непригодности прибора учета к расчетам с момента истечения срока межповерочного интервала, общество «Облкоммунэнерго» считает, что расчет объема потерь в бесхозяйных сетях, составленный истцом с использованием показаний такого прибора учета, является недостоверными. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, для определения объема электрической энергии, отпущенной в бесхозяйные сети, необходимо применять расчетный способ, предусмотренный п. 183 Основных положений № 442.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, на задолженность, образовавшуюся за период с октября по ноябрь 2015 года.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Облкоммунэнерго». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Общество «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подп. 7 п. 1 ч. 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

На территории муниципального образования Новолялинский городской округ находятся сети электроснабжения, присоединенные к ТП 35/6 «Красноярка» производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск».

От указанных сетей запитаны потребители, находящиеся в населенных пунктах: Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа – юридические лица и граждане, потребляющие электрическую энергию для бытовых нужд, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с истцом.

Спорные сети не находятся в эксплуатационной ответственности производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск» либо иного лиц. Собственник указанных электрических сетей не известен, что установлено вступившими в законную силу решениями по делам № А60-28561/2013, № А60-19880/2014, № А60-5137/2014.

Общество «Облкоммунэнерго», имея статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс», с 01.06.2014 на основании договора аренды электросетевого комплекса № 352-3014 является владельцем электросетевого хозяйства, к которому через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства – производственная артель старателей «Южно-Заозерский прииск» - присоединены спорные бесхозяйные сети.

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года общество «Облкоммунэнерго» с использованием находящегося у него во владении электросетевого имущества, а также присоединенного к нему через ТП 35/6 «Красноярка» производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск», участка бесхозяйной сети оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс», находящимся в населенных пунктах: Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа.

Согласно представленному истцом расчету объем технологических потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях, присоединенных к сетям ответчика, за спорный период составил 492 961 кВтч на общую сумму 1 024 304 руб. 25 коп.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» предъявлены обществу «Облкоммунэнерго» к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Облкоммунэнерго» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности в сумме 1 024 304 руб. 91 коп., общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32, п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442, и исходил из доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях, являющихся частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, а также его обязанности по оплате этих потерь; правильности представленного истцом расчета объема потерь; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 024 304 руб. 25 коп.

Кроме того, с учетом доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства обществом «Облкоммунэнерго», суд первой инстанции на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 729 руб. 16 коп.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем удовлетворил данные требования на сумму 84 750 руб. 67 коп.

Установив, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, поскольку ответчик в период с октября 2015 года по февраль 2016 года использовал спорный участок бесхозяйной сети с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, то именно на него возлагается обязанность по оплате потерь в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилами № 861.

Так, согласно п. 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из смысла п. 185, 186, 189 и 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий энергосбытовым организациям перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В пункте 2 Правил № 861 определено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Судами установлено, что электрические сети, присоединенные к сетям общества «Облкоммунэнерго» через ТП 35/6 Красноярка производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск», от которых осуществлялось энергоснабжение потребителей населенных пунктов Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа, являются бесхозяйными, то есть не имеют собственника (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный факт установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А60-5137/2014.

Доказательств принятия спорных сетей в муниципальную собственность материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт использования обществом «Облкоммунэнерго» в период с октября 2015 года по февраль 2016 года спорного участка бесхозяйной сети с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, пришли к верному выводу о возникновении у данного юридического лица обязанности по оплате потерь в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

Проверив расчет истца, составленный в соответствии п. 50 Правил № 861, суды признали его верным. При этом судами признаны доказанными и подтвержденными материалами дела составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в бесхозяйную сеть, а также объем полезного отпуска из нее. Объем потерь электроэнергии составил 492 961 кВтч.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с общества «Облкоммунэнерго» задолженности в сумме 1 024 304 руб. 25 коп.

Учитывая, что обществом «Облкоммунэнерго» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 729 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 06.12.2015, проверив и признав правильным представленный обществом в материалы дела расчет.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем удовлетворили требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» о ее взыскании за период с 06.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 84 750 руб. 67 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истцом не допущено. Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на указание истцом в расчете 06.12.2015 как начальной даты начисления пеней, фактически неустойка рассчитана за период с 07.12.2015 по 31.12.2015, что составляет 25 дней.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства судами признано не противоречащим нормам ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также удовлетворено.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании норм ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 383 руб. 82 коп., судами отказано. Кассационная жалоба доводов относительно неправомерности отказа во взыскании данных процентов не содержит.

Довод общества «Облкоммунэнерго», касающийся отсутствия у него обязанности по оплате потерь в бесхозяйных электрических сетях, являлся предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом того, что поставка ответчиком своим потребителям электрической энергии на спорном участке осуществлялась по бесхозяйным сетям, являющимся частью фактически используемого и эксплуатируемого сетевой организацией электросетевого хозяйства.

При этом утверждение ответчика об ущемлении его прав как сетевой организации, оплачивающей потери в бесхозяйных сетях и не имеющей возможность получить компенсацию этих затрат путем использования механизма тарифного регулирования, судом кассационной инстанции не принимается.

Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств оснований для вывода об ущемлении прав ответчика как сетевой организации не имеется.

Довод заявителя жалобы о недоказанности объема и стоимости потерь в электрических сетях, рассчитанных истцом, со ссылкой на то, что подписанный истцом акт проверки измерительного комплекса от 04.04.2016 № 713006-07/11093/19, которым зафиксировано, что измерительный комплекс учета, установленный на ПС 35/6 кВ «Красноярка», находящийся на балансе производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск», не может быть использован в расчетах в связи с отсутствием поверки измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Проанализировав акт проверки измерительного комплекса от 04.04.2016 № 713006-07/11093/19, суды установили, что содержание данного акта не свидетельствует о неверной фиксации количества поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в бесхозяйный участок сети электрической энергии.

При этом, поскольку названный акт составлен только 04.04.2016, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для непринятия в расчетах показания данного прибора учета в период с октябрь 2015 года по февраль 2016 не имелось. Судами также учтено, что в спорный период и истец, и ответчик принимали показания расчетного прибора учета в качестве достоверных; данные о показаниях прибора учета участвовали в составлении технологического баланса смежного субъекта электроэнергетики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что в отношении сетей, находящихся во владении ответчика на праве аренды, между обществом «Свердловэнергосбыт» (продавец) и государственным унитарным предприятием Свердловской области Облкоммунэнерго» (правопредшественник общества «Облкоммунэнерго», покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011№ 3001/2146-10, в соответствии с условиями которого продавец приобретает и обеспечивает поставку электрической энергии в сетях покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Спорные бесхозяйные сети присоединены к сетям общества «Облкоммунэнерго» через ПС 35/6 кВ «Красноярка», на которой установлен прибор учета FA05RL PIB-4.

При определении объема потерь в сетевом хозяйстве, принадлежащем обществу «Облкоммунэнерго» на праве аренды, полезный отпуск в период с октября 2015 года по февраль 2016 года был исчислен на основании показаний измерительного комплекса учета электроэнергии на ПС 35/6 кВ «Красноярка», находящегося на балансе производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск».

Судом апелляционной инстанции установлено, что, рассчитывая объем потерь в бесхозяйных сетях, присоединенных к сетям ответчика через ПС 35/6 кВ «Красноярка», на основании показаний этого же прибора учета определен объем электрической энергии, отпущенной в бесхозяйную сеть.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что использование в рассматриваемом случае показаний приборов учета права ответчика не нарушает; показания данного прибора учета не влияют на величину объема потерь электроэнергии в сетях ответчика (при совокупном определении потерь в сетях как принадлежащих обществу «Облкомунэнерго» на праве аренды, так и бесхозяйных).

Довод общества «Облкоммунэнерго», касающийся необходимости применения расчетного порядка определения объема электроэнергии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из доказанности факта принятия участниками спорных правоотношений показаний прибора учета, определяющего объем электрической энергии, поступившей в бесхозяйную сеть. В связи с этим суды правомерно отклонили возражения ответчика, касающиеся необходимости применения в данном случае расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного п. 183 Основных положений № 442.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, на задолженность, образовавшуюся за период с октября по ноябрь 2015 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-21765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева