Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-18445/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9555/2024)

Дело № А65-18445/2021
г. Самара
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-18445/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 гражданка ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС 112-591- 494 43), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Альметьевск Татарской АССР, адрес: 423450, г.Альметьевск, РТ, ул.Лермонтова, д.51, кв.10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 423465, РТ, <...>, а/я 286). К участию в деле привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице отдела по опеке и попечительству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 32910) ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 в удовлетворении жалобы о признании действий финансового незаконными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными по делу № А65-18445/2021 в части отказа в привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, к дисциплинарной ответственности, исключении из реестра арбитражных управляющих отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными по делу № А65-18445/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 прекращено производство по делу № А65-18445/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

26.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 4738) финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

12.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего поступило ходатайство об увеличении суммы требования до 95 000 руб., принятое судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Между тем арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 на общую сумму 95 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сбор документов для подготовки отзыва на жалобу, 20 000 руб. – подготовка отзыва на жалобу, 15 000 руб. – участие в судебном заседании 18.10.2023, 15 000 руб. – участие в судебном заседании 11.01.2024, 10 000 руб. – сбор документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – составление и подача ходатайства об участии в онлайн заседании.

Указанные обстоятельства послужили для арбитражного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учел степень сложности и характера спора, многоэпизодности а также различности оснований заявления и предъявляемых требований, соответствующий объем оказанных услуг и представленных документов по каждому эпизоду и требованию, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано не полностью, ссылается на чрезмерность и незаконность заявленных судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неправомерно не приняты во внимание нормы законодательства о банкротстве, а также статус заявителя, являющегося финансовым управляющим должника, ФИО1, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время дело о ее банкротстве прекращено в связи с ее активными действиями, судебные расходы финансовому управляющему возмещены, заявитель апелляционной жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого определения от 20.05.2024 судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ФИО2, в связи с которыми у ФИО1 возникли сложности, также заявитель апелляционной жалобы указывает на заключение договора об оказании услуг уже после прекращения процедуры банкротства, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает ее права и законные интересы, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие согласия ФИО1 на привлечение представителя ФИО3, а также на отсутствие средств финансирования для привлечения указанного представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.11.2017 г. №305-ЭС16-10826, «Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779(47) «жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; в случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/10/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А65-18445/2021 (вх. 32910 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1, которая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 принята к производству).

Согласно п. 3.1. договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: 10 000 руб. - сбор документов для подготовки отзыва на жалобу, 20 000 руб. - подготовка отзыва на жалобу, 15 000 руб. - участие в одном судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен подписанный между заказчиком и исполнителем акт об оказанных услугах от 18.01.2024.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 60 000 руб.: 10 000 руб. – сбор документов для подготовки отзыва на жалобу; 20 000 руб. – подготовка отзыва на жалобу; 15 000 руб. – участие в судебном заседании от 18.10.2023; 15 000 руб. – участие в судебном заседании от 11.01.2024.

03.03.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3/03/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А65-18445/2021 (вх. 32910 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 в порядке апелляционного обжалования, указанная апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражным апелляционного суда от 03.03.2024 принята к производству).

Согласно п. 3.1. договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: 10 000 руб. - сбор документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. - подготовка отзыва на жалобу; 5 000 руб. - подготовка процессуальных документов; 15 000 руб. - участие в одном судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен подписанный между заказчиком и исполнителем акт об оказанных услугах от 12.04.2024.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги: сбор документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., Подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., составление и подача ходатайства об участие в онлайн-заседании – 5 000 руб., а всего на сумму 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, в том числе участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.10.2023 и 11.01.2024, а также факт оплаты оказанных юридических услуг.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав и законных интересов заключением договора об оказании юридических услуг 03.03.2024, как несостоятельные.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы ФИО1 отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании судебных расходов является верным, так как в данном случае арбитражный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия финансового управляющего не в полном объеме судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств оказания услуг представителем, фактического несения заявленных судебных расходов и отнесения оказанных услуг к настоящему обособленному спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на ФИО1

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Оценивая представленные заявителем в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, многоэпизодности, а также различности оснований заявления и предъявляемых требований, соответствующий объем оказанных услуг и представленных документов по каждому эпизоду и требованию, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в сумме 50 000 руб., а именно: 10 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу (вх. 32910); 15 000 руб. за участие в судебном заседании от 18.10.2023; 15 000 руб. за участие в судебном заседании от 11.01.2024; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В части оплаты за услуги по сбору документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, по сбору документов для подготовки отзыва на жалобу, требования заявителя не подлежат отдельному разрешению и удовлетворению, поскольку такие действия в любом случае необходимы для подготовки отзыва в суд.

В части взыскания отдельных расходов за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании требование также не подлежит удовлетворению, поскольку подача такого ходатайства не явилось необходимым для получения процессуального итога разрешения спора, проведение онлайн-заседания само по себе направлено на минимизацию процессуальных издержек для стороны, его составление не повлияло на результат разрешения спора. Кроме того, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде не проводилось онлайн заседание с участием представителя финансового управляющего.

Таким образом, в указанной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им непосредственно в целях защиты личных интересов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), а не расходов, направленных на осуществление полномочий временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Факт несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов по обособленному спору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров возмездного оказания юридических услуг стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-18445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова