Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А50-32161/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32161/2020
14 июля 2022 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа, АО «Газпром газораспределение Пермь» в лице Чайковского филиала, Ассоциацию СРО «Стройгарант»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от антимонопольного органа – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) от 28.10.2020 № РНП-59-502 по обращению Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (вх. № 018500 от 21.10.2020) о включении сведений об ООО СК «Жилстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Управлением при принятии оспариваемого решения были проигнорировано, что подготовительные работы были выполнены подрядчиком в срок, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 9 октября 2020 г., более чем за 20 дней до окончания срока выполнения основного этапа работ по контракту; у заказчика не было оснований полагать, что основной этап работ не будет выполнен в установленный срок; считает, что Управлением не исследована обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку на дату принятия обжалуемого решения Пермского УФАС решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу; полагает, что установление недобросовестности действий поставщика предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнения договора.

Управление представило письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает оспариваемое решение обоснованным, поскольку из представленных антимонопольному органу материалов следует, что Обществом не предпринимались действия, направленные на своевременное выполнение работ по контракту; поясняет, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту; полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Общества исполнить обязательства, принятые по контракту, в установленный срок; указывает на наличие в действиях (бездействии) Общества признаков недобросовестности.

Определением суда от 17.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-32171/2020, в рамках которого рассматривалась законность действий Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа по расторжению контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020, заключенного с Обществом.

Определением от 07.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (заказчик) и ООО «Строительная компания «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600037320000027 (ИКЗ: 203595900439959590100100100010000414) от 15.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – Контракт).

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.134), являющимся приложением № 1 к контракту, проектной документацией, являющейся приложением № 2 к контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительномонтажных работ (т.1, л.д. 76, 134), который является приложением № 3 к контракту и неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Объем, содержание работ определяется техническим заданием, проектной документацией объекта капитального строительства.

Согласно приложения 5 к контракту работы по строительству объекта капитального строительства распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края выполняются подрядчиком самостоятельно в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 15.06.2020 №0156600037320000027.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик в течении 5 рабочих дней по окончанию срока выполнения работ (этапа контракта) предоставляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (п. 3.3 контракта).

Считая, что Обществом допущены существенные нарушения условий Контракта, а именно, обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных Контрактом, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении Контракта от 09.10.2020.

21.10.2020 заказчик направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал на односторонний отказ от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, устанавливающих сроки выполнения работ.

28.10.2020 антимонопольным органом принято решение по делу № РНП-59-502 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

24.12.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в рамках дела № А50-32171/2020, а также полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, по настоящему делу.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, согласно Приложению 3 контракта (График выполнения строительно-монтажных работ) Подрядчик в срок до 25.06.2020 обязан был выполнить 1 этап работ: Подготовительные работы по строительству (валка деревьев, срезка кустарника, вынос проекта в натуру).

Согласно акту приемочной комиссии выполненных работ от 05.10.2020 1 этап выполнен не в полном объеме.

На основании указанного выше, 09.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения представитель Подрядчика пояснил, что вынос проекта в натуру был выполнен в срок, что подтверждается следующими документами: Актом разбивки осей в составе исполнительной документации; Журналом общих работ.

Также, Подрядчик пояснил, что объект передан ООО СК «Жилстрой» в июле 2020 г. Разрешение на проведение земляных работ выдано 26.06.2020. Для строительства объекта требуется разрешение на земляные работы, к оформлению которого приступили незамедлительно после передачи проектной документации, параллельно вели работы по валке деревьев и срезке кустарника.

ООО СК «Жилстрой» полагает, что работы на объекте проводились в соответствии с контрактом, при этом, заказчиком, по мнению Общества, затягивался процесс приемки выполненных работ.

Также установлено, что строительный контроль за производством работ осуществлялся начальником Осинского УГХ на основании приказа директора Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» № ЧК-173 от 23 июня 2020 г., в соответствии с заключенным контрактом № 06/23-369-СК/2020 от 15 июня 2020 г. между АО «Газпром газораспределение Пермь и УРИ администрации Осинского городского округа.

С момента начала производства работ на объекте, со стороны строительного контроля было составлено пять актов проверок СМР (№№ 1/1 от 28.07.2020; 1/2 от 14.08.2020; 1/3 от 25.08.2020; 1/4 от 22.09.2020 и 1/5 от 15.10.2020), в которых отражены нарушения, как технологического процесса производства работ, так и качество их исполнения, нарушения законодательной базы по допускам к работе несоответствующего персонала, и отсутствия сертификатов на применяемые материалы и оборудование.

Кроме того, контроль качества выполняемых работ на объекте был осуществлен и со стороны Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» согласно приказу №17 от 16.06.2020. В частности, актом проверки хода исполнения контракта № 06.09.56.2020/И, Ассоциация подтверждает, что на объекте, на момент проверки, работы Подрядчиком не ведутся, замечания строительного контроля не устранены, отсутствует вся исполнительная документация. Протоколом №31 от 31 августа 2020 г. заседания Правления Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ», для ООО «СК «Жилстрой»» за систематическое неисполнение контрактов было приостановлено членство в Ассоциации до 31.12.2020. Протоколом № 36 от 28 сентября 2020 г. заседания Правления ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» - ООО «СК «Жилстрой» было исключено из членов Ассоциации СРО.

На дату принятия оспариваемого решения подготовительные работы (валка деревьев, срезка кустарника) выполнены на 86%, выполнено 98 точек из 126 выноса проекта в натуре, основной этап работ (наружные сети газопровода) - выполнено - 2083,0 м из 7056,0 м.

При этом, выполненные работы заказчиком не приняты, поскольку по условиям контракта, работы могут быть приняты исключительно по согласованию с технадозором, которое в данном случае не было получено.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность Подрядчика при исполнении условий договора, Комиссия Пермского УФАС России правомерно пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-32171/2020, в удовлетворении исковых требований Общества о признании решения заказчика от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020 недействительным (ничтожным), отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в нарушение условий Контракта, Подрядчиком существенно нарушены сроки, предусмотренные Контрактом.

Вместе с этим, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Подрядчика исполнить обязательства, принятые по Контракту, в установленный срок.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о ненадлежащем исследовании обоснованности одностороннего отказа от договора, а также о несоблюдении сроков для направления сведений о включении в реестр также являются несостоятельными.

Судом исследованы также иные доводы Общества и отклонены как несоответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании законодательства о закупках.

Таким образом, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 28.10.2020 по делу № РНП-59-502 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края

Судья Н.В. Вавилова