Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-17757/2023

323/2024-444(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16877/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-17757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А0717757/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» - ФИО2

Рифович (доверенность от 18.08.2023 № 5, срок действия до 31.12.2023,

паспорт, диплом);

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - ФИО3

ФИО4 (доверенность от 15.03.2023 № 530-1/П, срок действия до

15.03.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (далее – истец, ООО «БИЗОН+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, ОАО «Хотьковский автомост») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами № 30/11 от 30.11.2022 в размере 31 264 150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Хотьковский автомост» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции безосновательно, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца был

установлен как факт оказания услуг, так и размер задолженности. Апеллянт указал, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 157 от 26.12.2022, № 150 от 19.12.2022, № 5 от 10.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 01.02.2023, № 19 от 13.02.2023, № 24 от 20.02.2023, № 28 от 01.03.2023, № 48 от 21.03.2023 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченных лиц, подписавших УПД, со стороны генерального директора ответчика в материалах настоящего дела не содержится. Судом не была дана оценка обстоятельствам подписания истцом УПД, подписанных неуполномоченными лицами, которые на момент подписания являлись работниками ОАО «Хотьковский автомост».

Апеллянт отметил, что УПД № 55 от 06.04.2023, № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023 со стороны ответчика не подписывались и ответчику не передавались (в материалах дела представлены УПД без подписи со стороны ответчика). Истец в материалы дела не представил документы, на которые он ссылался в своих требованиях, и которые были указаны в приложении к иску, а именно к исковому заявлению не были приложены УПД № 20 от 13.02.2023 и № 36 от 09.03.2023. В путевом листе № 2 от 20.04.2023 отсутствует страница с подписями уполномоченных лиц.

По мнению апеллянта, суд необоснованно, в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств. Апеллянтом в апелляционной жалобе было повторно заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (всех УПД, путевых листов, табелей учета рабочих часов, счетов на оплату услуг) для его рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт полагал, что договор на оказание услуг строительными механизмами № 30/11 от 30.11.2022 является смешанным, включающим в себя как элементы договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг. Апеллянт отметил, что в представленных истцом УПД помимо услуг спецтехники, определенных сторонами в приложении № 1 к договору, истцом были указаны услуги самосвала SCANIA Р380, услуги бульдозера CAT D9R и услуги автокрана Камаз-вездеход ГРЗ Е 080, использование которых стороны не согласовывали, а ответчик их не оплачивал. Апеллянт полагал, что услуги, оказанные с отступлением от условий договора (в частности, по объему и стоимости), не могут считаться выполненными и учитываться при определении суммы задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, в связи с чем, требование истца об оплате таких услуг являлось незаконным и удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «БИЗОН+» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта изначально поддержал приведенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств. Однако впоследствии, после того как суд апелляционной инстанции задал уточняющие вопросы относительно оснований для довода о фальсификации доказательств, указанное заявление апеллянтом не было поддержано и было снято судебной коллегией с рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования положений статьи 161 АПК РФ и указанных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для оставления заявления апеллянта о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «БИЗОН+» (исполнитель) и ОАО «Хотьковский автомост» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг строительными механизмами № 30/11 от 30.11.2022 (далее также – договор, л.д. 8-9), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемой в дальнейшем «механизмы», для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных механизмов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость работы механизма описана в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель направляет заказчику оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные (Унифицированной форма № 1-Т), 2-х сторонний акт на оказанные услуги и счет-фактуру два раза в месяц, в течение которой оказывались услуги.

На основании п. 3.2 договора оплату за услуги заказчик производит авансированием за 14 суток.

В п. 4.1.1 договора установлено, что исполнитель имеет право своевременно предоставить для работы по месту нахождения заказчика исправный механизм в течение 2 дней после оплаты в состоянии пригодном для работы на основании заявки заказчика.

Согласно списку техники, предоставляемой ООО «БИЗОН+» (приложение № 1), установлена стоимость аренды транспортных средств и специализированной техники:

- перевозка спецтехники в обе стороны (Уфа-Дюртюли М7-Уфа) – 658 000 руб./рейс;

- услуги бульдозера SHEWA TY 165-2 (17 тонн) – 2 800 руб./час;

- услуги бульдозера CAT D9R (23,5 тонн) – 4 300 руб./час;

- услуги грунтовой каток полноприводный BOMAG 213 (14 тонн) – 2 200 руб./час;

- услуги каток дорожный XCMG XS203- 2 300 руб./час;

- услуги экскаватор гусеничный DOOSAN DX225 (ковш 1,1 куб.м) – 2 800 руб./час;

- услуги экскаватора JCB JS305 (ковш 1,6 куб.м) – 3 800 руб./час; - услуги экскаватора DOOSAN DX360 (ковш 1,9 куб.м) – 4 100 руб./час;

- услуги экскаватора HITACHI ZX380LC (ковш 2,1 куб.м) – 4 300 руб./час (л.д. 10).

В подтверждение факта исполнения условий договора, оказания услуг на общую сумму 55 896 950 руб. ООО «БИЗОН+» представлены в материалы дела УПД № 157 от 26.12.2022 на сумму 8 809 100 руб., № 150 от 19.12.2022 на сумму 90 000 руб., № 5 от 10.01.2023 на сумму 4 958 600 руб., № 8 от 23.01.2023 на сумму 7 544 500 руб., № 9 от 01.02.2023 на сумму 6 746 750 руб., № 19 от 13.02.2023 на сумму 8 277 250 руб., № 20 от 13.02.2023, № 24 от 20.02.2023 на сумму 3 397 150 руб., № 28 от 01.03.2023 на сумму 4 273 300 руб., № 36 от 09.03.2023 на сумму 2 886 100 руб., № 48 от 21.03.2023 на сумму 2 420 000 руб., № 55 от 06.04.2023 на сумму 2 308 900 руб., № 61 от 19.04.2023 на сумму 3 538 100 руб., № 66 от 26.04.2023 на сумму 617 200 руб. (л.д. 14-34).

ОАО «Хотьковский автомост» оплачена аренда транспортных средств по договору на общую сумму 24 632 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 305544 от 02.12.2022 на сумму 658 000 руб., № 305543 от 02.12.2022 на сумму 3 225 600 руб., № 342114 от 16.12.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 236256 от 28.12.2022 на сумму 10 749 200 руб., № 169424 от 24.01.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 869804 от 17.02.2023 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 45-50).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы по договору на оказание услуг строительными механизмами № 30/11 от 30.11.2022, ООО «БИЗОН+» направило ОАО «Хотьковский автомост» письмо от 03.05.2023 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 52, 53-54).

Оставление ОАО «Хотьковский автомост» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БИЗОН+» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Хотьковский автомост» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды, что факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами (специализированной техникой истца) подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей специализированной техникой в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БИЗОН+» (исполнитель) и ОАО «Хотьковский автомост» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг строительными механизмами № 30/11 от 30.11.2022 (далее также – договор, л.д. 8-9), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемой в дальнейшем «механизмы» для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных механизмов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств и специализированной техники истца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.1 договора стоимость работы механизмов описана в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель направляет заказчику оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные (Унифицированной форма № 1-Т), 2-х сторонний акт на оказанные услуги и счет-фактуру два раза в месяц, в течение которой оказывались услуги.

На основании п. 3.2 договора оплату за услуги заказчик производит авансированием за 14 суток.

Согласно списку техники, предоставляемой ООО «БИЗОН+» (приложение № 1), установлена стоимость аренды транспортных средств и специализированной техники

В подтверждение факта исполнения условий договора, оказания услуг на общую сумму 55 896 950 руб. ООО «БИЗОН+» представлены в материалы дела УПД № 157 от 26.12.2022 на сумму 8 809 100 руб., № 150 от 19.12.2022 на сумму 90 000 руб., № 5 от 10.01.2023 на сумму 4 958 600 руб., № 8 от 23.01.2023 на сумму 7 544 500 руб., № 9 от 01.02.2023 на сумму 6 746 750 руб., № 19 от 13.02.2023 на сумму 8 277 250 руб., № 20 от 13.02.2023, № 24 от 20.02.2023 на сумму 3 397 150 руб., № 28 от 01.03.2023 на сумму 4 273 300 руб., № 36 от 09.03.2023 на сумму 2 886 100 руб., № 48 от 21.03.2023 на сумму 2 420 000 руб., № 55 от 06.04.2023 на сумму 2 308 900 руб., № 61 от 19.04.2023 на сумму 3 538 100 руб., № 66 от 26.04.2023 на сумму 617 200 руб. (л.д. 14-34).

Как верно установлено судом первой инстанции, УПД № 150 от 19.12.2022, УПД № 157 от 26.12.2022, № 19 от 13.02.2023, № 24 от 20.02.2023, № 28 от 01.03.2023, № 36 от 09.03.2023, № 48 от 21.03.2023 подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО5; УПД № 5 от 10.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 01.02.2023 подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО6

Указанные универсальные передаточные документы скреплены печатью ОАО «Хотьковский автомост».

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено, что вышеуказанные УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, что доказательств последующего одобрения действий неуполномоченных лиц, подписавших УПД, со стороны генерального директора ответчика в материалах настоящего дела не содержится.

Однако указанные доводы апеллянта являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином

государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы: - перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Помимо подписи в указанных УПД также имеется печать ОАО «Хотьковский автомост».

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт проставления печати на документах свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в них.

Более того, ОАО «Хотьковский автомост» не оспаривал и в апелляционной жалобе фактически подтвердил, что спорные УПД были подписаны работниками ответчика, в то время как согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, услуги, оказанные согласно УПД № 150 от 19.12.2022, УПД № 157 от 26.12.2022, № 19 от 13.02.2023, № 24 от 20.02.2023, № 28 от 01.03.2023, № 36 от 09.03.2023, № 48 от 21.03.2023, № 5 от 10.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 01.02.2023, подлежат оплате ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что УПД № 55 от 06.04.2023, № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023 представлены истцом неподписанными со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены оригиналы путевых листов, табелей учета рабочих часов, подписанных со стороны ответчика, подтверждающие факт оказания услуг в спорные периоды в полном объеме, в том числе по неподписанным ответчиком УПД № 55 от 06.04.2023, № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023 (л.д. 35-44, 133).

Кроме этого, письмами от 10.04.2023, от 26.04.2023, от 03.05.2023 указанные УПД № 55 от 06.04.2023, № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023 были направлены в адрес ответчика для подписания (л.д. 69-72).

Ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных УПД заявлено не было. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности отказа ответчика от подписания УПД № 55 от 06.04.2023, № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023, ответчиком суду первой инстанции

представлено не было, в силу чего и согласно условиям договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, а услуги принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору, в материалы дела представлено не было, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 264 150 руб. судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что истец в материалы дела не представил документы, на которые он ссылался в своих требованиях, и которые были указаны в приложении к иску, а именно к исковому заявлению не были приложены УПД № 20 от 13.02.2023 и № 36 от 09.03.2023, что в путевом листе № 2 от 20.04.2023 отсутствует страница с подписями уполномоченных лиц, отклонены как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные УПД и путевые листы были представлены в дело истцом в подлиннике и в полном объеме (л.д. 133).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно, в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, не принят судебной коллегией с учетом того, что от поддержания заявления о фальсификации доказательств ответчик на стадии апелляционного рассмотрения дела отказался, а в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с письменным ходатайством о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Апелляционный суд нашел несостоятельными доводы апеллянта о том, что в представленных истцом УПД помимо услуг спецтехники, определенных сторонами в приложении № 1 к договору, истцом были указаны услуги самосвала SCANIA Р380, услуги бульдозера CAT D9R и услуги автокрана Камаз-вездеход ГРЗ Е 080, использование которых стороны не согласовывали, поскольку факт оказания таких услуг ответчику был подтвержден оформленными надлежащим образом, подписанными и скреплёнными печатью ответчика УПД, что согласуется с положениями статей 161, 434, 438 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод апеллянта о том, что такие услуги, оказанные с отступлением от условий договора (в частности, по объему и стоимости), не могут считаться выполненными и учитываться при определении суммы задолженности ответчика за оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят необоснованный, надуманный характер, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-17757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина