Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-304841/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22446/2025

Дело № А40-304841/24
город Москва
4 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Стройкомплекс» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года

по делу № А40-304841/24,

по иску ООО «Стройкомплекс»

к ОАО «Рослеспром»

о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Рослеспром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 844,96 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 21.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим истца проанализированы выписки по банковским счетам и в результате анализа банковских выписок в АО ТБанк № 40702810910001419171 и АО «Альфабанк»            № 40702810932210002639 за анализируемый период выявлены следующие сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Должнику в денежной форме.

В период с 19.12.2022 по 01.09.2023 с банковских счетов в АО ТБанк                                № 40702810910001419171 и АО «Альфабанк» № 40702810932210002639 в пользу ООО «Рослеспром» переведены денежные средства в размере 814 011,64 руб. Истец отметил, что документов в обоснование платежей конкурсному управляющему не предоставлено. 05.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных доказательств следует, что между ОАО «Рослеспром» и ООО «Стройкомплекс» был заключен Договор №103-23 от 19.12.2022 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 101000, <...>, на третьем этаже № 302/77, согласно экспликации и выписке из технического паспорта на здание БТИ г. Москвы, общей площадью 42,5 (Сорок две целых пять десятых) кв. м. для использования как офисное помещение.

Согласно п.5.1. Договора, срок действия с «19» декабря 2022 года по «31» октября 2023 года. Ответчик указал, что Договор аренды был подписан собственноручно генеральным директором ООО «Стройкомплекс» ФИО2 19.12.2022 и заверен печатью ООО «Стройкомплекс».

 О реальности правоотношений также свидетельствует гарантийное письмо (Исх. №191 от 18.08.2023) составленное на бланке ООО «Стройкомплекс», заверенное и подписанное генеральным директором ФИО2, где говорится о том, что ООО «Стройкомплекс» является арендатором нежилого помещения по Договору №103-23 от 19.12.2022.

Ответчик также отметил, что в бухгалтерию ОАО «Рослеспром» был сделан запрос о наличии актов предоставленных услуг по Договору №103-23 от 19.12.2022 – в наличии были только акты за март, апрель, май, июнь 2023 года , подписанные по ЭДО обеими сторонами Договора – данные документы свидетельствуют о наличии подлинных правоотношений между сторонами по Договору.

Ответчик сослался, что после расторжения договора у ООО «Стройкомплекс» осталась задолженность перед ОАО «Рослеспром» в размере 19 993,77 рублей, что подтверждает Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2022 - декабрь 2023.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2                ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В связи с изложенным, поскольку денежные средства были перечислены в счет выполненных и принятых по указанному договору работам, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены в счет выполненных и принятых по указанному договору работам, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по  делу                 № А40-304841/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.