Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-29906/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29906/2023
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30308/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-29906/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милата" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 860 710 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и исковое заявление в адрес ответчика направлены не были. Также считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Стороны извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «Милата» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 01/09-01, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению ему строительной техники с экипажем и (или) автотранспорта с экипажем (далее – техника), а также, услуги по транспортированию отходов 5 класса опасности (грунт).

В соответствии с договором ООО «Милата» в период с сентября по ноябрь 2019 года предоставило ответчику услуги по вывозу грунта на общую сумму 2 265 060 руб.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №77 от 16.09.2019, №109 от 30.09.2019, №114 от 18.10.2019, №117 от 24.10.2019, №119 от 14.11.2019.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи, с чем задолженность составила 860 710 руб., что подтверждается, подписанным ответчиком, актом сверки расчетов за первое полугодие 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.06.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг №77 от 16.09.20219, №109 от 30.09.2019, №114 от 18.10.2019, № 117 от 24.10.2019, № 119 от 14.11.2019, а также актом сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленный печатями сторон.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, направлена ответчику по юридическому адресу согласно представленной почтовой квитанции 23.06.2021 (л.д.17).

В качестве доказательств направления в адрес ответчика искового заявления, истцом также представлена почтовая квитанция от 13.09.2022 (л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению своих процессуальных прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов ООО «Омега» возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-29906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова