Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-9710/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-9710/20


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО1 было удовлетворено, суд обязал ИП ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 прицеп МА339758-030, VIN <***>, СТС № 18ТВ234861.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Должник в кассационной жалобе указывает, что возлагаемая обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. При этом, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о фактическом нахождении имущества в пользовании ФИО3 в настоящее время, основанный лишь на том, что ФИО3 являлся руководителем и соучредителем ООО «Милан» в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства (15.02.2019), а также на том, что прицеп до настоящего времени не был зарегистрирован за покупателем ООО «Милан». Однако, указанные факты не могут свидетельствовать о наличии имущества в натуре в пользовании должника в настоящее время, а сам по себе факт наличия определения суда об истребовании информации у должника также не является доказательством наличия и удержания спорного прицепа. Кроме того, в ходе инвентаризации имущества в деле о банкротстве ООО «Милан» спорный прицеп также не выявлен, что, по мнению должника, не может являться доказательством наличия имущества у ФИО3 Таким образом, финансовый управляющий не представил достоверных и безусловных доказательств наличия указанного имущества у должника в натуре. Сведения, предоставленные МВД России, не свидетельствуют о том, что имущество находится во владении должника, а лишь говорит о нарушении срока регистрации транспортного средства новым собственником имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суды исходили из того, что на запрос о наличии имущества ФИО3 в письме от 17.10.2022 сообщил, что в собственности должника имелись прицеп к легковым авто МЗСА 817716, VIN <***>, прицеп TRAILER CARAVAN, VIN <***> и прицеп МА339758-030 VIN <***>.

При этом, в данных ответах ФИО3 не сообщал о том, что прицеп МА339758-030, VIN <***> был реализован в пользу ООО «Милан» по договору купли-продажи от 15.02.2019, названный договор купли-продажи от 15.02.2019 и акт приема-передачи от 15.02.2019 были представлены финансовому управляющему только 25.08.2023, то есть практически через два года после введения процедуры реализации имущества.

Более того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО3 документов и сведений, однако, указанные обязательства должником не исполнены, документы и сведения финансовому управляющему не предоставлены.

Судами установлено, что согласно копии договора купли-продажи от 15.02.2019 от имени ФИО3 (продавца) и ООО «Милан» (покупателя) выступал ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является соучредителем в ООО «Милан» с долей 50% в уставном капитале, а также с 01.02.2000 являлся руководителем общества, при этом, ФИО3 не предоставлены доказательства регистрации прицепа МА339758-030, VIN <***> за ООО «Милан», что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по города Москве от 07.06.2023 № 2161-ку о том, что данное транспортное средство на нового собственника не перерегистрировалось.

Также суды указали, что в инвентаризационных описях, размещенных на сайте ЕФРСБ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан» отсутствуют сведения об инвентаризации прицепа МА339758-030, VIN <***>.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что прицеп МА339758-030, VIN <***>, должен находиться у ФИО3, либо должник располагает информацией о его местонахождении, а копии договора купли- продажи и акта приема-передачи от 15.02.2019 не могут является доказательствами передачи прицепа МА339758-030, V1N <***> от ФИО3 к ООО «Милан» либо отсутствия у него информации о его местонахождении.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражныи? суд с ходатаи?ством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено кем-либо и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества должника во владении иного лица суду необходимо проверить, передавалось ли должником право собственности (владение) на указанное транспортное средство по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества иному лицу в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении нового владельца (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении +убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли, что истребуемое имущество (прицеп) выбыло из владения должника.

В подтверждение данных обстоятельств должником в материалы дела были представлены договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи.

О фальсификации данных документов заявлено не было, а равно как не представлено доказательств признания договора купли-продажи от 15.02.2019 недействительной сделкой

При этом, суды не учли, что в соответствии с гражданским законодательством право собственности на транспортные средства переходит к новому владельцу с момента подписания договора купли-продажи (акта приема-передачи), а не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на него как на движимую вещь.

В силу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008, а также впоследствии с Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку в материалы дела представлены доказательства отчуждения истребуемого имущества должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом следует отметить, что при выявлении в последствии обстоятельств того, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, должник при завершении процедуры банкротства может быть не освобожден о дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить и в удовлетворении заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-9710/2020 отменить.

В удовлетворении заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов