Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-2803/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2803/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2020 № 20/04/411969-1

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2020 № 20/04/411969-1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 должностным лицом Администрации проведен осмотр территории по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра Администрацией установлено, что ООО "СК "Горизонт" по вышеуказанному адресу совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: оборудования для уличной торговли - торговый павильон, площадью 12,5 кв.м. без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре, что является нарушением п. 1.3; 2.3.5.6.1; 2.3.5.6.3;5.1.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.09.2020 в отношении Общества протокола АП-ЮР № 59/ОВЗпиБ/100 административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 27.11.2020 №20/04/411969-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве» к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), в силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1,2.3.5.6.1,2.3.5.6.3 Приложения N 3 к Правилам N 961, выразившееся в размещении Обществом по адресу: <...> элемента благоустройства - оборудования для уличной торговли - торговый павильон, площадью 12,5 кв.м. без проекта в отсутствие проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Заявитель ссылается на то, что прилегающий к МКД земельный участок является общей долевой собственностью помещений МКД, а следовательно, у Администрации отсутствовали полномочия на обследование земельного участка и размещенного на нем торгового павильона.

Судом направлялся судебный запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу от 23.04.2021 исх.04756 сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0521001:4945 к общему имуществу МКД, предназначенному для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, сведения о правах на земельный участок, составляющий придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, в едином государственной реестре недвижимости не зарегистрированы.

Заявителем представлена выписка из ЕГРН на здание многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем, ни собственники квартир в данном доме, ни управляющая компания не могут распоряжаться данный земельным участком.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16 Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: обо всех процессуальных действиях (осмотр территории, составление протокола, вынесения постановления) Общество извещалось по адресу регистрации.

Таким образом, Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что Администрацией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1