Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А45-23372/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23372/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4423/2024) акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» на решение от 18 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23372/2023 (судья Пащенко Е.В.), по иску акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (630004, <...>, кабинет 304А, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Максимум» (394019, <...>, помещ. 10, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 490/011-17.09.2021 от 17.09.2021,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность №206/23 от 25.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.05.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее – истец, АО «НСЗ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Максимум» (далее – ответчик, ООО ТПК «Максимум», поставщик) неустойки по договору поставки № 490/011-17.09.2021 от 17.09.2021 в размере 789 750 руб.

Решением от 18 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТПК «Максимум» в пользу АО «НСЗ» взыскана неустойка по договору поставки в размере 122 850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, рассчитанной по Соглашению от 30.08.2022 об устранении недостатков по Договору в размере 666 900 рублей. Товар надлежащего качества и в полной комплектации поставлен ответчиком в адрес истца только 07.11.2022 по УПД № 692 от 26.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного Договором (25.07.2022) и Соглашением (30.09.2022), что подтверждается материалам дела, а именно: Актом от 09.08.2022 (истцом выявлены недостатки Товара при первичной приемке); Соглашением от 30.08.2022 об устранении недостатков по Договору (стороны совместно установили недостатки товара, срок их устранения, неустойку за нарушения указанного срока, недопоставку товара, просрочку поставки товара); Актом 05.10.2022 (истцом выявлены недостатки Товара, поступившего в АО «НСЗ» 03.10.2022 от ответчика после «устранения» недостатков Товара). Указанные недостатки не могли быть выявлены истцом при первичной приемке, так как недостатки указаны на вновь поставленный 03.10.2022 ответчиком товар. Таким образом, при повторной приемке товара истец полностью осмотрел вновь поступивший товар, выявил существенные недостатки товара, не позволяющие использовать товар. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение срока поставки товара надлежащего качества указанного в Договоре поставки № 490/011-17.09.2021 от 17.09.2021, и нарушение срока устранения недостатков, указанного в Соглашении от 30.08.2022 об устранении недостатков по Договору. Поскольку истец уже в ходе приемки обнаружил в товаре недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и сообщил об этом ответчику, потребовав их устранения, обязанность ответчика по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи истцу товара надлежащего качества. Соответственно, срок устранения ответчиком недостатков товара включается в период начисления неустойки. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление АО «НСЗ» в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НСЗ» и ООО ТПК «Максимум» был заключен договор поставки № 490/011-17.09.2021 от 17.09.2021 (№ 89/21-П от 09.09.2021 г.) (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 2 от 30.05.2022 к Договору Поставщик обязался поставить следующий товар: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 5 т пролет 6 м, высота подъема 9 м – 1 шт., стоимостью – 1 785 000 рублей; кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 5 т пролет 9 м, высота подъема 6 м – 1 шт., стоимостью – 1 950 000 рублей; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 5 т пролет 12,5 м, высота подъема 6 м – 1 шт., стоимостью – 2 115 000 рублей (далее – Товар . Общая стоимость товара составила 5 850 000 рублей.

Согласно п. 4 Спецификации № 2 от 30.05.2022 к Договору срок поставки товара: с момента подписания данной спецификации (с 30.05.2022) обеими сторонами в течение срока, указанного в п.1 Спецификации – в течение 40 рабочих дней, а именно в срок по 25.07.2022 (включительно).

08.08.2022 в адрес Покупателя по УПД № 511 от 02.08.2022 поступил Товар ненадлежащего качества, о чем составлен Акт от 09.08.2022.

11.08.2022 от ответчика поступило письмо № 109/22 с обязательством в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

30.08.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение об устранении недостатков товара по Договору (далее - Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения сторонами установлено, что Товар, поступивший по УПД № 511 от 02.08.2022, поставлен с недостатками, Поставщик обязуется в срок до 30.09.2022 поставить товар после устранения недостатков.

Фактически Товар надлежащего качества и в полной комплектации поставлен ответчиком в адрес истца только 07.11.2022 по УПД № 692 от 26.09.2022, то есть с нарушением установленного Договором и Соглашением срока.

Согласно п. 6.2 Договора, за недопоставку товара или просрочку поставки по своей вине Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Соглашения сторонами с 30.08.2022 изменен размер неустойки за нарушение сроков поставки, а именно «в случае .... просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости товара указанного в Спецификации № 2 от 30.05.2022 к Договору за каждый день просрочки».

Истец рассчитывает неустойку по Договору поставки следующим образом:

- общая стоимость недопоставленного по Договору в срок товара - 5 850 000 рублей,

- период для начисления неустойки: с 26.07.2022 (первый день просрочки поставки товара по Договору) по 07.11.2022 (дата поставки товара надлежащего качества в полном объеме (комплектации) – 105 дней,

- процент: 0,02% за каждый день просрочки (п.6.2 Договора),

- расчет неустойки = 5 850 000 х 105 х 0,02% = 122 850 рублей.

Неустойка по Договору за просрочку поставки товара надлежащего качества составляет 122 850 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения стороны установили срок для устранения недостатков товара до 30.09.2022.

Фактически недостатки устранены 07.11.2022.

Пунктом 6 Соглашения стороны установили дополнительную ответственность поставщика за нарушение обязательств по устранению недостатков, в силу которого поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в случае нарушения срока предусмотренного п.3 Соглашения, а именно 30.09.2022.

Так как поставщик до 30.09.2023 не устранил недостатки товара, истцом начисляется неустойка за нарушение обязательства по устранению недостатков:

- период с 01.10.2022 (первый день просрочки исполнения обязательств по Соглашению) по 07.11.2022 (дата поставки товара надлежащего качества в полном объеме (комплектации) – 38 дней; процент: 0,3% за каждый день просрочки (п.6 Соглашения), расчет неустойки = 5 850 000 х 38 х 0,3% = 666 900 рублей.

Неустойка по Соглашению за просрочку устранения недостатков товара составляет 666 900 рублей.

Итого размер исковых требований о взыскании неустойки составляет 789 750 (семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей (666 900 + 122 850 = 789 750 рублей).

Согласно п.6.6. Договора все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением или прекращением договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее направить ответ в течение 10 рабочих дней от даты ее получения (п.6.7. Договора).

25.01.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по Соглашению от 30.08.2022 за просрочку устранения недостатков товара в размере 666 900 рублей, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

08.08.2022 в адрес Покупателя по УПД № 511 от 02.08.2022 поступил Товар.

09.08.2022 представителями истца и ответчика был составлен акт о наличии недостатков в каждом из трех вышеуказанных кранах - сделан вывод о невозможности монтажа и дальнейшей эксплуатации кранов.

11.08.2022 от ответчика поступило письмо № 109/22 с обязательством в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения в части сварочных соединений балки опорной и балок концевых опорных, откорректировать документацию (паспорта изделий) и исправить технические ошибки.

30.08.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение об устранении недостатков товара по Договору.

Согласно п.1 Соглашения сторонами установлено, что Товар, поступивший по УПД № 511 от 02.08.2022, поставлен с недостатками, Поставщик обязуется в срок до 30.09.2022 поставить товар после устранения недостатков.

Пунктом 6 Соглашения стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком срока устранения недостатков, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, недопоставки товара или просрочку поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости Товара, указанного в Спецификации № 2 от 30.05.2022 к Договору за каждый день просрочки.

26.09.2022 по УПД № 692 ответчик направил Товар в адрес истца.

05.10.2022 комиссией в составе представителей истца был составлен акт, согласно которому были выявлены иные недостатки (отсутствуют маркировки у крюков подвески, поставлен уголок в количестве 2 шт. вместо 4 шт. для одного из кранов, паспорт тали канатной под № 4379 не соответствует номеру фактически поставленной тали № 4378, фактически не поставлены токосъемники и детали их крепления, для одного из кранов), не указанные в акте от 09.08.2022 и Соглашении от 30.08.2022.

Факт выявления указанных недостатков 05.10.2022 комиссией истца ответчиком не оспаривался.

Товар, направленный ответчиком по УПД № 692 от 26.09.2022, был принят истцом только 07.11.2022, после устранения вышеуказанных замечаний к товару.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по Соглашению от 30.08.2022 за просрочку устранения недостатков товара в размере 666 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки товара, указанные в Соглашении от 30.08.2022, были устранены ответчиком в срок, согласованный данным Соглашением, то есть до 30.09.2023.

Проанализировав содержание Соглашения от 30.08.2022 и Акта от 05.10.2022, суд первой инстанции установил, что недостатки, поименованные в Соглашении от 30.08.2022, в Акте от 05.10.2022 выявлены не были.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 6 Соглашения от 30.08.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка как средство защиты кредитора должна быть установлена в договоре или законе.

При этом неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Вместе с тем, договорное условие о неустойке должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации расширительное толкование условий договора недопустимо, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Тогда как в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании неустойки за устранение недостатков, которые не были поименованы в Соглашении от 30.08.2022, что неправомерно, учитывая, что недостатки, указанные в п. 3 Соглашения от 30.08.2022, устранены в срок, установленный в данном Соглашении, а выявленные истцом недостатки на вновь поставленный ответчиком товар являются новыми, не поименованными в Соглашении от 30.08.2022.

Из текста Соглашения не следует, что ответственность за нарушение сроков устранения недостатков будет распространяться и на вновь выявленные недостатки в поставленном товаре, равно как и нового Соглашения по новым недостаткам сторонами достигнуто не было.

Доводы апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что новая ответственность по Соглашению предусмотрена за все нарушения, имевшие место быть в рассматриваемом случае (нарушение срока устранения недостатков, недопоставка товара, просрочка поставки товара), подлежат отклонению, учитывая, что за просрочку поставки товара истец воспользовался правом начисления неустойки, которую суд взыскал, что ответчиком не обжалуется.

При этом позиция истца, что данная ответственность установлена дополнительно к той, которая согласована сторонами в договоре, не нашла своего подтверждения содержанием Соглашения, а равно противоречит собственным пояснениям истца (стр. 2 иска) о том, что неустойка по п. 6 Соглашения является изменением размера неустойки, согласованного сторонами, в связи с чем для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара дважды (и по договору, и по Соглашению) оснований не имеется.

При этом в заявлении об уточнении иска (л.д. 45 т.1) истец ссылается, что неустойка в размере 666 900 руб. начислена за просрочку устранения недостатков, а не за все три основания, как ссылается представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, даже при такой позиции неустойка за нарушение срока поставки товара уже взыскана судом, а просрочка устранения недостатков, за которую стороны согласовали ответственность, ответчиком не допущена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23372/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3