Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2026 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-11584/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании ничтожным исполнительного листа.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» Засухин Виталий Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа

от 25.03.2025 серии ФС № 044457300 (далее – исполнительный лист) и его отзыве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, исполнительный лист выдан

до вступления в законную силу судебного акта, поскольку апелляционным судом принято дополнительное постановление от 16.04.2025 и материалы обособленного спора находились в апелляционной инстанции; не учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона

от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), согласно которым, заявления и ходатайства конкурсных кредиторов рассматриваются по правилам документарных обособленных споров, следовательно, вопрос о выдаче исполнительного листа подлежал рассмотрению в аналогичном порядке (пункт 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон

о банкротстве) и суд первой инстанции должен был принять заявление, назначить срок,

в течение которого должник и арбитражный управляющий представляют сведения

об объёме погашенных требований; необоснованно не принято во внимание, что в силу части1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительное постановление принимается до вступления в законную силу постановления, в данном случае постановление апелляционного суда от 13.03.2025 вступило в законную силу с даты принятия дополнительного постановления (16.04.2025), которое является составной частью основного постановления и влияет на момент вступления его в законную силу; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО2

Представленные заявителем письменные пояснения не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении данного процессуального документа участвующим в споре лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2025 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество). С ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 34 074 руб. В остальной части требований и заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение суда первой инстанции от 10.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судебный акт от 10.01.2025 оставлен без изменения, судом первой инстанции 25.03.2025 выдан исполнительный лист.

Поскольку при вынесении постановления от 13.03.2025 не рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Дополнительным постановлением от 16.04.2025 апелляционный суд отказал

в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества судебных расходов

по апелляционной инстанции.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивированное

тем, что в нарушение процессуального законодательства исполнительный лист выдан

до вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу

об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что выдача исполнительного листа не повлекла нарушения прав

и законных интересов ФИО3

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Основанием для признания исполнительного листа ничтожным является факт

его выдачи до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Применительно к делу

о банкротстве рассмотрение любого обособленного спора по существу оканчивается принятием определения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает

в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно

не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции, принятое в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, в случае если оно было обжаловано, вступает в силу с даты изготовления в полном объёме постановления апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, правовых оснований для признания недействительным исполнительного листа у судов не имелось, в данном случае текст постановления апелляционного суда изготовлен в полном объёме 13.03.2025, следовательно, определение суда первой инстанции от 10.01.2025 вступило в законную силу 13.03.2025, соответственно исполнительный лист выдан после вступления в законную силу указанного судебного акта - 25.03.2025.

Следовательно судом первой инстанции исполнительный лист выдан в соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ.

Дополнительное постановление вынесено судом апелляционной инстанции

на основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), о возможности вынесения дополнительного постановления применительно к части 3 статьи 178 АПК РФ и в связи

с необходимостью разрешения вопроса о судебных расходах, понесённых в суде апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах не связано с предметом обособленного спора, не влияет на выводы, изложенные в постановлении от 13.03.2025, и существо указанного постановления не изменяет момент вступления его в законную силу.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, которым, как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления № 12, считается дата его изготовления в полном объёме.

Отклоняя заявленные доводы о возможности принятия дополнительного решения

до момента вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что соответствующее требование процессуального закона относится

к судебным актам судов первой инстанции, которые вступают в силу по истечении определенного времени, в то время как постановление апелляционного суда вступает

в силу со дня его принятия.

По общему правилу отзыв исполнительного листа может быть осуществлён арбитражным судом при наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, что направлено на защиту интересов ответчика, на предотвращение негативных последствий для него исполнением судебного акта, впоследствии отменённого

или изменённого.

В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа норм процессуального права судом округа отклонены, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления № 40, не относятся к спорному требованию (выдаче исполнительного листа в отношении судебных расходов

по обособленному спору), касаются порядка рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении неудовлетворённых требований кредиторов

при прекращении производства по делу о банкротства или отказе в освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки аргументам кассатора, тексты обжалуемых судебных актов в соответствии

с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и мотивы, по которым суды пришли к выводам по существу требования; нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении спора

и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, фактически сводятся к иному пониманию норм процессуального права, являлись предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. ФИО4

ФИО1