Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А14-8635/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8635/2023

«15» июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала САО «ВСК» в г.Воронеже,

третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 184738 руб. страхового возмещения, 22457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 14.03.2023 и по день надлежащего исполнения обязательств, 18500 расходов по проведению независимой экспертизы, 325 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по составлению претензии, 7 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 08.05.2024 № 0039-36-Д, паспорт, диплом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Черноземья», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала САО «ВСК» в г.Воронеже о взыскании 184738 руб. страхового возмещения, 22457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 14.03.2023 и по день надлежащего исполнения обязательств, 18500 расходов по проведению независимой экспертизы, 325 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по составлению претензии, 7 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 30.05.2023.

Определением от 13.07.2023 суд в порядке ст. 51,66,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» г.Москва.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 21.06.2023 поступил отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями, просит в иске отказать. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о снижении суммы судебных расходов до разумной суммы.

05.09.2023 от АО «СОГАЗ» во исполнение запроса суда от 14.08.2023 поступили фотоматериалы на электронном носителе, акты осмотра поврежденного ТС Volvo FL г/н <***> (ранее К657НХ67), VIN <***>, в ДТП от 30.04.2020, от 12.02.2020, от 13.02.2020. Суд в соответствии со ст. 66, 89, 159 АПК РФ приобщает к материалам дела представленные документы.

07.09.2023 от УМВД по Тульской области ОБДПС ГИБДД во исполнение запроса суда от 14.08.2023 поступил оригинал материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022 года на 285 км. автодороги М-4 «Дон». Суд в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ приобщает к материалам дела представленные документы.

Определением от 11.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений ТС Volvo FL TRUCK, VIN <***>, государственный номер <***> (ранее K657HX67) механизму ДТП от 04.03.2022, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП от 04.03.2022, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события от 04.03.2022 или получены ранее?

2) С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FL TRUCK, VIN <***>, государственный номер <***> (ранее K657HX67) без учета износа.

В качестве эксперта утверждена экспертная организация ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» г.Воронеж, эксперт ФИО2

От ответчика на депозит Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением № 33708 от 14.08.2023 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты эксперту.

17.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 875/23 от 16.01.2024.

Определением от 26.02.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области произведена оплата эксперту. Сторонам предлагалось уточнить позицию с учетом выводов эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 ПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024 до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, 26.05.2020 Ответчиком был заключен договор страхования №20000V8O25589 автомобиля марки Volvo FL К657НХ67 <***>, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017.

30.03.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 04.03.2022.

По условиям договора страхования, между Страхователем и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика, о чем свидетельствует подпись Страхователя в договоре страхования.

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

25.07.2022 от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе от ремонтных работ в виду невозможности поставки новых оригинальных запасных частей.

В соответствии с пунктом 8.1.3. Правил страхования, письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

03.08.2022 от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о смене формы возмещения на денежную. Так как от ИП ФИО3 поступил отказ в осуществлении ремонта ТС истца, выплата страхового возмещения в денежной форме, по заявлению Истца, была согласована Ответчиком.

В соответствии с договором страхования №20000V8025589, в случае частичного повреждения транспортного средства, Выгодоприобретателем является Лизингополучатель (Истец) в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя ООО «Автомобиль» при отсутствии задолженности по договору лизинга.

13.08.2022 Ответчиком в адрес Лизингодателя направлен запрос на предоставление распорядительного письма.

13.09.2022 Лизингодатель, в электронной форме, направил Ответчику ответ на запрос, где указал, что договор лизинга закрыт, Выгодоприобретателем по договору страхования является Истец.

Истцом, в заявлении о смене формы возмещения на денежную, не были предоставлены банковские реквизиты для перечислений сумму страхового возмещения, в связи с чем 20.12.2022 Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о необходимости предоставления реквизитов счета.

11.01.2023 Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 104 616 руб.

17.01.2023 от Истца поступила претензия, содержащая банковские реквизиты счета. Истец в претензии не согласился с суммой страхового возмещения, представил заключение ООО «Автоюрист36» № 3789 от 12.10.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 361400 руб.

03.02.2023 Ответчиком рассмотрена претензия и была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 72 046 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 176662 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы восстановительного ремонта спорного ТС, определенной независимым экспертом 184 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22457 руб. по день надлежащего исполнения обязательства, а также судебные расходы по составлению претензии 5000 руб., стоимости независимой экспертизы 18500 руб., почтовых расходов 325 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 520 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 184738 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения по полису КАСКО, 22 457 руб. процентов за несвоевременную уплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания по страховому случаю № 8572513 (ДТП 04.03.2022) выплатила страховое возмещение 11.01.2023 в сумме 104 616 руб. и после получения претензии истца (17.01.2023) доплатила 72046 руб. 03.02.2023 года. Итого сумма страховой выплаты составила 176662 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, - ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 875/23 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в ДТП 04.03.2022 и с учетом установленных в данном ДТП повреждений составляет 185400 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и соответствует ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом менее 10%.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 176 662 руб. в надлежащем размере.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в сумме 184738 руб.

Суд также не может согласится с требованием истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису КАСКО по следующим основаниям.

Расчет процентов в общей сумме 22457 руб. истец производит по истечении срока для выдачи направления на ремонт с 20.05.2022 по дату первой выплаты страхового возмещения 11.01.2023 от суммы 361400 руб., установленной независимым экспертом ООО «Автоюрист36», с 12.01.2023 по дату второй выплаты 03.02.2023 от суммы 256 784 руб. (по результатам рассмотрения претензии от 16.01.2023, поступившей в страховую компанию 17.01.2023, выплата 72046 руб.) и с 04.02.2023 по 14.03.2023 от оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1, утвержденных 27.12.2017 установлен срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты – 30 рабочих дней со дня получения страховой компанией последнего документа от страховщика (п.9.1 Правил). При этом в случае не согласия Страхователя с размером страхового возмещения предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора ( п. 11.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю 30.03.2022. Страховая компания произвела осмотр спорного транспортного средства 01.04.2022. По условиям договора страхования, сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу своевременно направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

25.07.2022 от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью поставки новых оригинальных запасных частей.

В соответствии с п. 8.1.3 Правил страхования, письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п. 8.1.1 и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Так, по заявлению истца от 03.08.2022 согласована и изменена форма выплаты страхового возмещения (денежная). При этом истец не сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и сведения по выплате лизинговых платежей Лизингодателю ООО «Автомобиль». Согласно Полису КАСКО № 20000V8025589 от 26.05.2020 в случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО «Транс-Черноземья») в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя (ООО «Алфамобиль») при отсутствии задолженности по договору лизинга.

13.08.2022 Страховая компания самостоятельно направила Лизингодателю ООО «Альфамобиль» запрос на предоставление распорядительного письма. Ответ на запрос поступил от ООО «Альфамобиль» в электронном виде 13.09.2022, в котором сообщалось о закрытии договора лизинга 22.05.2022.

20.12.2022 Ответчик направил истцу запрос о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Банковские реквизиты истца стали известны ответчику 11.01.2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 1380 от 11.01.2023.

Определением от 26.04.2024 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и информации о закрытии договора лизинга. Однако истец определение от 26.04.2024 не исполнил.

С учетом данных обстоятельств, изменением сторонами условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения (денежную) с 03.08.2022 и получением страховой компанией полного комплекта документов по страховому случаю только 11.01.2023, суд приходит к выводу, что срок по принятию решения и выплате страхового возмещения в денежной сумме (30 рабочих дней п. 9.1 Правил) следует исчислять с 11.01.2023 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией своевременно (11.01.2023).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, самостоятельно, без извещения страховой компании произвел независимую экспертизу в ООО «Автоюрист36», заключение № 3789 от 12.10.22 и обратился к ответчику с претензией от 16.01.2023, которая получена последним 17.01.2023.

Ответчик своевременно, в пределах тридцатидневного срока, рассмотрел претензию, признал ее частично и 03.02.2023 доплатил истцу 72 046 руб. платежным поручением № 41542 от 03.02.2023.

С учетом своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о начислении и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по составлению претензии 5000 руб., стоимости независимой экспертизы 18500 руб., почтовых расходов 325 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 520 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы и судебные издержки относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала САО «ВСК» в г.Воронеже 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова