Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А23-10375/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-10375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-10375/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» (г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 495 045,84 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 13.01.2018 по 30.11.2021 и по момент исполнения обязательства, по муниципальному контракту от 01.02.2016 № 005,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 27.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на невозможность установления тождественности иска, поданного в рамках настоящего спора и в рамках дела №А23-7488/2019. Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Указывает, что размер основного обязательства установлен только вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.02.2016 № 005, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата работ производится в следующем порядке:

30% от цены контракта при достижении 30% готовности строительного объекта;

50% от цены контракта при достижении 50% готовности объекта;

70% от цены контракта при достижении 70% готовности объекта;

15% после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию;

15% после завершения всех работ по благоустройству территории.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости.

Сторонами не оспаривается, что срок оплаты спорной задолженности наступил 13.01.2018.

Между тем в указанные сроки ответчиком оплата принятых работ не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 по делу № А23-2497/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 038 211,12 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, с подрядчика в пользу заказчика – 343 535,14 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 339 441,55 руб. в возмещение расходов на оплату энергоресурса по контракту.

Во исполнение указанного решения 03.12.2021 заказчик погасил задолженность (платежное поручение от 03.12.2021 № 1907, т. 1 л. 104), т.е. с нарушением установленного договором срока.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В п. 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 495 045,84 руб. за период с 13.01.2018 по 30.11.2021. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 195, 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно частям 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу № А23-7488/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества «Мастерстрой» к администрации о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления по указанному делу следует, что истцом предъявлялось требование о взыскании, в том числе, пени в порядке п. 7.2 договора (за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору), начисленной на сумму долга 7 038 211,12 руб. за период с 13.01.2018 по 19.07.2019.

Таким образом, предметом спора по делу № А23-7488/2019 и настоящего спора являлось тождественное требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.02.2016 № 005.

Суд области, исходя из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделал верный вывод о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), в связи с чем непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 12.3 договора стороны установили срок рассмотрения претензий – 15 дней.

Таким образом, учитывая факт направления истцом претензии 18.10.2021, то срок исковой давности продлен на 15 дней.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что на момент обращения с настоящим иском – 30.11.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.01.2018 не истек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области правомерно не усмотрел, с учетом также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту (1/300 ставки).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже однократной учетной ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на установление размера задолженности в судебном порядке, наличии встречных требований, не является основанием для изменения меры ответственности, поскольку акты приемки работ на спорную сумму задолженности подписаны ответчиком без возражений, что в силу условий договора и ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате стоимости принятых работ. Действуя добросовестно и достаточной степенью разумности ответчик должен был предполагать наступление негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства. Наличие встречных требований не освобождает заказчика от обязанности по оплате, о зачете не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-10375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик