Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-12957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-12957/2019

г. Краснодар “ 28 ” ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарского края к АО «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо: ОАО «Ейский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарского края, о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца: Локоть Ю.Н. – представитель по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.07.2017,

от третьего лица – не явились

установил:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ейский станкостроительный завод», г. Ейск, Краснодарского края и просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – металлической вышки (башни) связи с фундаментом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.04.2019 произведена замена ответчика ОАО «Ейский станкостроительный завод» на АО «Первая башенная компания». ОАО «Ейский станкостроительный завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (350004, <...>), эксперту ФИО2.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта № 164/16.1 от 07.11.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В судебном заседании 26.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При рассмотрении ходатайства истца о вызове в эксперта, суд исходит из нижеследующего.

?В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Опрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, какой-либо заинтересованности эксперта не установлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

В связи с изложенным, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в администрацию Ейского городского поселения Ейского района на рассмотрение поступило коллективное обращение родителей учеников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 4 города Ейска по вопросу установки вышки сотовой связи вблизи школы.

Специалистами администрации Ейского городского поселения Ейского района осуществлен выезд на место в результате которого установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:759, расположенного по адресу: <...> в непосредственной близости от тротуара по ул. Первомайской и на расстоянии менее 5 метров от границы смежного земельного участка парка культуры и отдыха им И.М. Поддубного (с кадастровым номером 23:42:0204001:61) выполнены работы по устройству фундамента размерами 4,2х3,95 м. Также на земельном участке находилась металлическая вышка (не установлена).

Земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:42:0204001:759, площадью 12335 кв.м, видом разрешенного использования «Эксплуатация производственной территории № 1», категория земель «Земли населенных пунктов» принадлежит на праве собственности ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Часть земельного участка общей площадью 36 кв.м в <...> с кадастровым номером 23:42:0204001:759 передана по договору аренды земельного участка передана АО «Первая башенная компания» в рамках исполнения договора № 23000246 краткосрочной аренды земельного участка БС Ейск СГА от 04.02.2019.

По сведениям администрации Ейского городского поселения Ейского района информация о выдачи разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления признаков капитальности у спорного объекта определением суда от 16.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли металлическая вышка (башня) связи с фундаментом, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759, по адресу: <...> объектом недвижимого имущества и имеет ли признаки временного сооружения?

2. Является ли металлическая вышка (башня) связи с фундаментом, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759, по адресу: <...> объектом капитального строительства?

3. Прочно ли связана с землей металлическая вышка (башня) связи с фундаментом, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759, по адресу: <...> и возможно ли перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?

4. Соответствует ли металлическая вышка (башня) связи с фундаментом, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759, по адресу: <...> требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц металлическая вышка (башня) связи с фундаментом, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759, по адресу: <...>?

В заключении № 164/16.1 от 07.11.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Металлический секционный столб антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС 23-246 «Ейск-СГА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759 по адресу: <...> не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанным с землей и может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба его несущим элементам и соответствующего ущерба его назначению. Металлический секционный столб антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС 23-246 «Ейск-СГА» обладает признаками временного сооружения, так как в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанным с землей и, в случае необходимости, может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Согласно данным представленной судом Рабочей документации «БС 23-246 «Ейск-СГА» <...>», исследуемый металлический секционный столб антенной опоры базовой станции является временным сооружением.

2. Металлический секционный столб антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС 23-246 «Ейск-СГА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759 по адресу: <...> в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ относятся к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

3. Металлический секционный столб антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС 23-246 «Ейск-СГА» в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей и, в случае необходимости, может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Рабочей документации «БС 23-246 «Ейск-СГА» <...>» предусматривается возможность демонтажа антенной опоры базовой станции для установки на новом месте. После демонтажа все конструкции опоры сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких объектов для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи.

4. Металлический секционный столб антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС 23-246 «Ейск-СГА», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759 по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района.

5. Металлический секционный столб антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС 23-246 «Ейск-СГА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759 по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вывод эксперта понятен, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 164/16.1 от 07.11.2019 судом установлено, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку, иск был инициирован администрацией Ейского городского поселения Ейского района именно как органом муниципальной власти, в порядке осуществления своих функций по муниципальному контролю, постольку расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования, за счет его казны, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального образования Ейское городское поселения Ейского района в лице администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Ейское городское поселения Ейского района в пользу АО «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 60000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина