Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-27256/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27256/2020
город Томск
25 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА. Новосибирск» (№ 07АП-11/2021) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27256/2020 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА. Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.08.2017 № 28/08/2017 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 5 875 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИГМА. Новосибирск» (далее - ООО «СИГМА. Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБФМ» (далее - ООО «СИБФМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.08.2017 № 28/08/2017 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 5 875 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СИГМА. Новосибирск», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. в виде неосновательного обогащения по договору рекламно-информационных услуг от 28.08.2017 № 28/08/2017 и проценты на сумму задолженности за период с 13.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 5 875 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИГМА. Новосибирск» указало, что заказчик исполнил свое обязательство по уплате аванса в размере 85 000 руб. путем зачета-прекращения встречных однородных требований согласно пункту 3.5 договора, что подтверждается платежным поручением № 1683 от 04.12.2015 г., которое приложено к апелляционной жалобе; исполнителем услуги были оказаны только на 25 000 руб.; в связи с тем, что исполнителем существенно нарушены сроки оказания услуг, заказчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; поскольку услуги, от которых заказчик отказался, были им полностью оплачены, то сумма 60 000 руб. становится неосновательным обогащением ответчика; арбитражный суд принял решение по доказательствам, с которыми заблаговременно не были ознакомлены все участники процесса, в связи с чем истец не имел возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

К апелляционной жалобе заявителем в качестве дополнительных доказательств приложены платежное поручение № 1683 от 04.12.2015, а также договор подряда № 20/10/2015 от 02.11.2015 и соглашение № 1 к нему от 28.08.2017 вместе с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи частью 1 статьи 272.1 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем, представленные ООО «СИГМА. Новосибирск» дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и исследованию не подлежат.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «СИГМА. Новосибирск» (Заказчик) и ООО «СИБФМ» (Исполнитель) заключен договор № 28/08/2017 на оказание рекламно-информационных услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется совершить за плату рекламно-информационные услуги.

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость рекламно-информационных услуг по приложениям от 28.08.2017 № 2, № 3, № 4 к договору авансом в размере 85 000 рублей в срок до 28.08.2017 включительно.

В силу пункта 3.5 договора оплата была произведена путем зачета-прекращения встречных однородных требований в сумме 85 000 руб.

Приложениями к договору от 28.08.2017 № 2, 3, 4 установлены сроки оказания услуг с 28.08.2017 по 29.12.2017.

По мнению истца, услуги были оказаны на сумму 25 000 руб. по приложению № 4 от 28.08.2017 к договору, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных рекламно-информационных услуг от 29.12.2017, в остальной части услуги не оказаны.

В связи с тем, что Исполнителем нарушены сроки оказания услуг, Заказчик претензионным письмом от 28.02.2019 отказался от договора в одностороннем порядке с 13.03.2019 и потребовал возврата уплаченных средств в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 5 875,91 руб.

Неоплата денежных средств явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 10, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств», пришел к выводу о том, что между сторонами исполнение спорного договора по оплате оказанных услуг было произведено путем зачета взаимных однородных требований; доказательств оспаривания проведенного зачета, как односторонней сделки, истец не представил; заявляя о взыскании 60 000 руб. по спорному договору, как неосновательное обогащение, истец может получить двойное исполнение при отсутствии к тому оснований, как получение денежных средств по спорному договору, так и неисполнение своих обязательств по оплате по договору подряда, который был положен в основу проведения зачета; кроме того, суд указал, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в сумме 85 000 руб., а также отклонил ссылки истца на непредставление ответчиком актов оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания договора № 28/08/2017 на оказание рекламно-информационных услуг усматривается, что он является взаимообязывающим договором.

Обязательству ответчика (исполнителя) оказать услуги (публикация в форматах статьи, авторской колонки, баннера на сайте Сиб.фм (www.sib.fm)) корреспондирует обязательство истца (заказчика) их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 3.5 договора № 28/08/2017 содержит согласованное обеими сторонами условие о состоявшемся зачете встречных требований на сумму 85 000 руб.

Оснований, по которым состоявшийся зачет следовало бы признать недопустимым либо ничтожным, ответчиком не представлено.

В установленном порядке состоявшийся зачет судом недействительным не признан.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его обязательство из поименованных договора подряда от 02.11.2015 и соглашения к нему от 28.08.2017 неспособно к зачету на дату заключения договора № 28/08/2017.

При указанных обстоятельствах обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг из договора № 28/08/2017 следует признать прекращенным с даты его заключения, а именно с 28.08.2017.

В пункте 3 приложений № 2 и № 3 к договору, услуги по которым, по утверждению истца, не были оказаны ответчиком, указано, что по окончанию оказания услуг исполнитель в качестве приложения к акту приема-сдачи выполненных услуг предоставляет заказчику отчет со ссылкой на публикацию на сайте, скриншот публикации, а также эфирную справку о количестве просмотров, количестве посетителей, источнике трафика, топ-10 источников referral-трафика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал лишь, что все условия по договору им были исполнены, претензий с 29.12.2017 по факту исполнения оказанных услуг от истца не поступало.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, в частности, доказательств направления в адрес истца для подписания актов сдачи-приемки выполненных рекламно-информационных услуг по приложениям № 2 и № 3 к договору, отчетов со ссылкой на публикацию на сайте, скриншот публикации, эфирной справки о количестве просмотров, количестве посетителей, источнике трафика, топ-10 источников referral-трафика, как это предусмотрено пунктом 3 приложений № 2 и № 3 к договору.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 2.3 договора о том, что услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком как исполненные надлежащим образом, является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги на сумму 25 000 руб. по приложению № 4 от 28.08.2017 к договору, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных рекламно-информационных услуг от 29.12.2017, в остальной части услуги не оказаны, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оказание рекламно-информационных услуг по приложениям № 2 и № 3 к договору на общую сумму 60 000 руб. ответчиком не доказано.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.02.2019 с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке, которое получено 13.03.2019, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.

Факт получения уведомления о расторжении договора ответчик не оспорил, возражений относительно факта расторжения договора 13.03.2019 не заявил.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. В противном случае полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ввиду того, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, а доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 60 000 руб. не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у ООО «СИБФМ» не имеется.

Тот факт, что в силу пункта 3.5 договора оплата была произведена путем зачета-прекращения встречных однородных требований, не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком суммы аванса в размере 60 000 руб. с учетом вышеизложенных норм права, судебной практики и фактических обстоятельств настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения по спорному договору истец может получить двойное исполнение - получение денежных средств по спорному договору и неисполнение своих обязательств по оплате по договору подряда, который был положен в основу проведения зачета, является ошибочным, т.к. в соответствии с пунктом 3.5 рассматриваемого договора право требования на сумму 85 000 руб. имеет истец к ответчику, а не наоборот.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 (дата получения ответчиком претензионного письма истца об отказе от договора) по 30.09.2020 в сумме 5 875 руб. 91 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным

Суд апелляционной инстанции полагает возможным начисление процентов начиная с даты, следующей после даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по заявленную истцом дату 30.09.2020 составит 5 870 руб. 59 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «СИГМА. Новосибирск» подлежат удовлетворению частично.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27256/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СИГМА. Новосибирск».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п.3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу № А45-27256/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИГМА. Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА. Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 5 875 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 634 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов