Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А27-9332/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9332/2017
г. Томск
01 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-9332/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассКриоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, ул. Чекалина, 18 оф. 25, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650010, ул. Красноармейская, 59, г. Кемерово)

о взыскании 534 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассКриоСиб" (далее - ООО "КузбассКриоСиб") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" (далее - ООО "МКС Сервис") с иском о взыскании 534 210 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская клиническая больница N 1" (заказчик) и ООО "МКС Сервис" (подрядчик) заключен контракт от 21.12.2015 N 244-44/ГМЗ/ЗХ (л. д. 141-155 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений травмцентра в МБЛПУ "ГКБ N 1" в соответствии со сметной документацией, в том числе сметами N 1-39/15, N 1-40/15, N 1-41/15, N 1-42/15, N 1-43/15, N 1-44/15, техническим заданием, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Для выполнения части работ по контракту между ООО "МКС Сервис" (заказчик) и ООО "КузбассКриоСиб" (подрядчик) подписан договор подряда от 03.02.2016 N 16 (л. д. 11-18 т. 1), согласно которому заказчик, действуя в интересах муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1" поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить монтажные работы системы медицинского газоснабжения: газораздаточное оборудование, внутренние системы трубопроводов и газораспределительная аппаратура для централизованной подачи газообразного кислорода, закиси азота, сжатого воздуха, вакуума и углекислого газа, на объекте: травмцентр (хирургический корпус, 1 этаж) в МБЛПУ "ГКБ N 1" по адресу: <...>, Центральный район, согласно локальной смете N 1-44/15 и условиями настоящего договора. Состав и объем работ определяется сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 534 210 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных актов (формы КС-2, КС-3), выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В процессе выполнения работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику для приемки объема работ акты (форм КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) с приложением необходимой исполнительной документации. В случае выявления заказчиком факта отражения недостоверных сведений в формах N КС-2, N КС-3, документы возвращаются подрядчику с приложением мотивированного отказа. В данном случае подрядчик обязан рассмотреть отказ, устранить отраженные в нем замечания в срок, указанный заказчиком, а при отсутствии срока - в течение 2 рабочих дней с момента его получения и предоставить исправленную отчетность заказчику (пункты 8.1, 8.2 договора).

По результатам выполнения работ ООО "КузбассКриоСиб" по накладной от 29.06.2016 N 4 (л. д. 19 т. 1) передало заказчику (ООО "МКС Сервис") исполнительную документацию, в том числе приемо-сдаточный акт от 29.06.2016 N 1-16 (л. д. 20).

Кроме того, в адрес ООО "МКС Сервис" истцом сопроводительным письмом от 28.10.2016 (л. д. 43 т. 1) почтовым отправлением (л. д. 44-46 т. 1) 28.10.2016 также направлены следующие документы: акт от 30.06.2016 N 1 по форме КС-2 (л. д. 24-38 т. 1), справка от 30.06.2016 N 1-44/15 по форме КС-3 (л. д. 23 т. 1), счет-фактура от 04.07.2016 N 77 (л. д. 22 т. 1).

Претензией (л. д. 50 т. 1), направленной заказчику 30.01.2017 (л. д. 51-52 т. 1), ООО "КузбассКриоСиб" потребовало возвратить экземпляры ранее направленных документов, а также оплатить задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "КузбассКриоСиб" в материалы дела представлены двусторонняя накладная N 4 от 29.06.2016 (л. д. 19 т. 1), по которой в пользу ООО "МКС Сервис" передана исполнительная документация, приемо-сдаточный акт N 1-16 от 29.06.2016 (л. д. 20); односторонний акт от 30.06.2016 N 1 по форме КС-2 (л. д. 24-38 т. 1), направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.10.2016 (л. д. 43 т. 1) почтовым отправлением (л. д. 44-46 т. 1) 28.10.2016. Факт получения акта от 30.06.2016 N 1 подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о выполнении истцом части работ в меньшем объеме, невыполнении некоторых видов работ в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 договора в случае выявления заказчиком факта отражения недостоверных сведений в формах N КС-2, N КС-3 документы возвращаются подрядчику с приложением мотивированного отказа. В данном случае подрядчик обязан рассмотреть отказ, устранить отраженные в нем замечания в срок, указанный заказчиком, а при отсутствии срока - в течение 2 рабочих дней с момента его получения и предоставить исправленную отчетность заказчику.

Поскольку подрядчиком какие-либо замечания по представленному истцом одностороннему акту в установленном пунктом 8.3 договора порядке заявлены не были, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о завершении работ, документы были направлены почтовым отправлением, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт от 15.04.2017 № 2 как доказательство выполнения тех или иных работ, с проведением которых ответчик не согласен, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-9332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина