Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-61355/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5348/19

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.


Дело № А60-61355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-61355/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», ответчик) о взыскании задолженности (разницы) за потребленную по договору энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182 электроэнергию за декабрь 2016 года в сумме 3 247 888 руб. 18 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (далее – общество «Энергозапчасть», третье лицо).

Решением суда от 04.02.2019 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт контрольного снятия показаний от 29.12.2016 соответствует требованиям по форме и содержанию, указанные в нем сведения ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты. Относительно отсутствия в спорном акте подписи потребителя – общества «Вектор» истец отмечает, что в силу норм действующего законодательства его присутствие при составлении контрольного акта не является обязательным. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, доводы истца о соответствии акта действительности подтверждаются пояснениями Коновалова Е.В. от 28.02.2019.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о том, что акт от 29.12.2016 подписан представителем общества «Энергозапчасть», который также подписывал отчеты о расходе электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что исследование в деле № А60-20682/2017 актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии, подтверждающих показания по спорной точке поставки, не препятствует осуществлению перерасчета потребителю после поступления документов, подтверждающих ошибочность ранее переданных показаний.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оригинала акта от 29.12.2016. При этом заявитель жалобы отмечает, что данный документ был представлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Вектор» заключен договор энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2016 года поставил ответчику электроэнергию. Между сторонами подписан акт о количестве и стоимости поставленной электроэнергии.

Впоследствии в сентябре 2018 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» обнаружило, что фактический объем электроэнергии, поставленной обществу «Вектор», не соответствовал данным акта контрольного снятия показаний от 29.12.2016, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 с требованием об оплате дополнительного объема электроэнергии.

Ссылаясь на то, что истцом обнаружен недовыставленный объем потребленной ответчиком электроэнергии, ввиду представления обществом «Энергозапчасть» некорректных счетов о расходе электроэнергии по своему транзитному потребителю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из наличия имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов по делу № А76-26652/2013, которыми была взыскана задолженность по поставке электроэнергии в согласованных между сторонами объемах, в частности, за спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182, приняв во внимание судебные акты по делу № А60-20682/2017, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-20682/2017, которыми установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182 в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 447 607 руб. 15 коп.

В рамках названного дела объем поставленной электрической энергии был подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 12-2016 от 31.12.2016, 1-2017 от 31.01.2017, 2-2017 от 28.02.2017. Указанные документы подписаны сторонами с применением электронной цифровой подписи и переданы через оператора ЭДО закрытого акционерного общества «ПФ «СКБ Контур».

Суды установили, что по результатам судебного разбирательства по делу № А60-20682/2017 требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» были удовлетворены – с общества «Вектор» взыскана задолженность по поставке электроэнергии в согласованных между сторонами объемах, в том числе за декабрь 2016 года.

Как указали суды, в обоснование предъявления ответчику дополнительного объема в рамках настоящего спора истец ссылался на то, что в акте обследования прибора учета от 29.12.2016 № 158130, составленном представителями истца и третьего лица, зафиксированы иные показания 2645 кВт/ч; аналогичные показания по данному ПУ зафиксированы в акте на замену прибора учета от 31.07.2017 № 158130. Вместе с тем согласно отчетам о расходе энергии, переданным гарантирующему поставщику ИВС (третьим лицом), конечные показания по данной точке поставки составляют 2114,15 кВт/ч. С учетом выставления объема за январь 2017 года в размере показаний 2113,25 кВт/ч, разница в показаниях составила 531,75 кВтч. В связи с этим истец произвел допредъявление ответчику объемов электрической энергии потребителю в расчетном периоде – декабрь 2016 года на сумму 3 247 888 руб. 18 коп. Таким образом, истец, согласившись с ранее выставленными объемами электроэнергии и взыскав задолженность в судебном порядке, фактически просит дополнительно взыскать «недовыставленные», по его мнению, объемы, наличие которых было зафиксировано в не представленном ранее суду доказательстве.

Как верно указали суды, заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» фактически просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты, представить новое доказательство, существовавшее на момент рассмотрения дела № А60-20682/2017, что нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы подателя жалобы о легитимности спорного акта самостоятельного правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-20682/2017.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, суды отметили, что истцом не была реализована специальная процедура пересмотра судебных актов.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019по делу № А60-61355/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов