Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А50-17333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2291/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г.


Дело № А50-17333/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант», должник) Марчевской Ирины Викторовны и Хайтина Владимира Семеновичана постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2020 по делу № А50-17333/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 20.04.2020, перенесено на 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») Власова Л.Н. и представители:

финансового управляющего Марчевской И.В. – Родионова О.П. (доверенность от 03.06.2019);

Реца Владимира Николаевича – Попов Н.М. (доверенность от 10.12.2019 серия 59АА №3371167);

Хайтина В.С. – Реутов И.В. (доверенность от 06.12.2019 серия 59АА №3337284).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Марчевская И.В. в лице своего представителя и конкурсный управляющий обществом «Промлизинг» 13.05.2020 представили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб (в электронном виде).

Между тем конкурсный управляющий обществом «Промлизинг» и представитель конкурсного управляющего должником обеспечили явку в судебное заседание 14.05.2020 и заявили об отказе от ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалоб, иные лица каких-либо возражений не заявили. Отказ от заявленных ходатайств принят судом округа, в отсутствие возражения от других лиц, в связи с чем названные ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб судом округа не рассматриваются.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Марчевская И.В. 05.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между должником и Рецем В.Н. договора уступки от 01.11.2014 прав требования к обществу «Промлизинг» на сумму 9 118 876 руб. 19 коп. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Реца В.Н. в пользу должника денежных средств в размере 6 867 166 руб. 76 коп., перечисленных в пользу Реца В.Н., и 2 374 281 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены конкурсный управляющий общества «Промлизинг» Власова Л.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизм.Лизинг» (далее – общество «А.М.Лизинг»).

Кроме того, Марчевская И.В. 10.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между должником и Рецем В.Н. соглашения о новации от 03.11.2014 №1/975.

Определением от 01.10.2019 названные заявления Марчевской И.В. об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление Марчевской И.В. удовлетворено: признаны недействительными (ничтожными) заключенные между должником и Рецем В.Н. договор уступки права от 01.11.2014 по договору о переводе долга от 01.04.2014 № 5825-01 и соглашение о новации от 03.11.2014 № 1/975, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Реца В.Н. в пользу должника 8 044 132 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2020, прекращено производство по апелляционной жалобе Хайтина В.С.; определение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменено: в удовлетворении заявления Марчевской И.В. об оспаривании сделок отказано.

В кассационной жалобе Марчевская И.В. просит постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел следующее: общество «Промлизинг» с 08.12.2014 по 18.12.2014 платежными поручениями перевело денежные средства в сумме 57 155 110 руб. 02 коп. обществу «Финансовый консультант», созданному 29.09.2014 в группе предприятий общества «Промлизинг» в период возникновения признаков неплатежеспособности общества «Промлизинг», данные платежи признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания данной суммы с должника в пользу общества «Промлизинг», но должник, перевел данные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки от 01.11.2014 с Рецем В.Н. без претензий и судебных споров, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к невозможности применения последствий недействительности сделки и направления этих денежных средств на проведение мероприятий банкротства общества «Промлизинг», в результате чего причинен вред кредиторам общества «Промлизинг» в виде невозможности проведения в отношении него реабилитационных процедур, а также возникновения необоснованной кредиторской задолженности должника, при этом Рец В.Н., получивший по соглашению о новации от 03.11.2014 № 1/975 возврат займа за счет неправомерно перечисленных денежных средств, интерес которого заключался в возврате выданных займов, был осведомлен о целях сделок, о совершении их в обход закона, при наличии у общества «Промлизинг» признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что аналогичные взаимосвязанные сделки совершены обществом «Промлизинг» в отношении иных физических лиц на общую сумму 56 778 тыс. руб., и Рец В.Н. был также осведомлен об ожидаемом в последующем банкротстве должника, входящего в группу компаний «Промлизинг», что, в отсутствие экономической целесообразности сделок для должника и при наличии существенных рисков для Реца В.Н. в результате уступки права требования, свидетельствует о злоупотреблении правом и сговоре всех участников при совершении сделок.

В кассационной жалобе Хайтин В.С. просит постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие в судебном акте выводов о правах и обязанностях Хайтина В.С. не является основанием для прекращения производства по его жалобе при том, что в случае привлечения Хайтина В.С. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, судебные акты по данному спору имели бы для него преюдициальное значение при рассмотрении иного спора в рамках настоящего дела, где Хайтин В.С. является ответчиком. Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рец В.Н. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Марчевская И.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы Хайтина В.С. возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт в соответствующей части оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Рецем В.Н. (займодавец) и обществом «Промлизинг» (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2005 №975-З на сумму 600 000 руб. сроком возврата не позднее 08.07.2006 с уплатой процентов в размере 18% годовых за пользование суммой займа.

Дополнительными соглашениями к названному договору, заключенными в период с 01.09.2005 по 21.11.2012, стороны изменяли условия договора займа от 07.07.2005 №975-З, в том числе в части срока возврата займа и суммы займа, в связи с чем общая сумма займа составила 22 921 152 руб. 36 коп., и заемщик обязался вернуть эту сумму займа не позднее 20.12.2019, а дополнительным соглашением от 02.07.2012 размер процентов установлен в 16% годовых.

Между обществом «Промлизинг» (должник), обществом «А.М.Лизинг» (новый должник) и Рецем В.Н. (кредитор) заключен договор перевода долга от 30.09.2013 №5413-01, согласно которому новый должник с согласия кредитора полностью принял на себя обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 07.07.2005 №975-З в размере 9 118 876 руб. 19 коп. в срок не позднее 20.12.2019 с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Согласно договору о переводе долга от 01.04.2014 №5825-01, заключенному между обществом «Промлизинг» (новый должник), обществом «А.М.Лизинг» (должник) и Рецем В.Н. (кредитор), новый должник с согласия кредитора полностью принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 9 118 876 руб. 19 коп. в срок не позднее 20.12.2019 с уплатой процентов в размере 16% годовых, который общество «А.М.Лизинг» обязано вернуть на основании договора перевода долга от 30.09.2013 №5413-01.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору перевода долга от 01.04.2014 №5825-01 кредитор Рец В.Н. и новый должник общество «Промлизинг» установили срок возврата займа не позднее 31.10.2014.

Между Рецем В.Н. (цедент) и обществом «Финансовый консультант» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 01.11.2014, по которому Рец В.Н. передал обществу «Финансовый консультант» права требования к обществу «Промлизинг» по договору о переводе долга от 01.04.2014 №5825-01 на сумму 9 118 876 руб. 19 коп., при этом стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере 9 118 876 руб. 19 коп., которые должны были быть перечислены цеденту в срок до 30.11.2014.

Между Рецем В.Н. и обществом «Финансовый консультант» заключено соглашение о новации от 03.11.2014, в соответствии с которым стороны заменили обязательства по уплате долга по договору уступки прав (договору переводе долга от 01.04.2014 №5825-01) от 01.11.2014 в заемное обязательство, установив, что сумма задолженности в размере 9 118 876 руб. 19 коп. является суммой основного долга, на которые начисляются проценты за пользование займом в размере 12% годовых, уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца одновременно с возвратом займа до 31.05.2016.

Из представленных в дело выписок по счетам общества «Финансовый консультант» усматривается, что последнее в период с 19.12.2014 по 12.02.2016 перечислило Рецу В.Н. денежные средства в сумме 6 867 166 руб. 76 коп.

Общество «Промлизинг» в период с 08.12.2014 по 18.12.2014 во исполнение обязательств перед обществом «Финансовый консультант» по договорам займа, в том числе в отношении прав уступленных Рецем В.Н. обществу «Финансовый консультант», перечислило в пользу последнего по платежным поручениям денежные средства в сумме 57 155 109 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015 указанные платежи общества «Промлизинг» в пользу должника признаны недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в порядке последствий недействительности сделки в пользу общества «Промлизинг» с общества «Финансовый консультант» взысканы денежные средства в сумме 57 155 109 руб. 78 коп. и восстановлено право требования должника к обществу «Промлизинг» по договорам займа, в том числе по договору от 07.07.2005 № 975-З; в признании недействительными договоров займа, заключенных обществом «Промлизинг» с физическими лицами, включая договор займа от 07.07.2005 № 975-З с Рецем В.Н., отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по заявлению общества «Промлизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Финансовый консультант».

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 28.11.2018 общество «Финансовый консультант» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Марчевская И.В.

Ссылаясь на то, что заключенные между должником и Рецем В.Н. договор уступки от 01.11.2014 и соглашение о новации от 03.11.2014 №1/975 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки к моменту ее совершения знала, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве кредиторов по требованию управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в соответствии с устойчиво сложившейся судебной практикой по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения признание причиняющей вред кредиторам сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы признаков недействительности сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемые договор уступки права от 01.11.2014 и соглашение о новации от 03.11.2014 совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2018), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Рец В.Н. по спорному договору уступки от 01.11.2014 передал должнику реальное право требования по договору займа от 07.07.2005 № 975-3, заключенному с обществом «Промлизинг», по договору уступки предусматривалось эквивалентное встречное предоставление за уступаемые должнику имущественные права и их оплата по номинальной стоимости, а последующее прекращение обязанности по оплате приобретенных у Реца В.Н. прав требования новацией не противоречило закону, учитывая реальность соответствующего обязательства общества «Промлизинг» и недоказанность умысла сторон сделок на формирование фиктивной задолженности, исходя из того, что Рец В.Н. не является заинтересованным или аффилированным по отношению к членам группы компаний общества «Промлизинг» лицом, что установлено судебными актами по делу № А50-5545/2015, при том, что при рассмотрении настоящего дела надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, не представлены, из чего следует, что непринятие Рецем В.Н. мер по установлению источника финансирования хозяйственной деятельности его контрагента в данном случае не может быть вменено в качестве недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорные сделки привели к возникновению необоснованной кредиторской задолженности должника, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты апелляционным судом во внимание, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Петрова Д.А. в размере 25000 руб. основного долга (определение от 19.02.2019) и общества «Промлизинг» в размере 57 155 110 руб. 02 коп. основного долга (определение от 20.08.2018), при этом требования общества «Промлизинг» основаны на судебных актах по делу № А50-5545/2015 о банкротстве общества «Промлизинг», которыми на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований должника перед требованиями иных кредиторов общества «Промлизинг» платежи общества «Промлизинг» в пользу должника в период с 08.12.2014 по 18.12.2014 в сумме 57 155 110 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу общества «Промлизинг» денежных средств в указанном размере и восстановления права (требования) должника к обществу «Промлизинг» по договорам займа от 07.07.2005 № 975-З, от 24.03.2008 № 2268-З, от 07.09.2005 № 1030-З, от 23.09.2005 № 1052-З, от 30.09.2005 № 1053-З, от 30.06.2011 № 3924-З, при этом названными судебными актами по делу № А50-5545/2015 установлено, что вышеуказанная задолженность общества «Промлизинг» перед должником является реальной.

При этом апелляционным судом также учтено, что в названном обособленном споре конкурсный управляющий общества «Промлизинг» также оспаривал договоры займа, заключенные обществом «Промлизинг» с физическими лицами, в том числе договор займа, заключенный с Рецем В.Н. от 07.07.2005 №975-З, но в удовлетворении данных требований судом отказано со ссылкой на то, что договор займа от 07.07.2005 №975-З является реальной сделкой и факт предоставления Рецем В.Н. обществу «Промлизинг» соответствующих заемных денежных средств доказан в полном объеме и надлежащим образом, а доказательства иного не представлены.

Исходя из изложенного, установив, что по договору уступки прав требования от 01.11.2014 Рец В.Н. передал должнику реальное право требования по договору займа от 07.07.2005 №975-З, исполнение обязательств по которому произведено обществом «Промлизинг» в пользу должника в составе оспоренных конкурсным управляющим общества «Промлизинг» и признанных недействительными платежей за период с 08.12.2014 по 17.12.2014 в размере 57 155 110 руб. 02 коп., из чего следует, что оспариваемые договор уступки прав требования от 01.11.2014 и соглашение о новации от 03.11.2014, заключенные между должником и Рецем В.Н., не повлияли на права и интересы общества «Промлизинг», так как обязательства последнего по договору займа от 07.07.2005 № 975-З в результате замены кредитора на должника не прекратились и их объем не изменился, а также, учитывая, что привлечение заемных денежных средств от физических лиц является обычной практикой для компаний группы общества «Промлизинг» и само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Реца В.Н., при том, что надлежащие и достаточные доказательства заинтересованности или какой-либо аффилированности Реца В.Н. по отношению к членам названной группы компаний не представлены, в привлечении Реца В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Промлизинг» отказано, а после уступки Рецем В.Н. 01.11.2014 соответствующего права требования дальнейшие правоотношения между обществами «Промлизинг» и должником по договору займа регулировались исключительно указанными лицами без участия Реца В.Н., и иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Реца В.Н. при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом.

Доводы конкурсных управляющих должником и обществом «Промлизинг» о том, что в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок требования Реца В.Н. удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами общества «Промлизинг» за счет денежных средств последнего, перечисленных в пользу должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, исходя из того, что данные доводы образуют самостоятельный состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, которая подлежит оспариванию в соответствующе порядке в рамках дела о банкротстве общества «Промлизинг» и не может быть оспорена по данному основанию в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также с учетом того, что заинтересованность Реца В.Н. по отношению к обществу «Промлизинг» и факт осведомленности Реца В.Н. (с учетом масштабов деятельности общества «Промлизинг») о наличии у общества «Промлизинг» в спорный период признаков неплатежеспособности и о последующем банкротстве общества «Промлизинг» ввиду внешних факторов, связанных с прекращением исполнения обязательств перед крупнейшими лизингополучателями, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые договор уступки права от 01.11.2014 и соглашение о новации от 03.11.2014 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора уступки от 01.11.2014 и соглашения о новации от 03.11.2014 недействительными сделками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Хайтина В.С. о неправомерном прекращении производства по его апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 42, пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Хайтин В.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Финансовый консультант» и в настоящем обособленном споре, и, приняв во внимание, что Хайтин В.С. не обосновал, как именно обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности, при том, что прямые выводы о его правах и обязанностях данный судебный акт не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хайтин В.С. не имеет права на обжалование определения от 28.11.2019 по настоящему делу, с учетом чего, а также результата рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного производства апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Хайтина В.С., при этом Хайтин В.С. в данном случае не обжалует постановление апелляционного суда в части выводов по существу настоящего спора, возражений об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не заявляет, а в рамках соответствующего обособленного спора, к участию в котором Хайтин В.С. привлечен в качестве ответчика, Хайтин В.С. не лишен права ссылаться на аналогичные обстоятельства с представлением соответствующих доказательств, которые положены в обоснование решения по настоящему спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А50-17333/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» Марчевской Ирины Викторовны и Хайтина Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова