Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А65-16566/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

27 августа 2025 года Дело А65-16566/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест недвижимость» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест недвижимость»

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 ООО «СтройИнвест недвижимость», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 340 222 руб. 05 коп., которое мотивировано реализацией в ходе конкурсных мероприятий залогового имущества в общей сумме 47 645 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 заявление удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 500 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест недвижимость» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу №А65-16566/2022 отменить, установить процентное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Стройинвест Недвижимость» ФИО1 в размере 2 340 222,05 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Интехбанк» (залоговый кредитор) указанную жалобу конкурсного управляющего поддержало, просило судебный акт отменить, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2 340 222,05 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае мероприятия по продаже имущества должника совершены конкурсным управляющим.

В то же время, реализованное на торгах имущество, не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п.

Суд первой инстанции отметил, что имущество является высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.

Как отметил суд первой инстанции, доказательства того, что удовлетворение требований кредиторов не ограничилось проведением мероприятий по продаже имущества должника, не представлены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом приведенных обстоятельств и объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий с точки зрения соразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего подлежит установлению в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражный суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит судебный акт подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).

В рассматриваем случае, из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 06.08.2025 следует, что расчеты с залоговым кредитором ПАО «Интехбанк» за счет реализации предмета залога завершены.

Таким образом, проценты подлежали выплате в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, который не возражал против установления суммы процентов по вознаграждению, права других кредиторов не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем обособленном споре размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется исключительно в зависимости от результатов реализации предметов залога и удовлетворения требований кредитора, обеспеченных этим залогом.

Поэтому, основанием для снижения размера вознаграждения могут быть только такие нарушения, которые связаны с реализацией предмета залога и, либо повлекли уменьшение размера удовлетворения требований залогового кредитора, либо повлекли нарушение прав незалоговых кредиторов (например, отнесение расходов на содержание и реализацию залога на незалоговую конкурсную массу; повлекшие уменьшение стоимости залога, и как следствие увеличение остатка необеспеченных залогом требований залогового кредитора).

Между тем, такого рода нарушения апелляционным судом не установлены. Следовательно, каких-либо правых оснований для снижения размеров процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом в исключительных случаях по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016 (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (далее - Обзор), законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Обстоятельств совершения иными лицами действий, которые привели к погашению обществом требований кредиторов, судами не установлено (пункт 18 Обзора).

Таким образом, судебная коллегия считает, что при отсутствии явного несоответствия суммы исчисленного вознаграждения индивидуальному вкладу арбитражного управляющего в достижение целей процедуры банкротства, произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения в отсутствие мотивированного ходатайства лица о его снижении, противоречит назначению данного института, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения.

Бремя доказывания явной несоразмерности суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019).

В рассматриваемом случае соответствующее ходатайство не поступило, возражения относительно размера вознаграждения участниками дела не приводились. Напротив, залоговый кредитор (ПАО «Интехбанк») согласился с обоснованностью размера вознаграждения конкурсного управляющего в испрошенном последним размере.

Состоявшееся погашение требований залогового кредитора обусловлено именно действиями управляющего. Исчисленная по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за погашение требований кредитора ПАО «Интехбанк», обеспеченных залогом имущества должника, составляет 2 340 222 руб. 05 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканного процентного вознаграждения за удовлетворение требования залогового кредитора размере 2 340 222 руб. 05 коп. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу № А65-16566/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Установить конкурсному управляющему ФИО1 процентное вознаграждение за удовлетворение требования залогового кредитора в сумме 2 340 222 руб. 05 коп.

2. Взыскать с ООО «СтройИнвест недвижимость» в пользу ФИО1 10 000 руб. – расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов