Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-26337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26337/20
11 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о понуждении


при участии:

от истца (по первоначальному иску) представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" о взыскании 36 109 579 руб. стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом.

Протокольным определением от 04.03.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 31 518 642,24 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о понуждении ответчика принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника.

Протокольным определением от 28.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Агентство оценки и консультаций» ФИО6, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 2% в уставном капитале ООО "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Амилко»?».

Также представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просил удовлетворить встречные требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006.

Истец являлся участником общества с долей в размере 2 % уставного капитала.

Истец указал, что 29.11.2019 им было принято решение о выходе из состава ООО «Амилко», заявление о выходе было заверено у нотариуса и направлено в адрес общества. 14.01.2020 в адрес общества направлено уведомление в котором содержали банковские реквизиты, необходимые для перечисления на личные банковский счет действительной стоимости доли.

18.07.2020 ООО «Амилко» направило истцу письмо о готовности выдать действительную стоимость доли в натуре, в виде различных механизмов и агрегатов.

25.07.2020 истец направил в адрес общества ответ на письмо от 18.07.2020, о том что истец не согласен с порядком выплаты его доли путем выдачи в натуре, также истец выразил несогласие с расчетом действительной стоимости его доли в обществе, выполненной ответчиком.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о выплате стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом в размере 36 109 579 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 518 642,24 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о понуждении ответчика принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника.

Суд, частично удовлетворяя первоначальны требования и отказывая во встречном иске, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 8.2 устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи нотариального заверенного заявления о выходе из Общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал Общества- действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, доля ФИО2 в размере 2% в уставном капитале перешла к Обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 2 % должна быть выплачена не позднее мая 2020 года.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 27 апреля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 2% в уставном капитале ООО "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Амилко»?».

Определен срок для проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области – до 31 мая 2021 года.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о необходимости замены эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 в связи со смертью, а также о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительной документации для проведения экспертного исследования.

Определением от 27.07.2021г. заменен эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО8, назначенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2021г. по делу №А53-26337/20 в рамках проведения экспертизы, на эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО9, направлены дополнительные документы на экспертизу, срок проведения экспертизы по делу продлен до «03» сентября 2021 года.

13.09.2021 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 1000-346-21 от 03.09.2021.

В соответствии с заключением эксперта от 03.09.2021 № 1000-346-21 рыночная (действительная) стоимость доли в размере 2% в уставном капитале ООО "Амилко" по состоянию на 31.12.2018 составляет (НДС не облагается) 17 590 000 руб.

ФИО2 не согласился с выводами экспертного заключения, представил заключение специалиста – оценщика ФИО10 на экспертное заключение № 1000-346-21 от 03.09.2021, в связи с несогласием экспертного заключения заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 1000-346-21 от 03.09.2021 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение судебной экспертизы №№ 1000-346-21 от 03.09.2021, выполненные экспертами ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО7, ФИО9 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, содержит однозначный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о приостановлении производства по делу от 27.04.2020.

Эксперты ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО7, ФИО9 при производстве исследования были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №№ 1000-346-21 от 03.09.2021, эксперт дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов №№ 1000-346-21 от 03.09.2021подписано экспертами ФИО7, ФИО9, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № ФИО7, ФИО9 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С экспертным заключением от 03.09.2022 истец не согласен, в своих доводах указывает на нарушения в проведении экспертизы.

Из анализа изложенного следует, что заключение эксперта от 03.09.2022 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством. Положения статей, не указанных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются.

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при отсутствии данных условий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы не удовлетворили истца и он не согласен с выводами экспертов, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Частное мнение иных специалистов не принимаются судом в качестве доказательств, порочащих судебную экспертизу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что по состоянию 31.12.2018 действительная стоимость доли истца (2%) составляет 17 590 000 руб.

Таким образом, требование о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в сумме 17 590 000 руб., в остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амилко" к ФИО2 о понуждении ответчика принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

29.11.2019 ФИО2 направил заявление 77 АГ 1706723 от 29.11.2019 о его выходе из участников ООО "АМИЛКО", в котором просил общество выплатить ему действительную стоимость отчуждаемой им доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Письмом исх. N 932 от 18.06.2020 общество предложило истцу выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 31 518 642,24 рублей путем выдачи имущества общества на сумму 31 979 200 рублей.

Претензией от 25.07.2020 истец не согласился с мнением ответчика относительно выплаты ему указанной доли путем выдачи перечисленного в претензии имущества на сумму 31 979 200 рублей и просил выплатить долю в денежном размере.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Позиция ответчика о том, что, соглашалась с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, такая выплата будет происходить имуществом на сумму 17 606 300 рублей ( с учетом уточнения встречного искового заявления), а не денежными средствами, подлежит отклонению.

Так, из буквального содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО следует, что по общему правилу выплата действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику осуществляется именно денежными средствами и лишь с согласия такого участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно исковому заявлению, а также ходатайству истца об уточнении заявленных требований (т.7 л.д 2-4), следует, что истец просит взыскать с общества именно денежную сумму действительной стоимости его в размере 31 518 642,24 руб. Также истец пояснил, что оформляя заявление о выходе из общества подписал типовой нотариальный бланк, в котором содержится фраза о возможности выплаты, как в виде денег, так и в натуральном выражении. Однако согласия на выплату в натуре не давал.

С учетом вышеперечисленных доказательства суд считает, что истец согласие на принятие имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли не давал. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 17 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 785, 77 руб.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 407 руб. по чек-ордеру от 10.09.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко