Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-4898/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-4898/2022
город Томск
15 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (07АП-5439/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.06.2022) по делу № А45-4898/2022 (судья Галкина Н.С.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 365 321 рублей 22 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 365 321 рублей 22 копеек, из которых задолженность по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.06.2013 № 115909р за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 328 086 рублей 87 копеек, неустойка за период с 18.01.2021 по 18.01.2022 в размере 37 234 рубля 35 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) задолженность в размере 328 086 рублей 87 копеек, неустойку в размере 37 234 рубля 35 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отменен судебного акта ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена ч. 2 ст. 453 ГК РФ, ввиду чего не был сделан вывод относительно того, что договор аренды №115909р от 06.06.2013 был расторгнут 19.06.2020, в связи с чем, взыскание арендной платы за период с 18.01.2021 по 18.01.2022 незаконно. Также апеллянт указывает на то, что 08.10.2021 мэрией отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Отказ оформлен письмом от 08.10.2021 №31/19/15741, мотивирован отсутствием на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59 объектов недвижимости, принадлежащих АО «Новосибхлеб» на праве собственности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28412/2021 от 19.12.2021 указанный отказ мэрии признан недействительным.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение, в основу которого положен неверный расчет арендной платы за пользование земельным участком.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит уплате истцу в связи с расторжением договора, со ссылкой на ст.453 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм права. Не состоятельны по мнению истца и доводы ответчика о неправильности расчёта размера арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца. Приведённая ответчиком формула расчёта арендной платы, в соответствии с п.5 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения. Заявленные истцом требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с условиями которого земельный участок предоставлялся ответчику не для эксплуатации здания, а для восстановления памятника деревянного зодчества.

В возражениях на отзыв ответчик ссылается на то, что поскольку договор аренды земельного участка прекращен 19.06.2020, то применение ст. 453 ГК РФ в данном случае является верным в данном споре, поскольку правоотношения по договору аренды земельного участка прекращены.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между Мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и АО «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 115909р. По п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074650:59, площадью 1385 кв.м., местоположение: <...>. Земельный участок предоставляется Арендатору для восстановления памятника деревянного зодчества по ул. Болыпевитской (п. 1.3).

В июле 2016 года от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в адрес АО «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» поступило письмо № 31/19/08739 от 21.07.2016, из содержания которого следует, что договор аренды земельного участка от 06.06.2013 № 115909р на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись 54-54-01/921/2013-421.

19.06.2020 ответчику было направлено уведомление № 31/19/08097 об отказе истца от договора, в связи с чем договор был расторгнут.

После прекращения договора ответчик не освободил переданный ему земельный участок. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 18.01.2022 составляет 328 086 рублей 87 копеек за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 18.01.2022 сумма начисленной неустойки составила 37 234 рубля 35 копеек за период с 18.01.2021 по 18.01.2022.

25.11.2021 ответчику направлено досудебное уведомление № 31/20-7805 с требованием оплатить задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору в целях восстановления памятника деревянного зодчества по ул. Большевистская.

Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора, ответчик пользование земельным участком не прекратил, продолжил осуществлять мероприятия по введению в гражданский оборот объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что следует из представленных им материалов.

04.06.2021 государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что земельный участок возвращён истцу после прекращения действия договора, ответчиком не предоставлено. На земельном участке расположен объект недвижимости с целью восстановления которого ответчик ранее принимал в аренду земельный участок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит уплате истцу в связи с расторжением договора, со ссылкой на ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о неверном расчете задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приведённая ответчиком формула расчёта арендной платы, в соответствии с п.5 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения.

Соответственно такой размер арендной платы будет подлежать применению к договору аренды, заключённому для эксплуатации здания/сооружения.

Заявленные Истцом требования обусловлены неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, в соответствии с условиями которого земельный участок предоставлялся Ответчику не для эксплуатации здания, а для восстановления памятника деревянного зодчества.

При заключении указанного договора сторонами был согласован размер арендной платы, определённый на основании отчёта независимого оценщика (п.2 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2021 по делу № А45-28412/2021 не принимается, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022, в удовлетворении требований АО «ПКФ «Новосибхлеб» было отказано.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2022 по делу № А45-4898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева