Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А45-26809/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Марченко Н.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-26809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (632387, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Крионика» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 24.02.2021 № 6/2021 (далее – договор), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 150 000 руб.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области дело № А46-7324/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области с присвоением ему № А45-26809/2022.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, не определены конкретные критерии, позволяющие проверить соответствие спорного оборудования, применяемого при эксплуатации кислородной станции, признакам опасного производственного объекта, требованиям положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), полагает, что ответчик при заключении договора с истцом фактически признал опасный характер будущей эксплуатации поставляемого оборудования, что явно согласовано сторонами в условиях пункта 4.3 договора, заявляет, что судами не определен объем договорных обязательств сторон, поставка оборудования должна сопровождаться передачей необходимой документации, такая обязанность компанией не исполнена, фактически ответчиком передано оборудование с истекшим сроком годности, отсутствует документальное подтверждение возможности его безопасной эксплуатации.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование в порядке, по ценам и в составе, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных спецификацией. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент поставки оборудования.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю оборудование, являющееся предметом договора, новое, в рабочем состоянии. При получении оборудования покупатель производит его внешний осмотр, приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № 6-П), от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) с подписанием универсального передаточного документа (УПД). В случае отказа от подписания УПД без обоснования со стороны покупателя, по истечении 5 рабочих дней оборудование считается принятым без претензий.

Поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на сохранность параметров обрудования, указанных в комплекте документации, поставляемой с ним, в течение двенадцати месяцев, с момента продажи, с учетом того, что эксплуатация оборудования будет производиться обученными и аттестованными работниками согласно «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», и в соответствии с инструкцией по эксплуатации на поставляемое оборудование. Гарантийный срок продлевается на период гарантийного ремонта, если поломка оборудования произошла в течение срока действия гарантии. Гарантия распространяется на заводские дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, установленного поставщиком.

Не являются гарантийными случаи возникновения дефектов вследствие: неправильной транспортировке, воздействия непреодолимой силы, нарушения «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», использования оборудования с нарушением инструкции по эксплуатации, допуска к эксплуатации оборудования неаттестованных работников. Комплектность указывается в спецификации к договору (пункт 4.5 договора).

В спецификации от 24.02.2021 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021) к договору сторонами согласована поставка оборудования - стационарная газификационная установка СГУ-7к (далее – спорный товар, оборудование), количество, комплектность, стоимость, условия оплаты, подготовки к отгрузке, предусмотрено получение товара путем самовывоза из города Дмитров Московской области.

По УПД от 05.03.2021 № 14 оборудование принято истцом без замечаний к качеству, количеству, комплектности и оплачено в полном объеме платежными поручениями от 02.04.2021 № 580, от 20.04.2021 № 709, от 08.07.2021 № 1360, от 09.07.2021 № 1366, от 13.07.2021 № 1399.

Указывая на неисправность оборудования, общество направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную за товар сумму 1 150 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 450, 454, 456, 469, 474 – 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 9 Инструкции № 6-П, пунктом 6 Инструкции № 7-П, пунктом 425 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536).

Констатировав факт поставки ответчиком оборудования и передачу документации к нему (паспорт на товар, инструкция по эксплуатации), принятие его истцом без замечаний, проанализировав переписку сторон, придя к выводу, что спорный товар использовался истцом в нарушение правил эксплуатации, без получения соответствующих разрешений и проведения экспертизы, учтя, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены им при обычном способе приемки товара, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих утверждения общества о существенных, неустранимых недостатках оборудования, отклонив доводы истца об обязанности ответчика провести экспертизу переданного товара, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, также указала, что согласно подпункту «е» пункта 223 Правил № 536 оборудование не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности.

Кассационная коллегия судей считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем. С учетом указанных положений стороны могут согласовать цели использования товара в условиях заключенного договора, что предполагает необходимость соответствия передаваемого товара таким целям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу положений пункта 4.3 договора сторонами согласовано условие о предоставлении на товар гарантийного срока, наличие которого поставлено, в том числе, от соблюдения при эксплуатации товара Правил № 536.

С учетом указанных положений при заключении договора стороны исходили из необходимости соблюдения при эксплуатации оборудования Правил № 536, необходимости соответствия предоставляемого оборудования требованиям данного нормативно-правового акта, задачами которого является обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на опасных производственных объектах (пункт 2 Правил № 536).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В равной степени данное правило касается и применения в отношениях сторон положений заключенного договора, очевидной целью которого является надлежащее исполнение взаимных обязательств.

В рассматриваемом случае общество в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалось на наличие у товара недостатков, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, приводя доводы, касающиеся невозможности эксплуатации оборудования.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Новосибирской области ограничился ссылкой на пункт 425 Правил № 536, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие обязанности по учету оборудования в территориальном органе Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности в силу требований подпункта «е» пункта 223 Правил № 536.

В ходе рассмотрения спора арбитражными судами не учтено, что квалификация поставленного товара определяется с учетом положений подписанного между сторонами договора на основании содержания его условий (которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ), не установлено конкретных характеристик оборудования, целей его приобретения и использования, не приведено конкретных доказательств, указывающих на такие характеристики и позволяющих соотнести его с требованиями конкретных положений Правил № 536, установить принадлежность к определенной категории объектов, подчиненных указанным правилам, не учтена специфика товара относящегося по своим характеристикам к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

При этом представленные в материалы дела Формуляр КК 0402.0000.00 ФО (далее - Формуляр), Техническое описание и инструкция по эксплуатации КК0410 Т0 не содержат сведений о назначении, описании установки, позволяющие установить ее соответствие конкретным устройствам, регулируемым положениями Правил № 536.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац пятый статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положениями разделов III, IV установлены требования промышленной безопасности к монтажу и наладке оборудования под давлением, порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования, который поставлен в зависимость от конкретных характеристик выпускаемого оборудования, обеспечивающих возможность эксплуатации товара, то есть его качество (статья 469 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного оборудования, которое не подлежит экспертизе промышленной безопасности, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, со ссылкой на Правила № 536, суды не установили технические параметры, качественные характеристики, определенные документацией переданного товара и договором, позволяющие отнести его к той или иной группе, не соотнесли сведения, содержащиеся в документации на товар (паспорт/формуляр к оборудованию, инструкция) с процедурой ввода оборудования в эксплуатацию в том числе - применительно к дате его выпуска, распространении гарантии качества и порядку введения в гражданский оборот в с учетом требований действующего законодательства.

Как установлено судами, в настоящем споре объектом купли-продажи является оборудование 1988 года выпуска, произведенное в городе Одесса, соответствующее оборудование является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте.

Констатируя соответствие оборудования условиям договора и согласованным требованиям к его качеству, суды исходили из того, что в Формуляре представлены сведения о консервации оборудования, имеется подпись лица, производившего консервацию, штамп ОТК-5, подпись лица, принявшего установку после консервации, указали на то, что оборудование уже поставляется заводом-изготовителем законсервированным.

Между тем, указывая на необходимость предоставления покупателем сведений о недостатках товара, отказа истца от назначения экспертизы, суды не дали оценку обстоятельствам нахождения оборудования на консервации, не проверили порядок ее соблюдения, ограничившись наличием соответствующего штампа завода изготовителя, однако, не установив конкретного порядка ее выполнения (например, длительности, необходимости промежуточного технического обслуживания и т.п.), обстоятельств соблюдения таких требований истцом, соответствия товара конкретным положениям Правил № 536 с учетом его назначения, даты изготовления, консервации, не соотнесли данные обстоятельства с условиями пунктов 4.1 – 4.2 договора, обязывающих поставщика поставить товар новым, в рабочем состоянии, что очевидно предполагало необходимость проверки его работоспособности, оказания поставщиком содействия, необходимого для эксплуатации товара (статья 307 ГК РФ).

Принятие товара покупателем само по себе не лишает его права предъявлять требования относительно качества, срок предъявления соответствующих претензий может быть обусловлен технической сложностью товара, необходимостью его монтажа, что в конечном счете не может лишать покупателя прав на получение товара с теми характеристиками, которые очевидно согласованы сторонами, в том числе –применительно к качеству товара. Подобные характеристики могут быть подтверждены в том числе документацией, требования о передаче которой предъявлялись покупателем. При этом в материалах дела имеется претензия от 29.10.2021 № 214, в которой истцом наряду с требованием о предоставлении документов указываются конкретные недостатки товара, в связи с чем вывод апелляционного суда об иных мотивах расторжения договора, указанного в извещении от 15.11.2021, непоследовательном поведении истца, сделан без оценки соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного судам также следовало поставить на обсуждение вопрос о форме подтверждения продавцом соответствия товара установленным правилам и требованиям исходя из целей его эксплуатации, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, бремя доказывания чего не может быть возложено на покупателя.

Кроме того, в условиях специфики назначения и эксплуатации товара, наличия обстоятельств, требующих специальных знаний, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле органа, уполномоченного на осуществление надзора в сфере промышленной безопасности.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ являются преждевременными, а судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а принятые по делу судебные акты в силу пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, выяснить конкретные характеристики и назначение передаваемого товара, с учетом таковых, даты производства, условий консервации товара, установить форму подтверждения его соответствия требованиям, предъявляемым к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, в зависимости от установленных обстоятельств определить соответствие товара условиям договора, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, детально исследовать материалы дела, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе с применением специальных знаний, с учетом чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26809/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1