Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-240388/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18859/2020

Дело № А40-240388/18
г. Москва
08 июня 2020г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "КАРА+",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-240388/18,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280112600155, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРА+" (ОГРН <***>, ИНН

7731018119, 127549, <...> д 4А)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

11.11.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" судебных расходов в сумме 671 157 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, поскольку полагает, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна сумме иска.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № ДП-3-/02/2018, ДП-1/10/2018, ДП-02/05/2019, ДП-01/09/2019.

В соответствии с договором № ДП-3-/02/2018 от 19.03.2018 г., исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги:

1.1. Правовой анализ договора участия в долевом строительстве №ПР-306-307, заключенным между заказчиком и ООО «Кара+»;

1.2. Составление мотивированной досудебной претензии в отношении ООО «Кара+».

1.3. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с договором № ДП-1/10/2018 от 02.10.2018 г., исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика в АС г. Москвы при подаче искового заявления по договору участия в долевом строительстве №ПР-306-307 в отношении ответчика ООО «Кара+» и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг № ДП-1/10/2018 от 07.02.2019 г., стоимость услуг исполнителя увеличивается на 85 000 рублей и составляет 215 000 рублей.

В соответствии с договором № ДП-02/05/2019 от 25.05.2019 г., исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика по делу А40-240388/18 в суде апелляционной инстанции в отношении ответчика ООО «Кара+» .

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 265 000 руб.

В соответствии с договором № ДП-01/09/2019 от 15.09.2019 г., исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика по делу А40-240388/18 в суде кассационной инстанции в отношении ответчика ООО «Кара+».

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 140 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 82 от 16.09.2019 г. на сумму 140 000 руб.00 коп., № 70 от 20.06.2019 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 69 от 27.05.2019 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 58 от 07.02.2019 на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 47 от 09.10.2018 на сумму 130 000 руб. 00 коп., и № 28 от 19.04.2018 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие оплату почтовых услуг на общую сумму 1 157 руб. 03 коп.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 200 000 руб. 00 коп. на услуги представителя и почтовые расходы в размере 1 157 руб. 03 коп, считая это разумным пределом с учетом объема выполненной в рамках настоящего дела, сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов и сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, относительно их размера, указанного в просительной части заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на информацию с сайта Право.ру с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду того, что представленная информация подтверждает только стоимостный критерий юридических услуг в отрыве от качественной составляющей в то время, как, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам, для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которая в процессе рассмотрения дела осуществляла юридически значимые действия, направленные на обоснование правовой позиции с целью доказать обоснованность требований истца, что, в свою очередь, ввиду содержания принятых по делу итоговых судебных актов, подтверждает выполнение представителем своих обязательств в полном объеме (качество услуг).

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-240388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина