Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А67-3904/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-3904/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11848/2022) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3904/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества «Компонента» (125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Выборгская <...>, ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (634041, Томская обл, Томск г, ФИО2 пр-кт, д. 51д, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компонента» (далее – АО «Компонента», общество) обратилось к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее - АО «НПФ «Микран», фирма) с иском о взыскании 4 406 714,84 руб. задолженность по договору поставки № 30/18-МИК от 01.08.2018, 348 130 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 11.05.2022.

В ходе судебного разбирательства в связи с фактической оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 980 198 руб. 40 коп. убытков в виде курсовой разницы, 7721 руб. 64 коп. долларов США неустойки за период с 22.02.2022 по 25.05.2022 (л.д. 43 – 44 т. 1).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 849 712 руб. 91 коп. убытков, 2124,13 долларов США неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, 43 451 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с фирма в доход федерального бюджета взыскано 614 руб. 69 коп. государственной пошлины, с общества – 46 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания 849 712 руб. 91 коп. убытков, фирма в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему: судом не установлены недобросовестные действия ответчика, совершенные умышленно, которые могли бы причинить убытки истцу; ситуация с резким скачком валютного курса в период СВО – это исключительно предпринимательские риски истца и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы – отсутствуют.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Компонента» (поставщик) и АО «НПФ «Микран» (покупатель) подписан договор поставки № 30/18-МИК от 01.08.2018 (л.д. 8 – 11 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика электро-радио изделий в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, определяемым в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Пунктом 2.1 договора определено то, что истец не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки ответчика на поставку товара направляет в его адрес для подписания приложение (спецификацию) и счет на оплату.

Пунктом 3.1 договора установлено то, что цена за единицу товара (с учетом НДС) устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях (спецификациях). Общая сумма контракта определяется суммой всех приложений (спецификаций).

Пунктом 3.6. договора определено то, что все расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме, в рублях РФ. По счетам, выставленным в условных единицах (доллар США, ЕВРО или иной валюте, согласованной сторонами в приложениях (спецификациях), оплата производится по курсу валют ЦБ РФ на день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктами 3.7 и 3.8 договора определено то, что покупатель производит 30% предварительную оплату стоимости товара на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, при поставке товара в полном объеме, указанном в акцептованном счете на оплату или спецификации, ответчик производит оставшуюся оплату в размере 70% от стоимости товара по счету в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания накладной ТОРГ-12.

08.02.2022, в соответствии с заказом покупателя №638 от 30.03.2021 поставщик передал, а покупатель принял товар (фильтр MLFP-42018) в количестве 25 (двадцать пять) штук на общую сумму 5 394 313,26 (Пять миллионов триста девяносто четыре тысячи триста тринадцать) руб. 26 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается УПД (счет-фактура) № 253 от 08.02.2022.

В соответствии со счетом № 638 от 30.03.2021 общая цена вышеуказанного товара составляет денежную сумму в размере 71 761, 25 (Семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) доллар США 25 центов.

С учетом произведенного Ответчиком авансового платежа по вышеуказанному товару задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляла денежную сумму в размере 57 409, 00 (Пятьдесят семь тысяч четыреста девять) долларов США. Курс доллара США к рублю РФ на 22.02.2022 г. (последняя дата оплаты, установленная условиями договора) составил 76,76 RUB за 1 USD.

В ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке платежным поручением № 9810 от 20.05.2022 перечислил истцу денежную сумму в размере 1 791 249 руб. 78 коп. (курс ЦБ РФ на указанную дату составил 1 USD - 62,40 RUB) и платежным поручением № 10872 от 25.05.2022 произвел перечисление истцу денежной суммы в размере 1 635 266 руб. 66 коп. (курс ЦБ РФ на указанную дату составил 1 USD - 56,96 RUB).

Таким образом, сумма долга в размере 57 409 долларов США погашена ответчиком в добровольном порядке, но с учетом курса установленного ЦБ РФ к доллару США на дату произведения вышеуказанных платежей.

С учетом произведенных платежей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в том числе 980 198,40 руб. убытков в виде курсовой разницы. Указанная сумма определена как разница в недоплаченной стоимости товара определенной по курсу, когда в соответствии с условиями договора поставщик обязан был произвести окончательную оплату (22.02.2022 курс доллара США – 76,76 руб.), и фактически оплаченной ответчиком суммой в соответствии с существующими на дату платежей курсом валюты.

Частично удовлетворяя исковые требования по указанному требованию, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 317, 393, ГК РФ, исходил из доказанности убытков. При этом суд указал, что истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок. В силу приведенных положений убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся должником в таком денежном обязательстве. Доводы ответчика о том, что изменение валютного курса относятся к обстоятельствам предпринимательского риска, судом отклонены со ссылкой, что в данном случае убытки возникли по причине действий ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, установив, что поставщиком за просрочку оплаты товара заявлена неустойка суд на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ требование о взыскании убытков в размере курсовой разницы удовлетворил в размере 849 712,91 руб. (980 198,40 руб. - 130 485,49 руб.), где 130 485,49 руб. - сумма, равная 2 124,13 долларов США, рассчитанная по курсу Банка России на 02.11.2022 - день вынесения резолютивной решения суда).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В этой связи являются обоснованными доводы ответчика о том, что сама по себе просрочка оплаты товара не влечет изменение курсовой разницы валюты долга. Другими словами, если бы стороны определили валюту долга в рублях, то просрочка оплаты не повлекла бы те негативные имущественные последствия, которые в виде убытков пытается возложить поставщик на покупателя.

Таким образом, определяя в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, что оплаты долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, стороны действовали свободно по своему усмотрению (статья 431 ГК РФ), в связи с чем принимали на себя связанные с эти риски.

Более того, по логике истца в случае существенного увеличения курсовой стоимости валюты, на его стороне возникло бы неосновательное обогащение, и в этом случае уже покупатель вправе был бы претендовать на получение связанного с этим излишка с поставщика.

Вместе с тем данная аргументация лишена всякого смысла, поскольку при таком подходе хозяйствующие субъекты фактически не имели бы никакого экономического интереса в реализации положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, имея при этом ввиду, что сторона, не в пользу которой изменилась курсовая разница вправе претендовать на возмещение с другой стороны связанных с этим экономических потерь.

Нарушение норм материального процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск предъявлен 13.05.2022 по системе «Мой арбитр», курс доллара на указанную дату составлял 65,7916 руб., следовательно, сумма иска 5 265 247 руб. 41 коп., в том числе 57 409 долларов США долга.

Сумма долга оплачена в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно.

При сумме иска 5 265 247 руб. 41 коп. государственная пошлина составила 49 326 руб., фактически оплачена истцом в размере 46 774 руб., фактически требования удовлетворены в сумме 4 285 049 руб. 01 коп. (в том числе добровольно оплаченный после предъявления иска долг), следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 9183 руб., на ответчика 40 143 руб., по апелляционной жалобе (3000 руб.) - полностью на истца, поскольку апелляционная жалоба в полном объеме удовлетворена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (46 774 руб. – 9183 руб.– 3000 руб.). Недостающая государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3904/2022 в обжалуемой части – в части взыскания 849 712 руб. 91 коп. убытков, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу акционерного общества «Компонента» 34 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в доход федерального бюджета 2552 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1