Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-91416/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91416/2016
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

о взыскании 40 348 527,45 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.02.2018г., ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2018г.

- от ответчика ФИО3 представитель по доверенности №2017/02.01-82 от 01.02.2017г., ФИО4 представитель по доверенности №2018/02.01-05 от 01.02.2018г., ФИО5 представитель по доверенности №2018/02.01-08 от 01.02.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о взыскании 38 427 168,00 руб. задолженности, 1 921 358,30 руб. неустойки, всего 40 348 527,45 руб.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в ООО «ТехСтройЭкспертиза» и в ООО «Бюро технической экспертизы».

В судебном заседании по ходатайству сторон были заслушаны пояснения экспертов двух экспертных организаций.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (Субподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (Генподрядчик, ответчик) 25 декабря 2013 г. был заключен Договор строительного подряда (субподряда) № 25-12/13-НГХК (Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом. Однако в нарушение установленного порядка приемки ответчик не подписал направленные ему письмом от 23.12.2014г. акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на письмо не ответил, претензий и возражений не заявил. Истец на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ полагает, что работы считаются ответчиком принятыми в связи с немотивированным отказом ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ.

Расчет задолженности:

1)     Акт КС-2 № 1 (эстакада SR-21) от 25.11.2014 г. за период 01.01.2014-19.09.2014 гг. на сумму 19 902 077 руб.

2)     Акт КС-2 № 2 (эстакада SR-21) от 25.11.2014 г. за период 01.01.2014-19.09.2014 гг. на сумму 15 580 398 руб.

3)     Акт КС-2 № 3 (поле 04) от 25.11.2014 г. за период 01.01.2014-19.09.2014 гг. на сумму 2 944 694 руб.

Согласно расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 38 427 169,00 руб.

В соответствии с п. 21.3.1.  договора установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства. Учитывая длительность периода просрочки, сумма неустойки достигла 5% и составляет 1 921 35,308 руб.

Истцом была направлена претензия о взыскании основного долга и неустойки, которая была оставлена без ответа.

ООО «ПФ «ВИС» с исковым заявлением не согласно по следующим основаниям.

Отсутствие задолженности ООО «ПФ «ВИС» перед ООО «ПромСтройИнжиниринг» по договору № 25-12/13-НГХК от 25.12.2013г. за выполненные, но неоплаченные работы подтверждено вступившим в силу судебным актом - Определением от 25.05.2013 г. по делу № А56-3771/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-3771/2015 в отношении ООО «ПромСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения.

ООО «ПФ «ВИС» 16.03.2016 г. направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройИнжиниринг» в размере 11 363 053,30 руб. по Договору № 25-12/13-НГХК от 25.12.2013 г., то есть по тому же договору, по которому рассматривается настоящее исковое заявление.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2016 г. вынесено Определение о включении требований ООО «ПФ «ВИС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтройИнжиниринг».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что 25.12.2013 между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «ПромСтройИнжиниринг» был заключен договор строительного подряда №25-12/13-НГХК (договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составила 589 018 764,70 руб.

Согласно пункту 17.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ по договору:

-дата начала работ — 01.12.2013;

-срок окончания всех работ по договору — 31.12.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств должник не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем кредитор отказался от исполнения договора, направив должнику соответствующее уведомление от 19.09.2014 №4229/МП/2014.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к следующему выводу: при таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 11 363 053,30 руб., в том числе 10 218 029,14 руб. - основной долг, 1 145 023,86 руб. - проценты, следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанный судебный акт вынесен по делу о несостоятельности банкротстве ООО «ПромСтройИнжиниринг» и вступил в силу немедленно.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3771/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Задолженность ООО «ПФ «ВИС» перед ООО «ПромСтройИнжиниринг» за выполненные, но не оплаченные работы по договору №25-12/13-НГХК от 25.12.2013 г. отсутствует.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок.

Договор №25-12/13-НГХК от 25.12.2013 г. расторгнут с 19.09.2014 г.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» имеет неосновательное обогащение перед ООО «ПФ «ВИС» в виде неосвоенного аванса, какая-либо задолженность за работы отсутствует ввиду их невыполнения.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» вводит суд в заблуждение указывая, что письмом № 2312/1 от 23.12.2014 г. направляло в адрес ООО «ПФ «ВИС» акты выполненных работ КС-2, на сумму 38 427 169,00 руб.

Указанное письмо направлено в адрес ООО «ПФ «ВИС» через 2 месяца после расторжения договора, и в адрес ООО «ПФ «ВИС» не поступало, а само письмо и доказательства его направления в адрес ООО «ПФ «ВИС» в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 19.5. договора №25-12/13-НГХК от 25.12.2013 г., при прекращении Договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, Подрядчик (ООО «ПромСтройИнжиниринг») был обязан в течение 10 дней с даты вступления в силу уведомления об Отказе от Договора:

«(б) передать Генподрядчику по акту приемки-передачи каждый Объект, незавершенный строительством, строительную площадку и не смонтированные оборудование и материалы;

(г) передать Генподрядчику всю полученную проектно-сметную документацию (проектную и рабочую документацию) и исполнительную документацию на выполненные в момент прекращения Договора Работы».

ООО «ПромСтройИнжиниринг» указанные обязательства не исполнило.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» не доказано выполнение работ на сумму 38 427 169,00 руб.

Представленные в материалы дела акты не являются доказательством выполнения работ в силу следующего:

•                     Из содержания искового заявления следует, что спорные акты составлены и направлены в адрес ООО «ПФ «ВИС» после расторжения договора (через 2 месяца после расторжения договора);

•                     Извещения об окончании работ или его этапа от ООО «ПромСтройИнжиниринг» в адрес ООО «ПФ «ПФ «ВИС» не поступало;

•                     Иных доказательств неосновательного обогащения ООО ПФ «ВИС» не представлено.

Представленная Истцом исполнительная документация не имеет отношения к спорным работам и составлена с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, например, «Общие журналы работ НГХК» не соответствуют по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, где есть поле «Составил»/«Проверил». В поле «Проверил» должна быть подпись уполномоченного представителя ООО «ПФ «ВИС», однако она отсутствует.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в двух экспертных организациях.

Эксперт ООО «Бюро технических экспертиз ФИО6 пришел в своем заключении к следующим выводам.

Установить, выполнены ли истцом работы, указанные в односторонних актах КС-2 №1 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 19902077 руб., №2 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 15580398 руб., №3 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Поле 04) на 2944694 руб. на объекте: «Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе на частях объекта: титул 303 и титул 314, на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса (ООО «НГХК») по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале», не представляется возможным.

Установить, входят ли спорные работы, указанные в односторонних актах КС-2 №1 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 19902077 руб., №2 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 15580398 руб., №3 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Поле 04) на 2944694 руб., подписанных истцом, в предмет Договора №25-12/13-НГХК от 25.12.2013г. не представляется возможным.

Истец неправильно рассчитал стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2 №1 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 19902077 руб., №2 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 15580398 руб., №3 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Поле 04) на 2 944 694,00 руб.

Согласно поверочных расчетов эксперта стоимость работ, следующая:


Наименование работ и затрат

Стоимость, руб.



без учета ВЗиС и снегоборьбы

с учетом ВЗиС и снегоборьбы

КС-2 №1 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21)

10 192 099

10 617 462

КС-2 №2 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21)

7 980 791

8 313 871

КС-2 №3 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Поле 04)

1 808 722

1 884 210

Установить, содержатся ли в односторонних актах КС-2 №1 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 19902077 руб., №2 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Эстакада SR21) на 15580398 руб., №3 от 25.11.2014 (Монтаж технологического трубопровода. Поле 04) на 2944694 руб., работы, входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, не представляется возможным.

Определить стоимость всех работ, выполненных истцом по Договору №25-12/13-НГХК от 25.12.2013г. соответствующих условиям Договора №25-12/13-НГХК от 25.12.2013г. и обязательным требованиям нормативных документов, не представляется возможным.

Группа экспертов ООО «ТехСтройЭкспертиза» пришли к ряду следующих выводов.

Указанные в односторонних актах КС-2 работы фактически выполнены истцом (ООО «ПромСтройИнжиниринг») за исключением следующих работ :

-   Монтаж трубопроводов ст.угл. Д-219,1х7,04мм (Вес фактич.1м=36,81кг) в количестве 304,18 погонных метра;

-   Изготовление узлов трубопроводов из труб углеродистых и качественных сталей, монтируемых в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, диаметр трубопровода наружный 219 мм (Вес фактич.1м=36,81кг) в количестве 203,33 погонных метра .

Спорные работы, указанные в односторонних актах, подписанных истцом, входят в предмет Договора № 25-12/13-НГХК от 25.12.2013 г.

В односторонних актах КС-2 содержатся работы, входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору № 25-12/13-НГХК от 25.12.2013г. за вычетом стоимости дважды указанных работ составляет 38 935 595,00 руб.

Стоимость всех работ, выполненных истцом по Договору № 25- 12/13-НГХК от 25.12.2013г. с надлежащим качеством составляет 40 368 561,00 руб.

Ответчик считает, что экспертное заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» без даты и номера является недостоверным доказательством, противоречащим фактическим обстоятельствам дела в виду следующего:

•  Выводы экспертов о выполнении спорных работ силами ООО «ПромСтройИнжиниринг», изложенные в заключении, прямо противоречат данным осмотра строительной площадки и результатам фотофиксации. Из акта осмотра от 06.02.2018 г., подписанного экспертом ФИО7, следует, что работы, указанные в спорных актах КС-2, выполнены третьими лицами. То же самое подтверждается и данными фотофиксации, содержащимися в заключении;

•                     Экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза» произведен неверный расчет стоимости работ, указанных в спорных односторонних актах КС-2, что привело к завышению стоимости спорных работ более чем в два раза;

•                     Эксперты ООО «ТехСтройЭкспертиза» в нарушение ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не сопоставили объемы и виды работ, указанные в спорных односторонних актах КС-2 с объемами и видами работ, указанными в представленной исполнительной документации, при таких обстоятельствах заключение не может считаться достоверным и соответствующим действительности.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ, указанных в односторонних актах по состоянию на 19.09.2014 г., одновременно оспаривая расчет стоимости работ, приведенных истцом в этих актах. Ответчик указывает, что истец дважды применяет повышающие коэффициенты.  Вместе с тем, стоимость фактически невыполненных работ не имеет правового значения, вследствие чего доводы ответчика носят противоречивый характер.

Также ответчик ссылается на преюдицию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3771/2015 г. Этим определением от 25.05.2016 г. в реестр требований кредиторов истца включено требование ответчика о взыскании неотработанного аванса.

Данная ссылка не может быть принята, поскольку в определении суда указано, что должник (истец по настоящему делу и ответчик в деле А56-3771/2015) не представил какой-либо расчет задолженности с учетом стоимости выполненных им работ. Этот вопрос судом не исследовался, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 г., в котором указано: ФИО8, которая утверждена конкурсным управляющим Общества 25.04.2016, …при проверке обоснованности заявленного Фирмой требования должна была представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ оснований для вывода об отсутствии у Общества обязательств по возврату полученного аванса (его части), в том числе и имеющиеся в материалах дела N А40-78282/16-110-675.

Такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были - как видно из материалов электронного дела, конкурсный управляющий ФИО8 12.05.2016, то есть в день проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявленного Фирмой требования, направила в суд первой инстанции в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, приложив к нему лишь копию искового заявления, с которым Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в случае установления при рассмотрении дела N А40-78282/16-110-675 соответствующих обстоятельств конкурсный управляющий ФИО8 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда первой инстанции от 25.05.2016.

Таким образом, судами прямо указано на возможность рассмотрения требований ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС".

При оценке доводов ответчика о нарушении экспертной организацией ООО «ТехСтройЭкспертиза» порядка оформления экспертного заключения и необходимости его исключения из числа доказательств по делу суд исходит из того, что дефект подписи одного из экспертов при комиссионной экспертизе не может служить основанием для признания всего экспертного заключения, подписанного остальными экспертами, подтвердившими свою позицию в судебном заседании, несостоятельным.

При рассмотрении выводов экспертов суд исходит из того, что эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО6 фактически не ответил на вопросы суда, указав, что дать ответы на них в рамках имеющейся в его распоряжении документации не представляется возможным.

Эксперты ООО «ТехСтройЭкспертиза» на основании анализа имеющихся материалов и фотоматериалов, отснятых экспертом ФИО7 непосредственно на месте выполнения работ, пришли к определенным выводам о фактическом выполнении истцом работ, указанных в спорных актах КС-2 за ноябрь 2014 г., проверили и подтвердили правильность расчета их стоимости.

Довод ответчика о направлении им отказа от исполнения договора и, на этом основании, расторжения договора с 19.09.2014 г., как следствие, отсутствии оснований для принятия работ по актам от 25.11.2014 г., направленным в адрес ответчика лишь 23.12.2014 г., отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 715, 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, но такой отказ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных на момент получения подрядчиком уведомления о прекращении действия договора.

Как пояснил истец и как указано в спорных актах от 25.11.2014 г., они составлены относительно работ, выполненных за период январь-сентябрь 2014 г., то есть до расторжения договора. Тот факт, что акты датированы ноябрем, а направлены в декабре, не означает, что и работы были выполнены в ноябре и декабре. В деле имеется переписка сторон от октября-ноября 2014 г., в частности, письмо ответчика в адрес истца о необходимости организовать работы по приему-передаче незавершенного строительством производства и материально-технических ценностей, что подтверждает присутствие сторон на объекте и после расторжения договора, а также тот факт, что на 19.09.2014 г. расчеты не были завершены.

На направленные в его адрес письмом от 23.12.2014 г. акты от 25.11.2014 г. ответчик не ответил, возражений не заявил. В процессе слушания дела ответчик отрицал их получение, ссылаясь на то, что проставленный на письме штамп входящей корреспонденции не принадлежит ООО «ПФ «ВИС», однако ходатайство о фальсификации данного письма с соответствующим штампом ответчик не заявил, в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий неустановленных лиц не обратился. Ответчик заявил о фальсификации письма ООО «ПФ «ВИС» от 30.01.2015 г. за подписью ФИО9, в котором дается ответ на письмо истца от 23.12.2014 г., и тем самым подтверждается факт получения спорных актов приемки КС-2 от 25.11.2014 г.

Истец отказался исключать данные письма из числа доказательств, какие-либо иные доказательства фальсификации данных документов ответчиком не представлены, ввиду чего ходатайство о фальсификации признано несостоятельным и отклонено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подтверждаются материалами дела, факт выполнения работ и их стоимость подтверждены экспертным заключением. Иск подлежит удовлетворению, доводы ответчика – отклонению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>) 38 427 169, руб. задолженности, 1 921 358,30 руб. неустойки, всего 40 348 527,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.