Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А66-8886/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8886/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-8886/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603105, Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9, пом. П2, оф. 305; далее – ООО «Промэксперт-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контролю металла оборудования в размере 1 579 089 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 370 руб. 36 коп. за период с 10.02.2017 по 30.05.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 31.05.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащей передачи актов оказанных услуг ответчику. Приложенная к исковому заявлению накладная таким доказательством не является.

ООО «Промэксперт-Инжиниринг» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Тверская генерация» (заказчик) заключен договор № ТГ-537-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика (техническому заданию, приложение 2 к договору) оказать услуги по контролю металла оборудования для нужд ООО «Тверская генерация». Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 13 652 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно равными долями согласно графику платежей (приложение 3 к настоящему договору).

В декабре 2016 года исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 1 579 089 руб. 26 коп., оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 1 579 089 руб. 26 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (должник) и ООО «Промэксперт-Инжиниринг» (кредитор) 27.11.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого должник уступает кредитору право требования задолженности к ООО «Тверская генерация» в размере 18 912 698 руб. 33 коп., в том числе и задолженность по договору от 10.11.2015 года № ТГ-537-15 за декабрь 2016 года в сумме 1 579 089 руб. 26 коп.

Исполнения обязательств по оплате задолженности новому кредитору не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, и наличия задолженности по оплате услуг в сумме 1 579 089 руб. 26 коп. подтверждены материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащей передачи актов оказанных услуг ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Переписка по электронной почте, представленная в материалы дела, подтверждает, что ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки услуг от 30.12.2016. Данный акт был передан представителю ответчика 10.01.2017 по накладной.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 370 руб. 36 коп. за период с 10.02.2017 по 30.05.2019. Также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга начиная с 31.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции. Размер взыскиваемых процентов не превышает размера процентов, определяемого судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-8886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов