Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А24-903/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-903/2021
г. Владивосток
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь»,

апелляционное производство № 05АП-6574/2021

на решение от 20.08.2021

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-903/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (ИНН 4101154131, ОГРН 1124101011055)

о взыскании 8736,74 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» (далее – ответчик, ООО «УК «Единая Молодежь») 8 736,74 руб., в том числе: 8 221,64 руб. долга, 515,10 руб. пени за период с 11.01.2021 по 28.04.2021, со взысканием пени по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом перерасчетом за горячее водоснабжение в отношении дома № 5/1 по улице Звездная кв. 18 в объеме – 47,74348 куб.м. в июле 2020 года, поскольку такие объемы ведут к увеличению сверхнормативного ОДН. Указывает, что произведя перерасчет объема коммунального ресурса гражданам-потребителям за предшествующие месяцы, в которых ООО «УК «Единая молодежь» не управляло указанными многоквартирным домом, истец уменьшил объем индивидуального потребления, что привело к увеличению значения объемов на ГВС (СОИ).

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 342, от 01.01.2020 № 872 между истцом и ответчиком в виде единых документов не подписаны.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора истец в общий период с ноября по декабрь 2020 года осуществлял поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД: № 30 ул. Циолковского; № 11, 13, 19, 41/1, 51 ул. Академика Королева; № 1 Орбитальный проезд; № 1, 5/1, 13, 27 ул. Звездная; № 48, 54 ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика (далее – спорные МКД).

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению в целях содержания общего имущества спорных МКД, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 325 223,19 руб., однако с учетом совместно произведенного взаимозачета, остаток задолженности составил 14 603,83 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, задолженность оплачена ответчиком в неоспариваемой части, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 221,64 руб., которое принято арбитражным судом.

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, в исковой период последний являлся управляющей организацией спорных домов, и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов.

В ходе рассмотрения спора сторонами произведены сверки по объему потребленного ресурса и заключены соглашения о проведении взаимозачетов, задолженность оплачена ответчиком в неоспариваемой части, в связи с чем долг на стороне управляющей компании составил 8 221,64 руб.

Неурегулированными между сторонами остались разногласия по проведению истцом перерасчета за июль 2020 года по квартире по кв. № 18 д. 5/1 по ул. Звездная. Апеллянт полагает, что перерасчеты по указанной квартире не могут быть отнесены на него полностью, поскольку в период за который произведены перерасчеты, спорный дом находился в управлении иной управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498), предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у РСО коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» производит расчет объема коммунального ресурса по спорным домам как разницу данных общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуального потребления граждан, определенных по индивидуальным приборам учета – ИПУ и индивидуальным расходам по нормативу потребления.

О правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты о показаниях общедомовых приборов учета, составленные на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и сведения о начисленных объемах коммунальных услуг по жилым помещениям в спорных многоквартирных домах за спорный период.

Возражая относительно взыскания долга по спорному МКД, ответчик указывает на необоснованность произведенного по спорному жилому помещению перерасчета за услугу по горячему водоснабжению в сторону уменьшения. Ответчик полагал, что при некорректном начислении платы за период, когда спорный МКД не находился под его управлением, у ООО «УК «Единая Молодежь» обязанность об уплате сверхнормативного ОДН отсутствует; расходы перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативные ОДН должна нести предыдущая управляющая компания.

Отклоняя указанные доводы, вновь приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет, а поэтому гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами пунктами 59 и 60 Правил № 354.

Из положений пунктов 61 Правил № 354 следует, что исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объем и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил № 354, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления.

Согласно пункту 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает исполнителя производить перерасчет после получения от собственника помещения показаний по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета за расчетный период, в котором исполнителем проведена проверка, на основании пункта 61 Правил № 354.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что корректировка объемов индивидуального потребления производится исполнителем коммунальных услуг на постоянной основе и осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение объемов начисления платы за потребленные коммунальные услуги нарастающим итогом, что не нарушает права ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» после получения от потребителя по спорному жилому помещению заявления о проведении перерасчета от 09.07.2020 и показаний приборов учета обоснованно произвел в спорном периоде перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям приборов учета и учел произведенный перерасчет за тот месяц, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного коммунального ресурса. Исправность прибора учета, установленного в квартире № 18 д. 5/1 ул. Звездная подтверждается актом от 12.05.2020.

Вопреки убеждению апеллянта, Правилами № 354 не установлена зависимость произведенного перерасчета потребителю за коммунальную услугу от управления МКД той или иной управляющей организацией или ее замены. Перерасчет требований по сверхнормативному потреблению тепловой энергии и теплоносителя на ОДН, образовавшийся в период управления МКД другой управляющей организацией и предъявленного к его исполнению новой управляющей компании не влечет его пропорционального разделения между ними, а довод заявителя жалобы об обратном признается необоснованным.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае показания приборов учета передаются гражданами напрямую в РСО, которые последним учитываются при перерасчете, факт передачи показаний приборов учета напрямую гражданами РСО ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о соответствии действующему законодательству, произведенного истцом перерасчета и обоснованному предъявлению к оплате в соответствующем периоде надлежащей управляющей компании – ответчику по делу в уточненном размере.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику, апелляционным судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по полной оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 8 221,64 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 515,10 за период с 18.01.2021 по 12.06.2021, с начислением пени на сумму долга в размере 8221,64, начиная с 13.06.2021 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате горячей воды за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены. Примененная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации прав ответчика не нарушает.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021 по делу №А24-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал