Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49256/2025

Дело № А40-232179/23
г. Москва
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раненбургъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» августа 2025г. по делу № А40-232179/2023, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО «Лидеа РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Протекта торговое страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Раненбургъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агрокс-Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО «Лидеа РУС» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, от ООО «Протекта торговое страхование» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2024;

от ответчиков: от ООО «Агрокс-Инновация» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, от ООО «Раненбургъ» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, ФИО5 по доверенности от 11.10.2025, ФИО6 по доверенности от 11.10.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидеа РУС» (далее – истец, ООО «Лидеа РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (далее – ООО «Раненбургъ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (далее – ООО «Агрокс-Инновация», ответчик-2) о солидарном взыскании денежных средств за товар, поставленный по договору поставки № LID-AI-2021 от 08.10.2021 в размере 68 988 539 руб. 03 коп., из которых задолженность в размере 66 017 740 руб. 70 коп., неустойка в размере 2 970 798 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки с 10 октября 2023 года по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлены уточнения об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые приняты судом, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за товар, поставленный по договору поставки № LID-AI-2021 от 08.10.2021 в размере 68 978 539 руб. 03 коп., из которых задолженность в размере 66 007 740 руб. 70 коп., неустойка в размере 2 970 798 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки с 10 октября 2023 года по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день оплаты долга.

В суде первой инстанции ООО «Протекта Торговое Страхование» заявило о процессуальном правопреемстве в отношении требований истца в размере 19 145 010 руб. 61 коп. основного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-232179/23 суд заменил истца на правопреемника в части суммы основного долга 19 145 010 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-232179/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ООО «Раненбургъ», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца также поступили письменные дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе, приобщенные в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «Лидеа РУС», ООО «Протекта торговое страхование» представили письменные отзывы. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, с целью предоставления ответчиком - ООО «Раненбургъ» письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с обоснованием позиции, суд отложил судебное заседание на 25.11.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Раненбургъ» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить по изложенным в ней доводам, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 19.11.2025 исх. №410 в порядке статьи 81 АПК РФ во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 об отложении судебного заседания, с приложением дополнительных доказательств: скриншоты переписки с ООО «Агрокс-Инновация» по электронной почте на 102 л., скриншоты переписки с ООО «Лидеа РУС» по электронной почте на 103 л., копия журнала посетителей ООО «Раненбургъ» за период с 27.04.2023 по 31.07.2023 на 46 л., служебная записка зам.генерального директора аппарата управления ООО «Раненбургъ» ФИО7 об отсутствии за 2023 г. электронных писем, полученных от ООО «Агрокс-Инновация» на 1 л.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Раненбургъ» к представленным письменным пояснениям, поименованным с 1-4.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные выше документы в суд первой инстанции ООО «Раненбургъ» не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Раненбургъ» к письменным пояснениям от 19.11.2025 исх. №410 согласно приложению №1-4.

ООО «Агрокс-Инновация», ООО «Протекта торговое страхование» представили возражения на письменные пояснения, письменный отзыв. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представители ООО «Лидеа РУС», ООО «Протекта торговое страхование», ООО «Агрокс-Инновация» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидеа РУС» (далее – поставщик) и ООО «Агрокс-Инновация» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № LID-AI-2021 от 08.10.2021 (далее – договор), по условиям которого ООО «Лидеа РУС» обязалось поставить семена сельскохозяйственных растений (далее - товар), а ООО «Агрокс-Инновация» обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Лидеа РУС» поставило ООО «Агрокс-Инновация» товар в соответствии со спецификацией № 15 от 16.02.2023 на сумму 91 980 213 руб. Товар был принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, в частности УПД № 388 от 06.03.2023 на сумму 12 022 319 руб. 54 коп., УПД № 389 от 06.03.2023 на сумму 11 953 632 руб. 33 коп., УПД № 390 от 06.03.2023 на сумму 14 013 423 руб. 13 коп., УПД № 760 от 13.04.2023 на сумму 11 769 120 руб., УПД № 761 от 13.04.2023 на сумму 11 769 120 руб., УПД № 1014 от 22.05.2023 на сумму 15 226 299 руб., УПД № 1015 от 22.05.2023 на сумму 15 226 299 руб. (т. 2 л.д. 32-52).

ООО «Агрокс-Инновация» произвело частичную оплату в размере 25 972 472 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 431 от 28.02.2023 (т. 2 л.д. 53).

Пункт 5.3 договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется в сроки, согласованные в спецификациях. В спецификации № 15 от 16.02.2023 установлено, что окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 25.08.2023 (т. 2 л.д. 26-27). ООО «Агрокс-Инновация» обязательство по оплате поставленного товара в срок до 25.08.2023 не исполнило.

Соглашением о погашении задолженности от 01.09.2023 и письмом № АИ899 от 20.09.2023 ООО «Агрокс-Инновация» признало наличие задолженности. Таким образом, сумма основного долга ООО «Агрокс-Инновация» за поставленный, но неоплаченный товар составила 66 007 740 руб. 70 коп.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 970 798 руб. 33 коп. за период с 26.08.2023 по 09.10.2023 с продолжением начисления неустойки с 10.10.2023 по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку по день фактической оплаты задолженности включительно (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.08.2023 по 09.10.2023 составила 2 970 798 руб. 33 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ООО «Агрокс-Инновация» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем возникла задолженность по договору в размере 68 978 539 руб. 03 коп., из которой основной долг в размере 66 007 740 руб. 70 коп. и неустойка в размере 2 970 798 руб. 33 коп. за период с 26.08.2023 по 09.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 10 октября 2023 года по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день оплаты долга.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № SA/GR/LID/2023-2 от 16.02.2023 ООО «Раненбургъ» обязалось солидарно с ООО «Агрокс-Инновация» отвечать перед ООО «Лидеа РУС» за исполнение ООО «Агрокс-Инновация» обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и иных убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО «Агрокс-Инновация» не исполнило свои обязательства по оплате по договору поставки, истец вправе требовать исполнения с ООО «Раненбургъ» как с поручителя.

Судом первой инстанции правильно дана оценка доводу ООО «Раненбургъ» о недействительности договора поручительства № SA/GR/LID/2023-2 от 16.02.2023 ввиду того, что договор в действительности не подписывался генеральным директором ФИО8 (далее - ФИО8), как не подтвержденному достаточными доказательствами.

По ходатайству ООО «Раненбургъ» была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования подписи на договоре поручительства. Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № 3254/06-3-24 от 23.09.2024 (далее – заключение эксперта) (т. 1 л.д. 82-88) определить кем выполнена подпись, расположенная на строке слева от слов «/ФИО8/» в графе «Поручитель» в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» в левой нижней части 4-го листа договора поручительства № SA/GR/LID/2023-2 от 16.02.2023 к договору поставки № LID-AI-2021 от 08.10.2021), ФИО8 или иным лицом, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указано, что между исследуемой подписью и подписями ФИО8 имеются совпадения, а именно: 1) внешнее сходство; 2) совпадение всех общих признаков (в том числе локализация проявления снижения уровня координации движений); 3) совпадение 11 из 13 частных признаков (совпадают строение букв, форма, направление и протяженность движений, размещение точек при выполнении начала движений, размещение движений при выполнении некоторых элементов подписи и т.д.).

При рассмотрении спора 19.11.2024 судом первой инстанции входе судебного заседания проведен опрос эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО9 Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы для дачи однозначного ответа о принадлежности подписи ФИО8 необходимо не менее 15 совпадающих признаков, в то время как ему для указанного ответа не хватило 4 признаков.

По ходатайству ООО «Агрокс-Инновация» была назначена судебная экспертиза оттиска печати в договоре поручительства. В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2216/07-3-25 от 11.06.2026 (т. 6 л.д. 22-53) свободные образцы-оттиски печати ООО «Раненбургъ» выделены в 5 групп. При этом оттиск печати в договоре поручительства вероятно нанесен печатью ООО «Раненбургъ» в Счете-фактуре № УТ-1167 от 18.05.2021 (т. 6 л.д. 68) и транспортной накладной к договору поставки № 19/01/21-КД-СЗР-5 от 19.01.2021 (т. 6 л.д. 69), представленными ООО «Агрокс-Инновация». Подлинность указанных документов со стороны ООО «Раненбургъ» не оспаривалась.

Таким образом, результаты экспертизы печати указывают на использование ООО «Раненбургъ» нескольких образцов печатей для удостоверения документов. О подлинности оттисков свидетельствует совпадение друг с другом образцов оттисков печатей, представленных и признаваемых в качестве подлинных разными сторонами спора, что исключает факт подделки оттиска печати на документах, представленных одной из сторон спора.

Оснований не доверять экспертам у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена имеющимися в деле документами.

При этом выводы о подложности подписи и печати, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» ФИО10 № 2023/10-69 от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 58-77), судом первой инстанции правильно отклонены, так как они противоречат заключениям экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № 3254/06-3-24 от 23.09.2024 и от 11.06.2026, которые прямо не опровергают подлинность подписи ФИО8 и оттиска печати ООО «Раненбургъ» в договоре поручительства.

Также судом первой инстанции отмечено, что заключение специалиста основывается на экспертизе копии договора поручительства, в то время как заключения экспертов сделаны на основе анализа оригинала договора поручительства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Раненбургъ» не привело достаточных доказательств в пользу незаключенности договора поручительства со стороны ООО «Раненбургъ». В то время как заключение договора поручительства подтверждается совокупностью иных доказательств помимо заключений экспертов. В частности, ООО «Раненбургъ» ранее выступало поручителем по обязательствам ООО «Агрокс-Инновация» в 2021-2022 годах. В 2022 году ООО «Раненбургъ» заключило договор поручительства № Gr/SA/LID/2022-4 от 10.01.2022 за исполнение обязательств ООО «Агрокс-Инновация» по договору. В 2021 году ООО «Раненбургъ» давало поручительство ООО «Евралис Семанс Рус» (входящим в группу компаний LIDEA) за ООО «Агрокс-Инновация», что подтверждается договором поручительства от 22.03.2021 между ООО «Евралис Семанс Рус» и ООО «Раненбургъ».

Судом первой инстанции указано, что до заключения договора поручительства ООО «Агрокс-Инновация» неоднократно погашало задолженность ООО «Раненбургъ». 31.01.2019 между ООО «Раненбургъ», ООО «Агрокс-Инновация», ООО «Избердей», ООО «АгроУслуги», ООО «ГК «АгроУслуги», ООО «БАСФ», ООО «ТД «АгрокС» было заключено соглашение об урегулировании задолженности от 31.01.2019 (т. 3 л.д. 35-43), в соответствии с которым была погашена задолженность ООО «Раненбургъ», ООО «ТД «АгрокС» и ООО «Избердей» перед ООО «АгроУслуги» и ООО «ГК «АгроУслуги» путем перечисления ООО «Агрокс-Инновация» на расчетный счет ООО «БАСФ» суммы в размере 412 466 608 руб. 74 коп. и заявлены отказы от исков в рамках судебных споров по взысканию задолженности с ООО «Раненбургъ» (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-219264/18, № А40-255863/18, № А40-209551/18, № А40-210473/18).

В результате заключения соглашения об урегулировании задолженности от 31.01.2019 ООО «Раненбургъ» непосредственно и в качестве учредителя ООО «Избердей» было освобождено от уплаты задолженности, в частности: а) ООО «Агрокс-Инновация» погасило задолженность вместо ООО «Раненбургъ» в размере 76 374 759 руб. 66 коп.; б) ООО «Агрокс-Инновация» погасило задолженность ООО «Избердей» (ОГРН <***>), являющегося дочерней компанией ООО «Раненбургъ» (доля в уставном капитале 99,95%), в размере примерно 77 500 097 руб. 18 коп.

Указанные доказательства, как верно установлено судом первой инстанции, опровергают доводы ООО «Раненбургъ» о недействительности договора поручительства вследствие отсутствия экономической целесообразности выдачи поручительства за должника.

Посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом первой инстанции правильно установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в частности в заключениях экспертов не опровергнута подлинность подписи генерального директора ФИО8 и оттиска печати в договоре поручительства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поручитель ООО «Раненбургъ» несет солидарную материальную ответственность с должником ООО «Агрокс-Инновация» по требованиям ООО «Лидеа РУС» и ООО «Протекта Торговое Страхование» по оплате поставленного товара в общем размере 68 978 539 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 66 007 740 руб. 70 коп. и неустойка в размере 2 970 798 руб. 33 коп. за период с 26.08.2023 по 09.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 10.10.2023 по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств незаключенности договора поручительства между ООО «Лидеа РУС» и ООО «Раненбургъ».

В обоснование позиции о незаключенности договора поручительства ООО «Раненбургъ» указывает, что суд не исследовал кем подготовлен проект договора, как осуществлялась передача документов и как производилась коммуникация между сторонами. Между тем, ООО «Лидеа РУС» представило оригинал договора поручительства с подписью руководителя ООО «Раненбургъ». Следовательно, факт заключения договора уже подтверждается прямым и достаточным доказательством.

Для опровержения факта подписания документов недостаточно указать на отсутствие сведений об отправке документов, либо проводить опрос работников должника. Данные сведения не смогут опровергнуть факт его заключения: отсутствие водителей на территории истца не исключает того, что договор мог передаваться другими представителями; отсутствие сведений на почтовых ящиках не может указывать на договоренность о заключении договора устно.

ООО «Раненбургъ» воспользовалось возможностью опровергнуть факт подписания договора поручительства и заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также поддержало ходатайство ООО «Агрокс-Инновация» о назначении экспертизы печатей. Однако, в результате проведения двух экспертиз, эксперты прямо не указали на то, что договор не подписывался руководителем ООО «Раненбургъ», либо не заверялся одной из печатей ответчика. Следовательно, ответчик не смог представить доказательства, прямо опровергающие факт заключения договора поручительства. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в заключении договора поручительства между ООО «Раненбургъ» и ООО «Лидеа РУС».

Довод жалобы ООО «Раненбургъ», что ООО «Раненбургъ» и ООО «Агрокс-Инновация» не являются взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению. Поручитель ООО «Раненбургъ» и должник ООО «Агрокс-Инновация» являются аффилированными лицами через ФИО11, ООО «Илья Муромец» (ИНН <***>), ФИО12 и ООО «Раненбургский элеватор» (ИНН <***>).

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023 (т. 2 л.д. 83) ответчик - ООО «Раненбургъ» заявил о фальсификации доказательств – подписи генерального директора в договоре, копии которого представлены в дело. Однако в последствии, выразив позицию по ходатайству, ответчиком - ООО «Раненбургъ» заявлено об его отзыве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор поручительства заключался между ООО «Лидеа РУС» и ООО «Раненбургъ».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договора поручительства на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении спора апеллянт заявлял о проведении почерковедческой экспертизы. Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 3254/06-3-24 от 23.09.2024 (т. 1 л.д. 82-88), составленного по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО8 в договоре поручительства выполнена под действием каких-то «сбивающих» факторов, однако определить кем она выполнена, ФИО8 или иным лицом, невозможно.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что между исследуемой подписью и подписями ФИО8 имеются следующие совпадения: Внешнее сходство; Совпадение всех общих признаков (в том числе локализация проявления снижения уровня координации движений); Совпадение 11 из 13 частных признаков (совпадают строение букв, форма, направление и протяженность движений, размещение точек при выполнении начала движений, размещение движений при выполнении некоторых элементов подписи и т.д.).

В суде первой инстанции ООО «Раненбургъ» о фальсификации договоров поручительства не заявлено. Одного лишь несогласия с представленными документами недостаточно для исключения доказательств из материалов дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о заключении договора поручительства на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы ООО «Раненбургъ», документы с оттисками печати ООО«Раненбургъ» представлялись сторонами в судебном заседании 06.03.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6, л.д. 14). В данном протоколе указано, что ООО «Агрокс-Инновации» приобщило для проведения экспертизы оригиналы документов, в том числе Счет фактуру № УТ-1167 от 18.05.2021 с транспортной накладной. Замечаний на протокол в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле не представили. При этом, ООО «Раненбургъ» довод о несогласии с составом документов, направленных на экспертизу в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также не заявляло.

Эксперт выделил 5 различных клише печатей ООО «Раненбургъ», которые отличаются друг от друга. О подлинности оттисков свидетельствует совпадение друг с другом образцов оттисков печатей, представленных и признаваемых в качестве подлинных разными сторонами спора, что исключает факт подделки оттиска печати на документах, представленных одной из сторон спора.

Согласно заключению эксперта, печать на договоре поручительства № SAGR/LID/2023-2 от 16.02.2023 к договору поставки № LID-AL-2021 от 08.10.2021 вероятно нанесена печатью, свободные образцы которой имеются в счет-фактуре № УТ-1167 от 18.05.2021 с транспортной накладной.

Данные документы были представлены ООО «Агрокс-Инновация» в материалы дела 09.01.2024 (т. 2 л.д. 96) - за более чем 1 год до назначения экспертизы печатей и со стороны ООО «Раненбургъ» не оспаривались. В ходе судебного разбирательства ООО «Раненбург» об утрате, выбытии из обладания любого из клише печатей не заявляло. Лишь в преддверии экспертизы ООО «Раненбургъ» приобщило свои экземпляры счет-фактуры № УТ-1167 от 18.05.2021 с транспортной накладной (т. 5 л.д. 82), сославшись на нечеткую печать, проставленную на экземпляре ООО «Агрокс-Инновация».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» августа 2025г. по делу № А40-232179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова


И.В.Худобко