Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А59-5971/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5971/2021
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-2193/2022

на решение от 25.02.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5971/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №10/03-20 от 10.03.2020 в размере 2342120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Сервис» (далее - истец, ООО «Сахалин Сервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее - ответчик, ООО «Комплекс Снаб») о взыскании задолженности по договору поставки №10/03-20 от 10.03.2020 в размере 2 342 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 193 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Комплекс Снаб» в пользу ООО «Сахалин Сервис» взыскана задолженность в размере 2 342 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 969 рублей 96 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 875 рублей, всего 2 468 964 рубля 96 копеек. Кроме того в доход федерального бюджета взыскано с ООО «Комплекс Снаб» 293,76 руб. расходов по оплате госпошлины, с ООО «Сахалин Сервис» - 3,24 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс Снаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2022 изменить в части взыскания процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на товарных накладных, начиная с 26.01.2021, отсутствуют даты получения покупателем товарно-материальных ценностей. В этой связи полагает, что названные накладные должны быть исключены из числа доказательств, и, как следствие, производить по ним расчет процентов неправомерно.

ООО «Сахалин Сервис» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные письменные документы, а именно: акт и справка от 08.07.2021, что расценивается судом как заявление ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

10.03.2020 между ООО «Сахалин Сервис» (Поставщик) и ООО «Комплекс Снаб» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/03-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 2.1 договора цена единицы, количество Товара и общая сумма каждой поставки указываются в счетах и спецификациях составленных на каждую партию.

На основании пункта 2.2 договора сумма каждой поставки, а также цена единицы и количество Товара, определяется на основании счета или Спецификации. Общая сумма поставки по настоящему Договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных Спецификаций к нему.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется на основании Спецификации и выставленного счета путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора по своему усмотрению Поставщик вправе передать Товар не дожидаясь оплаты. В таком случае оплата производится в течение 10 дней с момента получения Товара Покупателем или перевозчиком принявшим Товар к доставке Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента его подписания до 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от принятых на себя обязательств по этому договору.

Истцом в качестве доказательств поставки товара по договору в материалы дела представлены следующие товарные накладные: № 370 от 13.11.2020 на сумму 583 140 рублей; № 390 от 19.11.2020 на сумму 207 780 рублей; № 403 от 01.12.2020 на сумму 45 420 рублей; № 435 от 23.12.2020 на сумму 104 400 рублей; № 437 от 25.12.2020 на сумму 117 360 рублей; № 441 от 29.12.2020 на сумму 130 740 рублей; № 2 от 11.01.2021 на сумму 118 050 рублей; № 8 от 18.01.2021 на сумму 110 610 рублей; № 14 от 19.01.2021 на сумму 119 040 рублей; № 23 от 26.01.2021 на сумму 90 510 рублей; № 165 от 25.05.2021 на сумму 30 840 рублей; № 167 от 26.05.2021 на сумму 7 800 рублей; № 170 от 28.05.2021 на сумму 15 360 рублей; № 176 от 31.05.2021 на сумму 21 750 рублей; № 196 от 09.06.2021 на сумму 47 400 рублей; № 203 от 10.06.2021 на сумму 31 590 рублей; № 213 от 16.06.2021 на сумму 79 830 рублей; № 215 от 18.06.2021 на сумму 176 820 рублей; № 251 от 02.07.2021 на сумму 203 820 рублей; № 260 от 07.07.2021 на сумму 97 890 рублей; № 272 от 14.07.2021 на сумму 163 920 рублей; № 316 от 06.08.2021 на сумму 293 880 рублей; № 338 от 19.08.2021 на сумму 168 930 рублей; № 344 от 23.08.2021 на сумму 145 080 рублей; № 358 от 31.08.2021 на сумму 142 200 рублей; № 373 от 02.09.2021 на сумму 142 200 рублей; № 395 от 13.09.2021 на сумму 388 290 рублей; № 406 от 17.09.2021 на сумму 163 620 рублей; № 409 от 21.09.2021 на сумму 207 150 рублей; № 164 от 25.05.2021 на сумму 8 640 рублей.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 4 164 060 рублей.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично следующими платежными поручениями: № 401 от 26.10.2020 на сумму 762 000 рублей, № 534 от 31.12.2020 на сумму 700 000 рублей, № 345 от 10.09.2021 на сумму 270 000 рублей, № 378 от 21.09.2021 на сумму 455 200 рублей.

При этом часть оплаты по платежному поручению № 378 в размере 373 900 рублей предназначалась для погашения ранее существующей задолженности за 2019 год.

Поскольку остаток неоплаченной задолженности составил 2 342 120 рублей, истец 21.09.2021 обратился к ответчику с требованием произвести оплату.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Сахалин Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда частично удовлетворено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара, и в связи с отсутствием возражений апеллянта решение в части взыскания 2 342 120 рублей основного долга коллегией не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 92 193 рубля 88 копеек за период с 30.11.2020 по 14.02.2022, начисленные на сумму задолженности по оплате товаре.

Между тем, в пункте 2.4 спорного договора определено, что по своему усмотрению Поставщик вправе передать Товар не дожидаясь оплаты. В таком случае оплата производится в течение 10 дней с момента получения Товара Покупателем или перевозчиком принявшим Товар к доставке Покупателю.

Принимая во внимание данные условия договора, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчет размера спорных процентов по товарным накладным № 370, № 390, № 403, № 167, № 406, № 203, № 213, № 260, № 272, № 338, № 358, № 196, определив дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате с учетом положения статьей 191, 193 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств размер подлежащих взысканию процентов составил 91 969 рублей 96 копеек.

Контррасчет спорных процентов ответчиком не представлен.

Указания апеллянта на невозможность расчета процентов ввиду отсутствия в товарных накладных сведений о дате приемки ответчиком товара не могут быть приняты во внимание, учитывая, что товарные накладные содержат дату их составления, при этом отсутствие даты приемки товара покупателем является упущением со стороны последнего, но не отменяет факта принятия спорного товара в дату составления накладной, что соответствует деловым обыкновениям.

Относимых и достоверных документальных доказательств того, что принятие товара по спорным накладным осуществлялось ответчиком в иную дату, при рассмотрении дела представлено не было.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 по делу №А59-5971/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева