Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А44-11069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2022 года

Дело №

А44-11069/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А44-11069/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищно-Эксплуатационная Компания «Доммастер», адрес: 173008, Великий Новгород, Сенная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 09.02.2021 № 11725/21/53021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.01.2021 серии ФС № 020310962, которым установлена обязанность ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами при вынесении обжалуемых судебных актов полностью проигнорированы доводы, приведенные ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие объективной возможности исполнить требование исполнительного документа, ввиду отсутствия у нее истребуемых документов.

ФИО1 считает, что судами не приняты во внимание доказательства, нарушения бывшим директором ФИО3 процедуры передачи бухгалтерской и иной документации Общества, за сохранность которой он отвечал.

Кроме этого, ФИО1 обращает внимание, что она была лишена возможности участвовать при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации и представлять объяснения, так как о рассмотрении спора ей стало известно лишь 15.02.2021, в момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Апелляционный суд определением от 15.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалобу возвратил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества мероприятий банкротства ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 как у бывшего руководителя должника и у ФИО1 как учредителя должника, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 15.12.2020 суд принял отказ от заявления в части истребования документов у ФИО3, производство по заявлению в указанной части прекратил.

Указанным определением удовлетворено заявление об истребовании документов у ФИО1 Суд возложил на нее обязанность передать ФИО2 бухгалтерскую и иную документации должника за период, начиная с 01.07.2017.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Новгородской области 20.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020510962.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 11725/21/53021-ИП в отношенииФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылалась на невозможность исполнения требований исполнительного документа, обусловленную произошедшей на территории офиса ситуацией, при которой ФИО3 покинул офис вместе с документацией Общества, что в силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 сослалась на плохое состояние здоровья, вызванное последствиями перенесенной болезни.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уничтожения бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей Общества и принятия руководителем своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.12.2020 суд возложил на ФИО1 обязанность передать ФИО2 бухгалтерскую и иную документации должника. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Устанавливая обязанное лицо, суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 13.03.2019 по 19.08.2019 являлся ФИО3; единственным учредителем должника, начиная с 26.02.2015, являлась ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в день увольнения 19.08.2019 ФИО3 в присутствии свидетелей, в отсутствии неявившегося учредителя ФИО1 составлен акт передачи, согласно которому печать организации и все документы (поименованные в акте) оставлены в офисе ООО «ДомМастер», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д. 4, оф. 10. Копия данного акта была направлена заказным письмом с описью вложения в адрес учредителя ФИО1

Определение от 15.12.2020 вступило в законную силу.

ФИО1, не согласившись с определением от 15.12.2020 в части удовлетворения заявления, 24.03.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба возращена, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Не согласившись с определением от 15.04.2021 ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 определение от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В постановлении от 10.06.2021 суд кассационной инстанции отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у нее сведений об обжалуемом судебном акте, так как в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не приведены доказательства невозможности совершения процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от нее; судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по ее извещению о начавшемся процессе.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из материалов исполнительного производства № 11725/21/53021-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом акт о невозможности исполнить исполнительный лист от 20.01.2021 серии ФС № 020510962 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 46 Закона № 229-ФЗ не составлялся.

Не признавая обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, основанием для прекращения исполнительного производства, суды исходили из того, что доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего ее передать взыскателю документацию, не представлено.

Неисполнение судебного акта подателем жалобы не отрицается.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате документов и имущества Общества и возможности исполнения исполнительного документа, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды посчитали, что обозначенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка ФИО1 на обращение 18.03.2022 с заявлением в правоохранительные органы относительно хищения истребуемых документов не может быть принята, поскольку указанные действия прияты ответчиком спустя год после того, как ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства активного содействия конкурсному управляющему в восстановлении истребуемой документации; доказательства выхода в адрес арендодателя, где располагался офис должника, хранилась его документация, с целью опровержения позиции ФИО3, а также иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что ФИО1 не доказала невозможность исполнения определения от 15.12.2020, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о прекращении исполнительного производства, существовали на момент вынесения определения от 15.12.2020 и могло войти в предмет рассмотрения арбитражного суда, если бы у последнего имелись соответствующие сведения. Однако ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе по рассмотрению заявления об истребовании документов, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не представила в суд соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ФИО1 возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, обоснованно не нашли правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций; они были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, а по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, что является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А44-11069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец