Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А51-13383/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13383/2024
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

апелляционное производство № 05АП-7186/2024

на решение от 06.11.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13383/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 351 421 рублей 29 копеек пени и штрафа,

при участии: 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16793), паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.11.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2503), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее – истец, управление, УСЖФ администрации г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, общество, ООО «Велес», апеллянт) о взыскании штрафных санкций в общем размере 1 351 421 рублей 29 копеек по муниципальному контракту от 06.10.2022 № 961/318-235/22 (далее - контракт), в том числе, пени в размере 1 006 229 рублей 47 копеек за просрочку выполнения работ, а также штрафа в размере 345 191 рублей 82 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств (уклонение подрядчика от повторной приемки выполненных работ с предварительным устранением недоработок и дефектов, установленных в результате первоначального осмотра после фактического выполнения работ подрядчиком).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 540 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что по условиям спорного контракта работы должны быть проведены в жилых квартирах и подвале жилого дома, сотрудники подрядчика допущены для производства работ не во все жилые помещения (на данное обстоятельство ссылается истец в письме от 20.02.2023 № 819сп/29, когда предлагает ответчику предоставить сведения по квартирам, в которых работы не проводились), для устранения недостатков в подвал жилого дома ООО «Велес» также не было допущено управлением. Между тем, апеллянт указывает, что в письмах от 21.08.2023 № 108, от 12.01.2024, от 15.01.2024 (направлены по электронной почте), от 17.01.2024 № 139, от 08.02.2024 № 144, от 24.05.2024 № 164, от  08.07.2024 № 178, общество сообщило, что готово устранить замечания заказчика при условии обеспечения допуска его в жилые квартиры и подвальные помещения, в которых необходимо произвести устранение замечаний. В письме от 26.01.2024 № 503сп/29 истец сообщил ответчику о том, что 09.02.2024 он организует встречу представителя ООО «Велес» с управляющей организацией ООО «КОД», представителями экспертной организации ООО «Солид ВЛ», а также заинтересованными собственниками квартир указанного дома для решения вопросов по устранению недостатков капитального ремонта, составления и подписания акта. В ответ на вышеуказанное письмо, подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности направить представителя 09.02.2024, однако истец другую дату встречи представителей не назначил.

Также заявитель жалобы указывает, что УСЖФ администрации г. Владивостока не выполнены обязательства, установленные контрактом, а именно:  не размещен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (КС-2) в Единой информационной системе в сфере закупок с указанием причин такого отказа со ссылками на выявленные недостатки, дефекты и сроки их устранения. Также истцом не приняты и не оплачены работы, ответчику не установлен срок для устранения недостатков, не проведена соответствующая экспертиза в установленный контрактом срок, с учетом того обстоятельства, что ООО «Велес» со своей стороны неоднократно сообщало управлению о готовности устранить замечания, настаивало на соблюдении условий контракта.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно указано на нарушение условий контракта со стороны подрядчика, при этом бездействию заказчика не дана надлежащая правовая оценка. Не выполнив свою обязанность по допуску подрядчика на объект, заказчик требует взыскания штрафных санкций за невыполнение работ на объекте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на подрядные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской № 961/318-235/22 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 № 0120300012722000171 и составляет 3 866 148 рублей 08 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней со дня заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – не позднее 16.02.2023.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе акта выполненных работ (КС-2), подписанного заказчиком. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 7.8 контракта).

В соответствии с актом осмотра жилого дома № 5 по ул. Амурской от 21.10.2022 представителями ООО «Светстройгрупп» ведутся работы по ремонту мест общего пользования (подъездов) согласно заключенному муниципальному контракту от 19.09.2022 № 961 /318-223/22. Работы по заключенному муниципальному контракту от 06.10.2022 № 961/318-235/22 на подрядные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской не ведутся, представителей подрядной организации ООО «Велес» на объекте нет.

На дату 16.02.2023 в единой информационной системе подрядчиком размещен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который заказчиком не подписан.

Согласно письму от 20.02.2023 №819сп/29 управления, 08.02.2023 ООО «Велес» фактически завершены работы по контракту, согласно условиям муниципального контракта представителем заказчика назначена и проведена комиссионная приемка с участием представителей заказчика и подрядчика, в присутствии управляющей организации ООО «КОД» и представителей жителей МКД № 5 по ул. Амурской путем визуального осмотра.

В ходе проведения осмотра выявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно: в подвальном помещении не подключен регулятор давления узла учета, частично не установлены подвесы трубопроводов: не установлены противопожарные муфты в квартирах 1, 2 и 3 подъездов, отсутствуют крепления трубопровода канализации в квартирах №№ 2, 12, 44, 35, 38, 83, в квартире № 83 некачественно выполнена установка унитаза, не выполнена заделка отверстий в стенах нескольких квартир.

В соответствии с вышеуказанным письмом от 20.02.2023 №819сп/29, информация об устранении всех выявленных недостатков от представителя подрядчика не поступала; для проведения повторной экспертизы выполненных работ представитель заказчика не приглашался; документация на установленное оборудование, сертификаты соответствия на использованные материалы и изделия, представителю заказчика на дату 16.02.2023 не предоставлены; также не предоставлены сведения (акты) по квартирам, в которых работы не проводились; не предоставлена справка о количестве вывезенного мусора и его утилизации.

Относительно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, размещенного подрядчиком в единой информационной системе 16.02.2023, истец сообщил, что объем работ, указанный в предоставленном акте, не соответствует объему фактически выполненных работ. В связи с этим, предоставленный ООО «Велес» акт о приемке выполненных работ (КС-2) УСЖФ администрации г. Владивостока не может быть подписан.

Письмо истца от 20.02.2023 № 819сп/29 с указанием причины мотивированного отказа направленно в адрес подрядчика и размещено в реестре контрактов единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Письмами от 16.03.2023 № 819сп/29, от 03.04.2023 № 4591д/29 управление указало обществу о выявленных недостатках в работе ООО «Велес», а также о необходимости направления представителя для проведения комиссионного осмотра и составления акта об устранении выявленных недостатков.

03.04.2023 составлен акт комиссионного осмотра специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (УСЖФ), в присутствии представителя управляющей организации ООО «Комплексное обслуживание домов» с целью подтверждения факта выполненных работ подрядной организацией ООО «Велес» в рамках спорного контракта, из которого установлено, что работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской (в подвальных помещениях и в жилых квартирах, предоставивших доступ) по указанному заключенному муниципальному контракту закончены. На дату осмотра работников или представителей ООО «Велес» на объекте нет.

Поскольку подрядчик уклонился от повторной приемки выполненных работ с предварительным устранением недоработок и дефектов, согласно условиям контракта заказчиком назначена внешняя экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта от 06.10.2022 № 961/318-235/22 (определение фактически выполненных объемов и качества выполненных работ в соответствии с техническим заданием и требованиями действующей нормативно-технической документации), о чем общество уведомлено.

По результатам проведенной экспертизы в заключении ООО «Солид ВЛ» СВЛ/2023-04.ТЗ-05 определены недостатки по выполненным работам ООО «Велес», объем фактически выполненных работ и их стоимость.

В ходе проведения экспертизы зафиксирован ряд основных видимых дефектов выполненных работ по монтажу систем холодного, горячего водоснабжения и канализации: на стояках холодного и горячего водоснабжения зафиксировано отклонение между осевыми линиями полипропиленового трубопровода и соединительных отводов более чем на 5°; на двух стояках холодного водоснабжения, на муфтах полипропиленовых разъёмных в районе запорного шарового крана зафиксированы капельные течи; зафиксированы отклонения от нормативной документации при монтаже опорных конструкций водомерного узла, а именно: отсутствуют скользящие опоры, опоры не зафиксированы жестко к ограждающим конструкциям, оперты на кирпичи: зафиксировано отсутствие опорных конструкций, а именно стальных трубных хомутов на трубопроводах системы канализации и стояках системы холодного водоснабжения; зафиксированы многочисленные нарушения правил установки противопожарных муфт на стояках систем холодного, горячего водоснабжения и канализации: на одном из стояков канализации зафиксировано нарушение требований нормативной документации, а именно при переходе стояка в горизонтальный трубопровод запрещается применять отвод 90° (87.5°); зафиксировано наличие неверного уклона (обратного уклона) в месте соединения одного из стояков канализации o110 мм с магистральным трубопроводом o 160 мм; зафиксировано наличие неверных уклонов (обратных уклонов) магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения o 63 мм.; зафиксировано отсутствие ревизий и прочисток на стояках и горизонтальных участков канализации до магистрального трубопровода; зафиксировано отсутствие циркуляции горячего водоснабжения на стояке, обслуживающем квартиры 83, 85, 88, 91, 94, 97; зафиксировано отсутствие компенсаторов на стояках горячего водоснабжения; в квартире № 45 выявлена течь через перекрытие с верхнего этажа, с квартиры №48 из-за не заменённого тройника системы канализации в квартире №48; выявлена течь резьбового соединения полотенцесушителя в квартирах 51, 67; зафиксировано отсутствие противопожарных муфт в квартире 44. Согласно приложенному к иску сметному расчету стоимость выполненных работ составила 2 445 360 рублей. Предварительно, сметная стоимость работ по устранению недоделок и замечаний составляет 870 360 рублей.

Заключение экспертизы направлено в адрес ответчика для сведения письмом от 18.05.2023 №4591д/29. Подрядчику предложено в срок до 30.06.2023 устранить выявленные недостатки капитального ремонта согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения в целях возможности проведения приемки выполненных работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской.

Между тем, на дату 09.02.2024 обществом не приняты соответствующие меры по устранению недостатков капитального ремонта, что подтверждается актом от 09.02.2024 по результатам выезда и осмотра выполненных работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской в рамках спорного муниципального контракта от 06.10.2022 № 961/318-235/22.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением срока (согласно акту КС-2 от 16.02.2023, объем работ, указанный в предоставленном акте, не соответствует объему фактически выполненных работ; акт заказчиком не подписан, выявленные недостатки не устранены), истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1 006 229 рублей 47 копеек за период с 16.02.2023 по 17.06.2024.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 спорного контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику акт выполненных работ (КС-2) в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). После устранения недостатков, послуживших основанием для мотивированного отказа, подрядчик и заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 10.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (345 191 рублей 82 копеек) от начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку подрядчик уклонился от повторной приемки выполненных работ с предварительным устранением недоработок и дефектов, установленных в результате первоначального осмотра после фактического выполнения работ подрядчиком, т.е. ответчиком не исполнены пункты 7.6 и 7.7 контракта, управление начислило обществу штраф в размере 345 191 рублей 82 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 18.05.2023 и 12.03.2024 направил в адрес ответчика требования № 4591д/29 и № 29/7557-исх., соответственно, об оплате неустойки и штрафа по контракту, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 16.02.2023. В указанную дату подрядчик опубликовал соответствующий акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в единой информационной системе, который заказчиком не подписан, поскольку объем работ, указанный в предоставленном акте, не соответствует объему фактически выполненных работ.

В силу пункта 7.8 спорного контракта, датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе акта выполненных работ (КС-2), подписанного заказчиком. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, в соответствии с письмом от 20.02.2023 №819сп/29 управления, 08.02.2023 ООО «Велес» фактически завершены работы по контракту, заказчиком организована комиссионная приемка с участием представителей заказчика и подрядчика, в присутствии управляющей организации ООО «КОД» и представителей жителей МКД № 5 по ул. Амурской путем визуального осмотра, по результатам которой зафиксированы недостатки выполненных работ: в подвальном помещении не подключен регулятор давления узла учета, частично не установлены подвесы трубопроводов: не установлены противопожарные муфты в квартирах 1, 2 и 3 подъездов, отсутствуют крепления трубопровода канализации в квартирах №№ 2, 12, 44, 35, 38, 83, в квартире № 83 некачественно выполнена установка унитаза, не выполнена заделка отверстий в стенах нескольких квартир.

Факт наличия недостатков также подтвержден заключением ООО «Солид ВЛ» СВЛ/2023-04.ТЗ-05. Экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения строительно-монтажных работ, требований строительных норм и правил. Данные дефекты и нарушения являются устранимыми и не влияют на работоспособность систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в целом, все системы находятся в рабочем состоянии. Выявленное отсутствие циркуляции горячего водоснабжения на стояке, обслуживающем квартиры №№83, 85, 88, 91, 94, 97 в подъезде №6, является устранимым. Для определения причин отсутствия циркуляции по данному стояку необходимо проведение частичных демонтажных работ с последующей проверкой мест соединения трубопровода с фасонными деталями и арматурой с последующим восстановлением; предоставление доступа для обследования в квартире № 97. Вышеуказанные дефекты безусловно должны быть устранены подрядчиком с неукоснительным соблюдением требований технологии выполнения строительно-монтажных работ, в срок указанный заказчиком.

Однако ответчиком не принято соответствующих мер по устранению вышеуказанных выявленных недостатков, обращения управления об устранении недостатков (письма от 20.02.2023 № 819сп/29, от 03.04.2023 № 4591д/29, от 18.05.2023 №4591д/29, акт комиссионного осмотра от 03.04.2023) оставлены обществом без ответа.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения работ в полном объеме,  неустранение вышеуказанных недостатков, согласно информации с сайта ЕИС в настоящее время контракт не расторгнут, т.е. срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1, нарушен.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Неустойка истцом начислена в общей сумме 1 006 229 рублей 47 копеек за период с 16.02.2023 по 17.06.2024.

Проверив предложенный  истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного определения даты начала исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках спорного контракта от 06.10.2022 № 961/318-235/22, а также без учета того обстоятельства, что в отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, согласно заключению экспертизы ООО «Солид ВЛ» СВЛ/2023-04.ТЗ-05, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 445 360 рублей. В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 1 420 788 рублей 08 копеек (цена контракта 3 866 148 рублей 08 копеек – 2 445 360 рублей).

Осуществив самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует исчислять за период с 17.02.2023 по 17.06.2024 , на сумму 1 420 788 рублей 08 копеек по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 19%, действовавшей на день вынесения решения суда, учитывая, что контракт не расторгнут, общая сумма неустойки по расчету суда составила 438 218 рублей 40 копеек.

Доказательств отсутствия вины ООО «Велес» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки.

Истец на основании пункта 10.5 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (345 191 рублей 82 копеек) от начальной (максимальной) цены контракта, начислил подрядчику штраф в указанном размере за нарушение ответчиком пунктов  7.6 и 7.7 спорного контракта, в соответствии с которыми, в случае получения мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику акт выполненных работ (КС-2) в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. После устранения недостатков, послуживших основанием для мотивированного отказа, подрядчик и заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В качестве иного нарушения обязательств по контракту истец указывает на то, что подрядчик уклонился от повторной приемки выполненных работ с предварительным устранением недоработок и дефектов, установленных в результате первоначального осмотра после фактического выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Признавая обоснованным заявление ООО «Велес» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа не соответствует допущенному нарушению, в связи с чем, штрафные санкции  подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 365 000 рублей по неустойке и до 175 000 рублей по штрафу.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера штрафных санкций положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки  до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Фактически нарушение ответчиком срока выполнения работ, не привело к негативным последствиям у истца, не принявшего результат работы, в размере, превышающем определенный судом размер ответственности,  иного из дела не следует.

При этом судом учтено частичное выполнение работ на сумму 2 445 360 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Солид ВЛ» СВЛ/2023-04.ТЗ-05, неденежный характер нарушенного обязательства, соотношение исполненного к размеру штрафной санкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки и штрафа является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Довод апеллянта о том, что сотрудники подрядчика допущены для производства работ не во все жилые помещения, а для устранения недостатков в подвал жилого дома ООО «Велес» также не было допущено управлением, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено соответствующих документально подтвержденных доказательств создания заказчиком препятствий к выполнению работ.  Представленная  ответчиком переписка между сторонами данного обстоятельства не подтверждает. Из материалов дела суд не усматривает, что ответчик предпринимал попытки выхода на объект и зафиксировал отказ в допуске к выполнению работ.

Довод ООО «Велес» о том, что  УСЖФ администрации г. Владивостока не выполнены обязательства, установленные контрактом, а именно: не размещен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (КС-2) в Единой информационной системе в сфере закупок с указанием причин такого отказа со ссылками на выявленные недостатки, дефекты и сроки их устранения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 20.02.2023 №819сп/29 с указанием причины мотивированного отказа и разместил его в реестре контрактов единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Обстоятельства расчетов по договору не влияют на существо рассматриваемого требования и не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору. В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по  контракту  не исполнены в разумный срок и не устранены выявленные недостатки, о которых заявлено заказчиком, привлечение к ответственности в виде неустойки и штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 по делу №А51-13383/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова