Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А59-4835/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4835/2021
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1909/2024

на определение от 01.03.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4835/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.08.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) 31.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; далее – финансовый управляющий).

14.09.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 20.01.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 7 350 000 руб.

Определением суда от 24.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи помещения от 20.01.2021, заключённый между ФИО2 и ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 7 850 000 руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что при отсутствии признаков недобросовестности сторон сделки суд, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не может возлагать на ответчиков повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора, в том числе и связанных с оплатой спорного имущества. По мнению апеллянта, объем понятия «факт реального обладания наличных денежных средств» существенно уже понятия «финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)». Как видно из представленных суду документов, подтверждающих финансовое положение ФИО1 в двухлетний период, предшествующий моменту совершения оспариваемой сделки, его совокупный доход составил около 30 000 000 руб. Учитывая, что ФИО1 какие-либо крупные затраты, включая покупки, в данный период не совершались, помимо спорной сделки, его финансовое положение, даже с учетом текущих расходов на проживание, позволяли предоставить должнику 7 850 000 руб. наличными денежными средствами для оплаты приобретаемой недвижимости. В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника. Апеллянт также опроверг вывод суда о неразумности действий ответчика по хранению наличных денежных средств в банковской ячейке вместо счета в коммерческом банке, при том, что ответчик хранил денежные средства как в банковской ячейке, так и в безналичной форме на счете в банке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.05.2024 и впоследствии неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений и письменных доказательств.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили:

- отзыв ПАО «Сбербанк», в котором банк возражал против удовлетворения жалобы и считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

- отзыв должника, по тексту которого должник поддержал позицию апеллянта и просил апелляционную жалобу удовлетворить, сославшись на то, что судом не были выявлены признаки заинтересованности сторон сделки, их сговор на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств: выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0702002:1863, согласно которой право собственности на данное помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2020, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели), на основании которого ФИО1; выписки по карточному счету ФИО1 за период с 02.10.2020 по 03.10.2020, подтверждающей поступление 02.10.2020 денежных средств в размере 7 300 779,95 руб. за проданную квартиру. Данные доказательства приобщены судом в судебном заседании 19.06.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 16.07.2024, через канцелярию суда от ПАО Банк «ВТБ», филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области поступили ответы на запросы суда, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с поступившими по запросу суда документами.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 24.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.08.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2023 сроком действия 3 года, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ФИО2 поддержал позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.01.2021 между ФИО2 в лице представителя ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения (далее - договор от 20.01.2021), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: <...>, за 7 850 000 руб.

Согласно пункту 4 договора от 20.01.2021 оплата производится покупателем в следующем порядке: сумму в размере 500 000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумму в размере 7 350 000 руб. покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по сахалинской области на имя покупателя.

По акту от 20.01.2021 помещение, находящееся по адресу: <...>, передано от ФИО2 ФИО1

В дальнейшем указанное помещение продано ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи от 16.08.2022.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор от 20.01.2021 заключен ФИО2 в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате покупателем 7 350 000 руб., обратился в суд с заявлением о признании договора от 20.01.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить установленную договором стоимость помещения и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика 7 850 000 руб. (вместо заявленных финансовым управляющим ко взысканию 7 350 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.09.2021, договор купли-продажи заключен должником с ответчиком 20.01.2021, в связи с чем данная сделка подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий доводы о занижении предусмотренной договором стоимости проданного имущества не приводил, соответствующие доказательства неравноценности встречного предоставления не представил, ссылался на отсутствие сведений об оплате покупателем 7 350 000 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Опровергая доводы финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств по оплате по договору от 20.01.2021, ФИО1 представил расписки от 20.01.2021 и 11.02.2021 о передаче представителю ФИО2 - ФИО10 денежных средств в размере 500 000 руб. и 7 350 000 руб. соответственно.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО1 должен доказать, что на момент заключения оспариваемой сделки реально имел наличные денежные средства, необходимые для покупки спорной недвижимости.

В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость помещения по договору от 20.01.2021 ответчик представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год (доход 5 000 000 руб. без учета налога в размере 650 000 руб.), за 2020 год (доход 2 071 539,45 руб. без учета налога в размере 253 180 руб.), ответ УФНС России по Сахалинской области от 14.11.2023 о том, что сумма задекларированного ФИО1 дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2019 году составила 10 267 830 руб., в 2020 году - 10 282 557 руб., в 2021 году - 9 994 716 руб.

Согласно указанным налоговым декларациям источниками доходов ответчика являлись ООО «Транзит ДПД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО Фирма «МЖК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транзит ДПД» зарегистрировано Администрацией гор. Южно-Сахалинска 30.05.1997, ФИО1 являлся участником данного общества и его руководителем с апреля 2005 года, что подтверждается записью в реестре от 13.04.2005 № 2056500630514.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Фирма «МЖК» зарегистрировано Администрацией гор. Южно-Сахалинска 29.06.1993; ФИО1 являлся участником данного общества с мая 2003 года, что подтверждается записью в реестре от 26.05.2003 № 2036500610793, и его руководителем с августа 2016 года, что подтверждается записью в реестре от 26.08.2016 № 2166501237220.

Указанно свидетельствует об обоснованности утверждения ответчика о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору от 20.01.2021 в размере 7 350 000 руб.

Представленными выписками по счету в Банке ВТБ подтверждаются факты снятия наличных денежных средства в иностранной валюте – 12.10.2018 в сумме 120 000 ЕВРО (около 9 250 000 рублей по курсу Банка России на указанную дату), 24.10.2018 в сумме 26 000 ЕВРО (около 1 950 000 рублей по курсу Банка России на указанную дату), 06.12.2019 в сумме 40 000 ЕВРО (около 2 830 000 рублей по курсу Банка России на указанную дату), что также подтверждает возможность сформировать накопления наличными деньгами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также представил выписку из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0702002:1863, согласно которой право собственности на данное помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2020, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели), на основании которого ФИО1; выписки по карточному счету ФИО1 за период с 02.10.2020 по 03.10.2020, подтверждающей поступление 02.10.2020 денежных средств в размере 7 300 779,95 руб. за проданную квартиру. Данные доказательства приобщены судом в судебном заседании 19.06.2024.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) о посещениях принадлежащей ФИО1 банковской ячейки в период с 01.01.2020 по 01.03.2021.

В ответе Банка представлены сведения о том, что 09.01.2020, 10.01.2020, 13.02.2020 ФИО11 по доверенности посещал банковскую ячейку, оформленную в аренду ФИО1

Также от ответчика к последнему судебному заседанию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором указано, что помимо денежных средств в банковской ячейке в Банке ВТБ (ПАО), которые использовались для оплаты по спорной сделке, денежные средств хранились в банковской ячейке Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отделении, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. им Космонавта Поповича, д. 65. В подтверждение данного аргумента ответчиком представлены договор о предоставлении и использовании индивидуального банковского сейфа № ДЯ-42473/0002 от 24.10.2019, акт приема-передачи сейфа от 24.10.2019 и карточка доступа к сейфу. Согласно данным, отраженным в карточке доступа к сейфу, ФИО1 использовал банковскую ячейку в Банке Открытие незадолго до заключения спорной сделки (08.10.2020), откуда и брал хранившиеся там наличные денежные средства для будущего расчета по спорной сделке. Денежные средства были взяты из ячейки фактически за 3 месяца до самой сделки, поскольку изначально ФИО1 планировалось купить иную квартиру, но сделка по купле-продаже иной квартиры так и не была заключена.

Таким образом, данные документы в дополнение к имеющимся в материалах дела подтверждают доводы ФИО1 о хранении им денежных средств в наличной форме в банковской ячейке в период, предшествовавший спорным событиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия признает доказанным то, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору от 20.01.2021, следовательно, должник получил от ответчика денежные средства в размере 7 350 000 руб. по распискам.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, так как уменьшение стоимости имущества должника не произошло (должник получил эквивалентную сумму денежных средств за проданное имущество).

Сами по себе наличие на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами, а также возможная фактическая аффилированность ответчика и должника, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия признает, что оснований для признания оспоренной сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению апеллянту за счет должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 по делу №А59-4835/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева


М.Н. Гарбуз