Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А67-1420/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1420/2022
город Томск
18 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (№ 07АП-4162/2022) на решение от 25.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1420/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 234,72 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 34 от 06.03.2020 за период с 22.07.2021 по 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - ООО «Томскремстройпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 91 234,72 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 34 от 06.03.2020 за период с 21.07.2021 по 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскремстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон и, как следствие, не применен закон, подлежащий применению.

Так, судом неверно истолкованы нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 783); суд первой инстанции оценив факт продления срока исполнения обязательства до 25.01.2021 в совокупности с подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ № 783 о внесении изменений в существенные условия контракта по соглашению сторон (срок, объем, цена, количество) сделал вывод и истолковал этот подпункт как исключение, наличие которого не позволяет списать начисленную неустойку, тогда как указанный пункт только лишь раскрывает основания, по которым контракт не исполняется стороной в соответствии с изначальными условиями заключенного контракта; заключение дополнительного соглашения об изменении срока его исполнения, цены контракта, объема работ, услуг, предусмотренных контрактом, вопреки выводам суда первой инстанции не может рассматривать в качестве меры поддержки; продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 34 от 06.03.2020 путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 было связано не с неисправностью подрядчика, не с необходимостью его поддержки как исполнителя муниципального контракта, а с уменьшением ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств; то обстоятельство, что обязательства исполнены не в 2020 году, а в 2021 году, в данном случае также не имеет правового значения, поскольку это не исключает возможность применения норм Постановления Правительства РФ № 783.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Томскремстройпроект» в дополнениях к апелляционной жалобе с учетом сложности рассматриваемого спора просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

Департамент в дополнение к ранее направленному отзыву представил возражения, из которых следует, что довод о наличии оснований для списания начисленных, но не списанных заказчиком суммы неустоек, основан на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ № 783, норм законодательства о контрактной системе. Стороны, заключив дополнительное соглашение, изменили условия о сроке исполнения контракта, следовательно, основания для списания неустойки отсутствуют.

Апеллянт дополнительно в обоснование своей правовой позиции просит приобщить к материалам дела ответ Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 24-06-08/49079 о рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу применения положений федерального закона о контрактной системе в части списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

Поступившее 14.06.2022 от истца дополнительные возражения на апелляционную жалобу, то есть по истечении установленного срока, судом не рассматривается. Поскольку данное дополнение к жалобе подано Департаментом по системе «Мой Арбитр» оно сохраняется в электронном виде, но приобщению к материалам дела и оценке не подлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 24-06-08/49079, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ответчика в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 от 06.03.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томск, по адресу: <...> (решение судов)», а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томск, по адресу: <...> (решение судов)» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2020 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта цена контракта составляет 2 175 451 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

29.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту (л.д. 35), в соответствии с условиями срок выполнения работ продлен 25.01.2021, при этом подрядчик не освобождается как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения (пункт 3).

Кроме того, между Департаментом и ООО «Томскремстройпроект» заключено дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2021 к Контракту, в соответствии с которым цена контракта снижена до 2 077 451 руб. (л.д. 36).

ООО «Томскремстройпроект» выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по муниципальному контракту № 34 от 06.03.2020 подписан сторонами 23.12.2021 (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-7523/2021, вынесенным до даты фактического выполнения и сдачи работ, с ООО «Томскремстройпроект» в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 70 992,22 руб., начисленная в период с 25.01.2021 по 21.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № 34 от 06.03.2020.

Взыскивая начисленную заказчиком неустойку, суд указал, что на дату вынесения решения подрядчик условия контракта не исполнил, обязательства подрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ не прекращены, доводы подрядчика о снижении подлежащей уплате неустойки судом отклонены.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, Департамент указал, что работы по Контракту выполнены ответчиком и предъявлены к приемке заказчику 23.12.2021, в связи с чем имеются основания для дальнейшего начисления и взыскания с подрядчика неустойки за последующий период с 22.07.2021 по 23.12.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 783, правовыми позициями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-7523/2021, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, в связи с чем Департамент правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также отклонил довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки неправомерно не списана истцом.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от 23.12.2021 (л.д. 40), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-7523/2021 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанным решением в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № 34 от 06.03.2020 с ООО «Томскремстройпроект» в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 70 992,22 руб. за период с 25.01.2021 по 21.07.2021.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, Департамент правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки за следующий период с 22.07.2021 по 23.12.2021 в размере 91 234,72 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Отклоняя ходатайство ООО «Томскремстройпроект» о снижении неустойки в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил; тезисные указания общества о выполнении обязательств перед заказчиком в полном объеме и отсутствии у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, сами по себе не являются основаниями для снижения судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счёл, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; установленной Контрактом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком не является чрезмерной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки неправомерно не списана истцом, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ № 783 предусматривает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В отношении указанных контрактов начисленная и неуплаченная неустойка может быть списана, кроме тех контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены их существенные условия (подп. «а»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок исполнения обязательства по выполнению работ, первоначально предусмотренный пунктом 2.1 Контракта (по 20.10.2020), был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 до 25.01.2021 (л.д. 35).

Помимо указанного, дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2021 к Контракту стороны снизили его цену до 2 077 451 руб. (л.д. 36).

Действительно, в преамбуле к дополнительному соглашению указано, что основанием для его подписания является п.6 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (уменьшение ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ни соглашением о переносе срока исполнения обязательств ни изменением цены контракта мер поддержки подрядчику не предоставлялось.

Между тем, из содержания дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 1 к контракту следует, что стороны согласились, что перенос срока исполнения обязательств не влияет на определение ответственности подрядчика за нарушение его сроков, т.е. вне зависимости от заключения дополнительного соглашения подрядчик продолжает нести ответственности в виде ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки, так и неустойки, начисленной и предъявленной после его заключения.

Согласование условия договора в такой редакции очевидно свидетельствует, что отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика, даже если оно и имело место, не являлось истинной причиной переноса срока исполнения обязательств подрядчиком.

Тем более, если подрядчик ссылается на отсутствие финансирования, то это основание не могло препятствовать ему исполнить свои обязательства и передать результат работ в согласованный дополнительным соглашением срок 25.01.2021, тогда как работы выполнены и сданы с нарушением значительно позднее 23.12.2021.

При таких обстоятельствах следует признать, что достигнутые сторонами контракта соглашения о переносе срока исполнения контракта и изменении его цены свидетельствуют об отсутствии оснований применительно к подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ № 783 для списания начисленной заказчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) по делу № А67-1420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.В. Молокшонов