Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А42-10276/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10276/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13613/2025) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 по делу № А42-10276/2024 принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 25.04.2022 № 08/032022/1378, а именно – обязать ответчика не позднее 01.08.2025 устранить следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на дворовой территории домов №№ 91 корп. 1, 91 корп. 2, 91 корп. 3, 93, 95, 97 корп. 1, 97 корп. 2, 97 корп. 3, 97 корп. 4 по проспекту Кольскому:

- коррозию металлических ограждений дворовой территории, объемом 447 м2;

- коррозию металлических стоек контейнерных площадок, объемом 24,5 м2;

- просадку основания 2-х детских площадок и 1-й спортивной площадки, объемом 1 239 м2;

- деформацию в виде изгиба центральной части тартановых плит, объемом 1 107 м2;

- смещение плит относительно вертикальному уровню, объемом 861 м2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения причин просадки основания 2-х детских площадок и 1-й спортивной площадки, объемом 1239 м2, деформации в виде изгиба центральной части тартановых плит, объемом 1107 м2 и смещения плит относительно вертикальному уровню, объемом 861 м2, а также соответствия строительным нормам и обязательным требованиям проектной документации в части изготовления основания тартанового покрытия площадок, тем самым не обеспечил полноту и объективность установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, ограничив ответчика на представление доказательств в обоснование возражений о том, что недостатки (дефекты) выполненных работ являются следствием недостатков проектной документации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 25.04.2022 заключен гражданско-правовой договор № 08/032022/1378 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий домов №№ 91 корп. 1, 91 корп. 2, 91 корп. 3, 93, 95, 97 корп. 1, 97 корп. 2, 97 корп. 3, 97 корп. 4 по проспекту Кольскому (пункт 1.1. Договора).

В пункте 1.2. Договора согласовано, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых Подрядчиком, установлен «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Договору) и проектной документацией, разработанной истцом (далее – проектная документация).

Место выполнения работ: город Мурманск, Первомайский административный округ, дворовые территории домов №№ 91 корп. 1, 91 корп. 2, 91 корп. 3, 93, 95, 97 корп. 1, 97 корп. 2, 97 корп. 3, 97 корп. 4 по проспекту Кольскому.

Результат работ принят Заказчиком, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 22.12.2022 № 1.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 3 года с даты приемки заказчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 6.5. Договора течение гарантийного срока начинается на следующий день с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора подрядчик гарантирует, что результат работ будет соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и обеспечивать возможность его нормальной эксплуатации на протяжении всего гарантийного срока.

В силу пункта 6.7. Договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки исполнения контракта и во время эксплуатации объекта.

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов) результата исполнения контракта требованиям контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости направления представителя Подрядчика к указанному в уведомлении сроку (пункт 6.8. Договора).

Согласно пункту 6.9. Договора подрядчик обязан в согласованный сторонами срок предпринять все действия по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) результата работ, указанных в Акте выявленных недостатков (дефектов), возникших в период гарантийного срока и являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

При необоснованном отказе подрядчика от составления или подписания Акта выявленных недостатков (дефектов) действительным считается Акт выявленных недостатков (дефектов), подписанный Заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.10. Договора).

По результатам проведенного комиссионного обследования объектов производства работ заказчиком обнаружены дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока, что отражено в акте № Г-1378/3 от 11.09.2024.

Подрядчик, уведомленный письмом от 09.09.2024 № 28-04/6663, о необходимости обеспечить явку представителя для проведения проверки, не явился.

Требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств от 13.09.2024 № 28-04/6816 Подрядчику предписано устранить выявленные дефекты не позднее 04.10.2024.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ Подрядчиком устранены не были, что отражено в Акте повторной выездной контрольной проверки от 11.10.2024 № Г-13 78/4, на которую Подрядчик, уведомленный письмом от 09.10.2024 № 28-04/7623, также не явился.

Отказ ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненной работе явился основанием для истца обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и наличии у ответчика обязанности по их устранению, в связи с чем удовлетворил требование об обязании устранить недостатки.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

По смыслу приведенных положений закона формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение

источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По смыслу изложенного, подрядчик должен представить доказательства, в совокупности оценки которых, суд может усматривать изложенные им сведения о фактах ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ судом в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, поскольку, заявляя о необходимости проведения экспертных исследований, ответчиком не представлено объективных доказательств того, что указанные дефекты образовались вследствие неправильно выбранного при проектировании Заказчиком основания под тартановое покрытие. При этом, на последнего в силу вышеназванных норм материального права и части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представления доказательств надлежащего исполнении работ с учетом гарантийных сроков.

Само себе принятие истцом работ, не лишает его права заявлять о ненадлежащем качестве их выполнения.

Учитывая вышеизложенное, установив факт проведения ответчиком некачественного ремонта и обращение истца с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов