Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А82-14377/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14377/2019
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-14377/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 98 500 руб.,

в рамках рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не перечислении в бюджет сумм транспортного налога за 2022 год (от реализации залогового имущества) и повлекшие убытки, о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области убытков в размере 149 942 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 98 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не перечислении в бюджет сумм транспортного налога за 2022 год (от реализации залогового имущества) и повлекшие убытки, о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области убытков в размере 149 942 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу ФИО1 взыскано 62 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что финансовым управляющим ФИО1 заключен договор №04/23 на оказание юридических услуг от 04.09.2023 по сопровождению обособленного спора по жалобе уполномоченного органа от 01.09.2023, однако определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии жалобы Управления ФНС России по Ярославской области было опубликовано только в 19.09.2023 в 17 час. 10 мин. До этого времени финансовый управляющий не знал и не мог знать о том, что производство по заявлению уполномоченного органа возбуждено и назначена дата его рассмотрения. Таким образом, действия ФИО4 нельзя рассматривать как действия по оказанию юридических услуг в целях исполнения указанного договора. Согласно акту оказанных услуг от 15.01.2024, ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях (посредством видеоконференцсвязи) 14.11.2023 и 21.11.2023. В судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 21.11.2023. Суд представителей сторон, участвующих в деле, явкой не обязывал (зафиксировано аудиопротоколированием). В связи с этим обязательного требования участия стороны заявителя в судебном заседании не было. Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО1 не может возлагать расходы на представителя, участвующего в судебном заседании 21.11.2023, на уполномоченный орган в связи с отсутствием необходимости участия в судебном заседании. Познаний финансового управляющего в области юриспруденции и опыта работы арбитражным управляющим, по мнению уполномоченного органа, достаточно для самостоятельной правовой оценки жалоб кредиторов и уполномоченных органов, а также написания отзывов, возражений, ходатайств. Учитывая небольшой объем работы привлеченного специалиста, а также то обстоятельство, что финансовый управляющий мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, позиционируя себя как практикующего юриста, уполномоченный орган полагает, что размер представительских расходов чрезмерно завышен и не соответствует длительности и сложности дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

ФИО1 в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. ФИО1 указывает, что само по себе наличие установленных законом требований к профессиональному уровню и образованию арбитражного управляющего не исключает права арбитражного управляющего привлекать на возмездной основе лиц, оказывающих ему юридические услуги, а также права на возмещение в последующем расходов, связанных с привлечением указанных лиц. По мнению ФИО1, размер оплаты оказанных услуг является обоснованным и соответствует расценкам юристов (в т.ч. согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 21.12.2021, а также на основании статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») в Рязанской области и сложившейся практике по другим обособленным спорам со сходными правовыми основаниями. Поскольку арбитражным управляющим доказаны все факты, имеющие юридическое значение по рассматриваемой категории споров (размер, факт выплаты и факт несения соответствующих расходов) оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего не имеется. Доводы УФНС России по Ярославской области, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельств дела в отсутствие нарушений или неприменения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не перечислении в бюджет сумм транспортного налога за 2022 год (от реализации залогового имущества) и повлекшие убытки. Также просит взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области убытки в размере 149 942 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил заявление частично, взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу ФИО1 62 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны – уполномоченного органа.

ФИО1 указывает, что 04.09.2023 он заключил с ФИО4 договор №04/23 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях Арбитражного суда Ярославской области в рамках производства по обособленному спору в рамках дела №А82-14377/2019 по жалобе УФНС России по Ярославской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не перечислении в бюджет сумм транспортного налога за 2022 год (от реализации залогового имущества) и повлекшие убытки, а также взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу МИФНС №10 по Ярославской области убытков в размере 149 942 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 2.3.2 договора производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

в сумме 15 000 руб. за подготовку к ведению дела, проведение анализа судебной практики и определение правовой позиции; в сумме 20 000 руб. за составление мотивированного отзыва на заявление (жалобу);

в сумме 6 000 руб. за составление дополнительного ходатайства (об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, о привлечении соответчиков, дополнительных пояснениях, о рассмотрении в отсутствие представителя заявителя, о прекращении производства по делу, о распределении судебных расходов и других ходатайств при необходимости);

в сумме 50 000 руб. за участие исполнителя на судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в том числе за участие в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции (в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание);

в сумме 1 500 руб. за оказание услуг технического характера. Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ. Способ оплаты по договору определяется сторонами договора.

15.01.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказал следующие юридические услуги:

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики исполнителем подготовлен и передан в суд отзыв на заявление (жалобу) УФНС России по Ярославской области на действия (бездействие) финансового управляющего А.С., выразившиеся в не перечислении в бюджет сумм транспортного налога за 2022 год (от реализации залогового имущества) и повлекшие убытки, а также взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области убытков в размере 149 942 руб.; за что заказчиком уплачены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 35 000 руб.;

- на основании представленных заказчиком документов, документов, приобщенных к материалам дела УФНС России по Ярославской области, а также с учетом результатов судебных заседаний, исполнителем было подготовлено и передано в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также составлено и передано заказчику заявление о взыскании судебных расходов, за что заказчиком уплачены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 12 000 руб.;

- оказаны услуги по участию исполнителя на двух судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, за что заказчиком уплачены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 50 000 руб.;

- оказаны услуги технического характера, в том числе распечатка документов с носителя заказчика, изготовление светокопий, составление проекта договора на оказание юридических услуг, за что заказчиком уплачены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 1 500 руб.

Таким образом, в состав заявленных расходов входят: подготовка и направление в суд отзыва на жалобу - 35 000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также составление и передача заказчику заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 50 000 руб., услуги технического характера – 1 500 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела:

- представитель ФИО1 – ФИО4 с использованием системы веб-конференции принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы – 14.11.2023 и 21.11.2023;

- в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа от ФИО1 за подписью ФИО4 в дело были поданы следующие документы: возражения на жалобу (08.11.2023), ходатайство об участии в онлайн-заседании (09.11.2023).

Фактическое несение ФИО1 расходов в сумме 98 500 руб. подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 15.01.2024.

Уполномоченный орган ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, учитывая установленную рекомендуемую стоимость оказания услуг в инструкциях «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 03.10.2013 и 22.12.2022, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 62 000 руб., из расчета: 40 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. – подготовка, составление и направление в суд возражений на жалобу, 10 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов, 2 000 руб. - подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для взыскания 1 500 руб. расходов, связанных с услугами технического характера, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку услуги технического характера, оказанные ФИО4, являются составной частью расходов, связанных с непосредственным составлением возражений на жалобу, в связи с чем, расходы на их оказание входят в состав взысканных в пользу заявителя расходов на составление соответствующих документов и отдельному взысканию не подлежат.

Доводы уполномоченного органа о заключении договора на оказание юридических услуг до принятия заявления уполномоченного органа к производству не опровергают связи понесенных расходов с рассмотренным обособленным спором. Предмет договора от 04.09.2023 соответствует предмету рассмотренного обособленного спора.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО1, обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальной необходимости участия представителя в судебном заседании 21.11.2023 подлежат отклонению как не обоснованные надлежащим образом. В данном случае, направление для участия в судебном заседании и представления интересов ФИО1 представителя является реализацией ФИО1 своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является чрезмерной, доказательств обратного уполномоченным органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу ФИО1 62 000 руб. судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-14377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева