Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А19-14166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-14166/2021


«18» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления №ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 г. незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новико» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган) №ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем, просят в удовлетворении требований Общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новико» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.04.2021г. №9-К должностными лицами отдела защиты прав потребителей проведена контрольная закупка в отношении ООО «Новико».

Основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) №36 от 26.03.2021г. по результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителя от 19.02.2021г. №907/Ж-2021, от 17.03.2021г. №1345/ж-2021.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области контрольной закупки в присутствии свидетелей с 13 час. 30 мин. до 20 час. 26 мин. по адресу: <...>, автосалон, должностные лица Управления в качестве покупателей обратились к продавцу ООО «Новико» с намерением приобрести в кредит новый автомобиль «Лада 4х4» Luxe, 3 дв., 83 л.с., цвет «Борнео», стоимостью 420900 рублей по акции, условия которой указаны на сайте продавца https://ac-ladairk.ru. На сайте указаны условия кредита: автокредит от 0% годовых; кредит от 50000 руб. до 3000000 руб.; срок кредитования от 6 месяцев до 7 лет; доступны программы без первоначального взноса; автокредит без полиса КАСКО; досрочное погашение без штрафов и комиссий; программа LADA – Trade-in (Ваш автомобиль в качестве первоначального взноса с выгодой до 80000 руб. на новую Lada). Кроме того, на сайте указано, что при покупке автомобиля комплект зимних шин и полис КАСКО в подарок.

Сотрудник продавца (менеджер по продажам) подтвердил актуальность размещенной на сайте информации и рассказал, что выбранный автомобиль в настоящее время отсутствует в автосалоне, но в случае одобрения кредита банком, автомобиль незамедлительно привезут в автосалон для демонстрации потребителям. Также, уточнив у покупателей сумму предоплаты (которая составляла 100000 рублей), сотрудник сообщил ориентировочный месячный платеж 8000 рублей при сроке кредита на 5 лет. Затем покупателей проводили к сотруднику автосалона, оформляющему заявки в кредитные организации на предоставление кредита под залог транспортного средства ксерокопии задал потребителям необходимые для оформления кредита вопросы, сделал ксерокопии с паспорта и страхового свидетельства (СНИЛС), который в дальнейшем оставили у себя в качестве обеспечения сделки.

Далее покупателям сообщили о том, что одобрен кредит на покупку нового автомобиля у ПАО «Совкомбанк» по 5,9% годовых и ПАО «Европа банк» по 6,8% годовых сроком на 5 лет и ежемесячным платежом по 7200 рублей. Вместе с тем, покупателям сообщили, что для обеспечения одобрения кредита в банк необходимо срочно отправить чек, подтверждающий внесение предоплаты за автомобиль.

Покупателями внесен платеж в кассу продавца в размере 100 тыс. руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2021г., кассовый чек №5 от 08.04.2021г.), документы об оплате отсканированы сотрудниками продавца, после чего покупателю вернули документ - страховое свидетельство (СНИЛС).

После длительного ожидания сотрудники продавца сообщили, что кредит на новый автомобиль одобрен двумя кредитными организациями, но стоимость кредита будет очень дорогая, поскольку банк обязывает оформить обязательное страхование в 4 организациях, так как автомобиль принадлежит не продавцу, а банку. Какая-либо информация - на какую сумму, с каким ежемесячным платежом и каким банком одобрен кредит, покупателям не сообщалась. Вместе с тем, продавец готов продать покупателю иной автомобиль, в том числе, новый либо бывший в употреблении.

Потребителями был выбран автомобиль Лада 212140 4х4 VIN <***>, 2018 года выпуска, бывший в употреблении, с озвученной продавцом стоимостью 660 тыс. руб.

На вопрос покупателей, почему стоимость бывшего в употреблении автомобиля выше заявленной на сайте стоимости нового автомобиля той же марки и модели, сотрудниками продавца не дано каких-либо пояснений. Между тем сотрудниками продавца уверили покупателей в том, что поскольку сумма за товар выше планируемой, то покупателям будет оформлен «голый» кредит без каких-либо платных дополнительных услуг, кроме того также сообщили, что салон дает гарантию на приобретаемый автомобиль 2 года.

После длительного ожидания подготовки необходимых для совершения сделки документов продавцом в 20 час. 06 мин. покупателей пригласили для подписания документов, где изначально предложили для подписания лишь Заказ-наряд №47 от 08.04.2021 19:47 ООО «Новико» (далее - заказ-наряд №47) в котором указаны марка, модель, № кузова приобретаемого автомобиля, его стоимость в размере ббО тыс. руб., а такж:е дополнительные услуги на сумму 40 тыс. руб. («гарантия на ДВС и КПП 2 год.» стоимостью 30 тыс. руб., предпродажная подготовка стоимостью 10 тыс. руб.), итого предъявляемая ООО «Новико» сумма к оплате с учетом скидок составляла 700 тыс. руб.

Далее покупателю продавцом одномоментно представлен пакет документов, состоящий из договора купли продажи автомобиля, документов на кредит и документов на дополнительные платные услуги. При анализе представленных для подписания документов в установлено, что в договоре купли-продажи № Н-08/04-15 от 08.04.2021 г. на покупку автомобиля Lada 212140 в п. 5.1 указано, что гарантийный срок продавцом не устанавливается. В договоре №15 на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021, заключаемого с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - договор № 15), в п. 1.2 указано, что техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении 1 (заказ наряд), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, в заказ - наряде №15 от 08.04.2021г. 19:31 к договору №15 (далее - заказ наряд №15) в дополнительные услуги потребителю включено «гарантия на ДВС и КПП 2 год» стоимостью 16 тыс.руб. В заявлении-анкете в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в индивидуальных условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрай» (договор №16527-А-04-11 от 08.04,20211), графике платежей по договору №16527-А-04-11 от 08.04.202110, сумма кредита составляет 761 254 руб. с ежемесячным платежом в размере 19653 руб. (в том числе первый платеж - 20819,78 руб., последний - 16747,89 руб.) сроком на 5 лет.

По мнению Роспотребнадзора, размещая информацию на сайте с указанием низкой стоимости автомобилей и низкими процентными ставками по кредиту (от 0% годовых); подтверждая актуальность размещенной на сайте информации, при обращении потребителя к продавцу в автосалоне с целью покупки автомобиля; доводя до сведения потребителя информацию об одобрении банком потребителю кредита с низким процентом (5,9-6,8%), ежемесячным платежом по кредиту 7200 руб. и вынуждением внести предоплату за автомобиль, для подтверждения кредита на указанных условиях с низкой процентной ставкой по кредиту от банка, продавец способствует формированию у потребителя ложного представления о низкой стоимости товара и низких процентных ставках по кредиту, чем вводит потребителя в заблуждение относительно их потребительских свойств, тем самым побуждая желание потребителя заключить договор купли-продажи автомобиля с данным продавцом и осуществить предоплату товара.

Кроме того, доводя при выборе автомобиля до сведения покупателей информацию о том, что автосалон (продавец) дает гарантию на автомобиль 2 года, при этом предоставляя потребителю для ознакомления и подписания документы, такие как заказ-наряд №47, подписываемый потребителем с ООО «Новико», где указано «гарантия на ДВС и КПП 2 год.» стоимостью 30 тыс. руб.; заказ - наряд №15, подписываемый потребителем с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с указанием «гарантия на ДВС и КПП 2 год» стоимостью 16 тыс. руб.; продавец, по мнению Роспотребнадзора, вводит потребителя в заблуждение, относительно свойств гарантийных обязательств предоставляемых на автомобиль, включая то, кем данные гарантийные обязательства будут осуществлены, в каком объеме, при каких условиях, помимо прочего от наличия либо отсутствия гарантийного срока на товар зависит бремя доказывания причины возникновения недостатков в товаре, в случае предъявления потребителем к продавцу требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: замена товара, соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Помимо прочего, в ходе контрольной закупки в процессе выбора автомобиля потребителями был осуществлен осмотр приобретаемого автомобиля и неоднократно при осмотре заострялось внимание на том, что в данном автомобиле Lada 212140 уже установлена автомагнитола и имеются динамики, продавцом продемонстрированы в работе, при этом в представленном продавцом для подписания заказ - наряде № 15 в стоимость дополнительных услуг и оборудования, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО5, включены: автомагнитола 1 ед. по цене 6500 руб., установка автомагнитолы стоимостью 2000 руб., прокладка доп. проводки стоимостью 1300 руб., динамики стоимостью 8000 руб., установка динамиков 4200 руб., прокладка доп. проводки стоимостью 2000 руб. Таким образом, продавец ввел в заблуждение потребителя при продаже автомобиля Lada 212140 относительно его потребительских свойств, в части оборудования установленного в автомобиле, а также относительно перечня и свойств оказываемых дополнительных услуг, но договору № 15 с ИП ФИО5.

По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новико» протокол от 30.04.2021г. №ЮЛ/К-0327/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также, 08.04.2021 г. в 13 час. 30 мин. по адресу <...>, автосалон, обществом с ограниченной ответственностью «Новико», по мнению Управления, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

Так, в ходе проведения контрольной закупки установлено, что продавцом предложен к реализации товар ~ автомобиль торговой марки Lada, модель 212140 Lada 4x4, год изготовления ТС 2018, выставленный на уличной площадке автосалона, деятельность в котором осуществляет продавец (далее - товар, автомобиль), при этом до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе информация об основных потребительских свойствах автомобиля, его стоимости в рублях и условиях приобретения, а также информация был ли товар в употреблении и/или в нем устранялся недостаток (недостатки).

По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новико» протокол от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0328/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «Новико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами т принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона №2300-1 определено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированного представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) №36 от 26.03.2021г. по результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителя от 19.02.2021г. №907/Ж-2021, от 17.03.2021г. №1345/ж-2021.

В силу пункта 2 части 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

При этом, в соответствии с пунктами 4, 4.1 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного контроля за обращением медицинских изделий и государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

Из представленных доказательств следует, что Управлением Роспотребнадзора спорная контрольная закупка проведена в установленном законом порядке. Уведомление органа прокуратуры подтверждается Извещением о проведении контрольной закупки органом государственного контроля (надзора) при проведении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей от 05.04.2021 № 38-00-14/79-2846-2001.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Исходя из диспозиции данной нормы, административным органом должен был быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, по мнению административного органа, действия Общества способствовали формированию у потребителя ложного представления о более низкой стоимости товара и низких процентных ставках по кредиту, чем потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств товара; продавец вводит потребителя в заблуждение относительно свойств гарантийных обязательств, предоставляемых на автомобиль, что является нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре и об оказываемых услугах.

Однако в ходе контрольной закупки не были заключены договоры кредитования либо договоры купли-продажи с потребителем. Следовательно, Обществом не был причинен вред потребителю, не были ущемлены права потребителя.

При этом, как установлено судом, процентные ставки по автокредитам, установлены Банком. Общество не оформляет кредитные договоры и страховки к кредитным договорам. В связи с чем, данные нарушения вообще не могут быть вменены Обществу.

Причем, Управление в ходе судебного разбирательства ссылается на слова менеджера Общества, который сообщил потребителям об ориентировочной сумме ежемесячного платежа по кредиту, а также что работник именно Общества оформлял заявки в кредитные организации. Как уже указано выше, заявки в кредитные организации оформляются сотрудниками Банка, а не Общества. Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлено.

По мнению административного органа, размещая информацию на сайте с указанием более низкой стоимости автомобилей и низкими процентными ставками по кредиту (от 0% годовых), подтверждая актуальность размещенной на сайте информации, при обращении потребителя к продавцу в автосалоне с целью покупки автомобиля, доводя до сведения потребителя информацию об одобрении банком потребителю кредита с низким процентом (5,9- 6,8%), ежемесячным платежом по кредиту 7200 руб. и вынуждением внести предоплату за автомобиль для подтверждения кредита на указанных условиях с низкой процентной ставкой по кредиту от банка, продавец способствует формированию у потребителя ложного представления о более низкой стоимости товара и низких процентных ставках по кредиту, чем вводит потребителя в заблуждение относительно их потребительских свойств, тем самым побуждая желание потребителя заключить договор купли-продажи автомобиля с данным продавцом и осуществить предоплату товара.

При этом на сайте не было указания, что данное предложение является публичной офертой.

Относительно информирования потребителя о сроке гарантии 2 года, суд пришел к выводу, что данная информация была предоставлена Обществом на 2018 год, то есть на момент выпуска автомобиля. В рассматриваемом же случае, потребителем был выбран автомобиль бывший в употреблении. То есть в договоре, был указан срок гарантии завода-изготовителя на новые транспортные средства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018г. № 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее - Правила №1398), в силу пункта 20 которых, при проведении контрольной закупки должностное лицо органа государственного контроля (надзора): а) осуществляет выбор товара (работы, услуги) самостоятельно либо с привлечением работника (представителя) юридического лица, индивидуального предпринимателя или его работника (представителя); б) подписывает документы, а также совершает иные действия, необходимые для приобретения товаров (работ, услуг); в) запрашивает документы и (или) информацию о товаре (работе, услуге), представление которых потребителю предусмотрено законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей; г) в необходимых случаях использует средства фото- и киносъемки, а также видеозаписи.

В данном случае представители административного органа, проводившие проверку, совершили действия по созданию искусственной ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения ООО «Новико» обязательных требований при заключении договора купли-продажи автомобиля.

По убеждению суда, необходимая информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 должна быть предоставлена потребителю в момент заключения договора.

В рассматриваемом случае потребитель не выразил своей воли в заключение каких-либо договоров, в связи с чем, по мнению суда, у Общества не возникло необходимости в предоставлении информации, данная информация могла быть предоставлена потребителю в момент заключения договора с потребителем. Иными словами, исходя из анализа норм статьи 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ и Правил № 1398 целью контрольной закупки является проверка юридического лица либо индивидуального предпринимателя, для проведения которой создается ситуация по выбору товара (работы, услуги) и контрольная закупка должна быть завершенным действие, в результате которой подписываются документы, а также совершаются иные действия, необходимые для приобретения товара (работ, услуг). За товар должны быть оплачены денежные средства в наличной либо безналичной форме, которые потом должны быть возвращены должностному лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Все существенные условия договора согласовываются в тексте самого договора, который предоставляется потребителю для ознакомления, и в случае согласия с условиями, для подписания.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор оказания услуг не были подписаны сторонами при контрольной закупке, следовательно, между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, весь необходимый пакет документов по сделке был предоставлен потребителю для ознакомления. Потребитель, в свою очередь, отказался от подписания пакета документов, поскольку не согласился с условиями, предложенными банком-кредитором и Обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель отказался от заключения договора, сделка не была профинансирована банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае потребителем, в роли которого выступали должностные лица Управления Роспотребналзора, не была доведена до своего логического завершения процедура контрольной закупки.

Суду не представляется возможным сделать вывод, была бы предоставлена вся необходимая исчерпывающая информация потребителя на момент подписания договора. При том, что о кредитном договоре речь в данном случае идти не может, как указывалось ранее, Общество не выдает банковский кредит, не оформляет кредитные договоры на приобретение автомобиля.

Как установлено судом, административным органом в ходе проведения контрольной закупки составлены два протокола об административном правонарушении, а именно: от 30.04.2021г. №ЮЛ/К-0327/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0328/21-14, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0328/21-14 данное нарушение обнаружено 08.04.2021 в ходе проведения этой же контрольной закупки, в результате которой установлено, что продавцом предложен к реализации товар ~ автомобиль торговой марки Lada, модель 212140 Lada 4x4, год изготовления ТС 2018, выставленный на уличной площадке автосалона, деятельность в котором осуществляет продавец (далее - товар, автомобиль), при этом до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе информация об основных потребительских свойствах автомобиля, его стоимости в рублях и условиях приобретения, а также информация был ли товар в употреблении и/или в нем устранялся недостаток (недостатки).

По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новико» протокол от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0328/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом рассматривались два протокола об административном правонарушении, а именно: от 30.04.2021г. №ЮЛ/К-0327/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0328/21-14, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство усматривается из мотивировочной части постановления.

При этом, как усматривается из постановочной части оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021г., Общество привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что в тексте постановления описаны составы двух нарушений, которые вытекали из одного действия Общества и установлены в результате одной проверки, которые зафиксированы в разных протоколах. Привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления отсутствует.

Суд расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Новико» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В свою очередь, отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Новико» по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Новико» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина