Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-22716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22716/2018
31 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22716/2018 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 110 от 24.11.2017 удост.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-110 от 22.03.2018 года.

Определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп».

Заинтересованное лицо представило отзыв и копии материалов проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 производство по делу А60-22716/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17041/2018

Определение суда от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (вх. № 01-4250 от 12.03.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп», подрядчике по муниципальному контракту № 215/1746 от 13.11.2017 г. на выполнение работ по строительству объекта "Пристрой спортивного зала <...>" (извещение № 0162200011817001746).

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Свердловского УФАС РНП-66-110 от 22.03.2018 года, которым решено не вносить сведения об ООО «Девелопмент Менеджмент Групп».

Не согласившись с решением антимонопольного органа РНП-66-110 от 22.03.2018 года, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817001746. Начальная (максимальная) цена контракта составила 51 298 000, 00 рублей.

13.11.2017 г. по результатам проведения закупочных процедур между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» был заключен муниципальный контракт № 215/1746 на выполнение работ по строительству объекта «Пристрой спортивного зала <...>».

В соответствии с п. 1.1 заключенного контракта заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Пристрой спортивного зала <...>» в соответствии с проектно- сметной документацией, а также настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2018г., в том числе выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2018 г., оформление технической документации и передача объекта до 01.08.2018 г.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. График выполнения работ утверждается и согласовывается сторонами настоящего контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ, согласованного сторонами 13.11.2017 г. установлены следующие сроки выполнения работ:

- земляные работы - с 03.12.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- устройство фундамента-с 13.12.2017г. по 10.02.2018 г.:

- изготовление и монтаж металлоконструкций - с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.;

- кладка стен - с 01.01.2018 г. по 10.02.2018 г.

15.01.2018 г. комиссией заказчика был составлен акт обследования выполнения мероприятий по строительству объекта. Указанный акт составлен в отсутствие представителей подрядчика. Доказательств уведомления подрядчика о проведении обследования Комиссии Свердловского УФАС России не представлено. Представитель подрядчика на рассмотрении заявления отрицал факт уведомления о проведении обследования. В соответствии с указанным актом зафиксировано отставание от утвержденного графика производства работ.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что окончательные сроки выполнения устройства фундамента, изготовления и монтажа металлоконструкций, кладки стен, установленные графиком производства работ, на 15.01.2018 г. не истекли.

Также в указанном акте отсутствует указание на конкретные земляные работы, не выполненные подрядчиком. Вместе с тем, представитель подрядчика на рассмотрении заявления пояснил, что все земляные работы, необходимые и достаточные для выполнения монтажа фундамента, были выполнены. Указал, что на 15.01.2018 г. фундаменты монтировались в соответствии с графиком работ. 16.01.2018 г.. 17.01.2018 г.. 18.01.2018 г., 19.01.2018 г. комиссией заказчика были составлены аналогичные акты обследования выполнения мероприятий по строительству объекта без присутствия представителей подрядчика. 16.01.2018 г. заказчик потребовал приостановить выполнение работ, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ.

Письмом от 22.01.2018 г. (исх. № 09/18) подрядчик направил заказчику предложения мероприятий по устранению замечаний, а также заключение от 19.01.2018 г., выполненное ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна».

24.01.2018 г. (исх. № 17/18) подрядчик направил заказчику письмо, в котором указал на выполненные работы, на предложенные подрядчиком мероприятия по устранению замечаний, на которые подрядчик не получил ответа от заказчика, также указал на выполненные мероприятия, дал пояснения к акту от 15.01.2018 г. Предложил заказчику согласовать перечень мероприятий, направленных на сохранение объемов работ, согласовать программу мероприятий по возобновлению и завершению монтажа фундаментов, согласовать условия возобновления работ.

30.01.2018 г. представителями подрядчика, в отсутствие представителей заказчика, был составлен акт обследования выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 7.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

22.01.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 215/1746 от 13.11.2017 г. на основании ст. 450, п. 2. ст. 715 ГК РФ,

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с отставанием выполнения работ подрядчиком от графика производства работ (на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На рассмотрении заявления Комиссией установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик расторг контракт в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что окончательные сроки выполнения устройства фундамента, изготовления и монтажа металлоконструкций, кладки стен, установленные графиком производства работ, на даты составления актов заказчиком (15.01.2018 г., 16.01.2018 г., 17.01.2018 г., 18.01.2018 г., 19.01.2018 г.) не истекли. Доказательств, что окончание выполнения работ к сроку было явно невозможным, Комиссии Свердловского УФАС России не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В соответствии с п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, были предметом исследования в раках дела №А60-17041/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным одностороннего отказ ответчика от исполнения муниципального контракта №215/1746 от 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года по делу № А60-17041/2018 оставлено без изменения

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-110 от 22.03.2018 года недействительным, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова