Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А24-6563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6563/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринда» ФИО1

о взыскании 6 947 128,90 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 01 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2016 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица:

не явились

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (далее – АО «Корпорация развития Камчатского края», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – ООО «Гринда», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 6 979 493,78 руб., из них: 995 017,75 руб. долг за оказанные услуги по договорам от 20.07.2016 № 41/16, от 14.10.2016 № 82/16, от 30.12.2016 № 114/16, от 30.12.2016 № 115/16; 5 984 476,03 руб. пени, начисленные за период с 05.12.2016 по 20.11.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг.

Определением от 06.02.2018 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринда» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Протокольным определением от 12.04.2018, судом на основании статьи 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 5 952 111,15 руб. за период с 06.12.2016 по 20.11.2017

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 55 751,26 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в части снижения неустойки до 55 751,26 руб. не возражал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация развития Камчатского края» (Исполнитель) и ООО «Гринда» (Заказчик) заключены договоры от 20.07.2016 № 41/16, от 14.10.2016 № 82/16, от 30.12.2016 № 114/16 на оказание услуг по стоянке маломерного судна на территории причала, по условиям которых Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по стоянке у причала/на территории причала судов принадлежащих Ответчику, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги на условиях заключенных сторонами договоров.

Срок действия договора от 20.07.2016 № 41/16 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 до 15.05.2017. Согласно п. 5.1 названного договора стоимость услуг состоит из стоимости ежемесячной стоянки маломерного судна на территории причала, и дополнительных услуг: электроснабжения, водоснабжения и иных работ, услуг, стоимость которых определена в Приложении № 1.

В соответствие с п.5.1.2 договора № 41/16 окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае не подписания акта «Заказчиком» и не предоставления по данному факту мотивированного отказа от подписания в течение 3 (трех) дней, акт считается подписанным сторонами настоящего договора.

В рамках заключенного договора Исполнителем оказаны услуги за период с января 2017 по 25.04.2017 в размере 20 056,15 руб.

25.04.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 41/16, о чем подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым прекращение действия договора не освобождает стороны от выполнения финансовых обязательств, возникших до момента расторжения договора.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик подтверждает задолженность в пользу АО «Корпорация развития Камчатского края» в размере 20 056,15 руб., однако сумма долга ответчиком не погашена.

Срок действия договора от 14.10.2016 № 82/16 по 31.12.2016. Согласно п. 5.1 названного договора стоимость услуг состоит из стоимости ежемесячной стоянки маломерного судна на территории причала, и дополнительных услуг: электроснабжения, водоснабжения и иных работ, услуг, стоимость которых определена в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора № 82/16 оплата за стоянку судна у причала и дополнительные услуги производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора.

В рамках заключенного договора Исполнителем оказаны услуги за период

с 31.10.2016 по 31.12.016 на сумму 452 465,09 руб. Заказчиком частично произведена оплата в размере 252 465,09 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик подтверждает задолженность в пользу АО «Корпорация развития Камчатского края» в размере 200 000 руб., однако сумма долга ответчиком не погашена.

Срок действия договора от 30.12.2016 № 114/16 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2017 с 01.01.2017 по 15.10.2017. Согласно п. 5.1 названного договора стоимость услуг состоит из стоимости стоянки и судна у причала, и дополнительных услуг: водоснабжение и иные работы и услуги, стоимость которых определена в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора № 114/16 оплата за стоянку судна у причала и дополнительные услуги производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора.

В рамках заключенного договора Исполнителем оказаны услуги за период

с 01.01.2017 по 30.09.2017 на сумму 728 800,24 руб. Заказчиком частично произведена оплата в размере 578 800,24 руб., в остальной части сумма долга не погашена.

30.12.2016 между АО «Корпорация развития Камчатского края» и ООО «Гринда» заключен договор на отпуск электрической энергии, по условиям которого Исполнитель производит отпуск электрической энергии на судно «СРТМК-ПОГРАНИЧНИК ЗМЕЕВ», владельцем и представителем которого является Заказчик и оказывает услуги по подключению (отключению) электрической энергии, подаваемой на судно Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по ее подключению (отключению) в объеме, в сроки и на условиях договора.

Договор действует с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 до 15.10.2017. В соответствии с пунктом 2.6 договора № 115/16 окончательный расчет производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае не подписания акта «Заказчиком» и не предоставления по данному факту мотивированного отказа от подписания в течение 3 (трех) дней, акт считается подписанным сторонами настоящего договора.

В рамках заключенного договора Исполнителем оказаны услуги за период

с 01.01.2017 по 30.09.2017 на сумму 1 140 629,06 руб. Заказчиком частично произведена оплата в размере 355 759,29 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик подтверждает задолженность в пользу АО «Корпорация развития Камчатского края» в размере 784 869,77 руб., однако сумма долга в размере 624 961,60 руб. с учетом корректировочных счетов-фактур ответчиком не оплачена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 995 017,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.04.2017 № 197, 07.11.2017 № 598 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата не поступила.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 5 984 476,03 руб. за период с 05.12.2016 по 20.11.2017.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам исполнил, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер задолженности не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 995 017,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 5.5 договора от 14.10.2016 № 82/16, от 20.07.2016 № 41/16, от 30.12.2016 № 114/16 предусмотрено, что за просрочку оплаты Заказчиком оказанных услуг в установленные в договоре сроки, за каждый день просрочки Исполнитель вправе начислять пени в размере 5,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.10 договора от 30.12.2016 № 115/16 за просрочку оплаты Заказчиком оказанных услуг в установленные в договоре сроки, за каждый день просрочки Исполнитель вправе начислять пени в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в договорах.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца с учетом принятого судом уменьшения общая сумма неустойки за период с 06.12.2016 по 20.11.2017 составила 5 952 111,15 руб., которая начислена по установленной договором ставке. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно сведениям, находящимся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)», названные процентные ставки (до года) варьируются не свыше 30,22 % годовых, от года до трех лет – не свыше 27,30 % годовых.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 1,0% и 5,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая мнение истца, который не возражал в судебном заседании против снижения размера неустойки до указанной в контррасчете ответчика, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 751,26 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 57 897 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 736 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринда» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» 1 108 505,01 руб., из них: 995 017,75 руб. долга, 55 751,26 руб. неустойки, 57 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Камчатского края» из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева