Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А06-3604/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3604/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2024 года по делу № А06-3604/202

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414018 <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

29.11.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. по указанным им банковским реквизитам.

ФИО5 (далее – ФИО5), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО5 о продлении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. ФИО5 ссылается на тот факт, что не получила все необходимые сведения об имущественном положении должника, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена до получения от финансового управляющего всей информации. Считает, что должник целенаправленно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в кредитных организациях, что должно быть квалифицировано как её недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. По мнению апеллянта, финансовым управляющим необоснованно не приняты меры по реализации доли в земельном участке площадью 168,9 кв.м. Также, податель жалобы указала на тот факт, что в производстве Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани (Советский район) находится заявление ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 и её дочери ФИО6, по которому на момент судебного заседания процессуальное решение принято не было.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости с 26.10.2008 в размере 18 955 руб. 93 коп.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 887 475 руб. 33 коп.

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Денежные средства в размере 24 733 руб. 83 коп. направлены на погашение текущей задолженности.

Согласно заявлению, а также представленной форме «Опись имущества гражданина» у должника имеется 1/2 доля в праве на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 414018 <...>. Иное движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, акции отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 29.11.2023 счета должника заблокированы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее). В каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Довод подателя жалобы о преждевременном завершении процедуры в связи с тем, что в производстве Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани (Советский район) находится заявление ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 и её дочери ФИО6, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие заявления о возбуждения в отношении должника уголовного дела, не препятствует вынесению определения о завершении процедуры банкротства.

Доводы кредитора о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Данные обстоятельства подлежат проверке в процедуре банкротства финансовым управляющим при составлении отчета. Вместе с тем, признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Указанный отчет финансового управляющего кредитором не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ФИО5 не обосновала свою жалобу и не представила доказательств того, что действиями (бездействием) финансового управляющего, нарушены непосредственно её права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы, ФИО5 также ссылалась на тот факт, что финансовым управляющим, вопреки требованиям закона, не были представлены сведения об имущественном состоянии должника, в связи с чем ФИО5 была лишена возможности оценить имущественное положение должника, работу финансового управляющего, а также сформировать свою позицию по осуществлению иных действий, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством, финансовый управляющий обязан представлять каждый квартал отчет о своей деятельности кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов на момент составления отчета. Отчет содержит сведения о деятельности финансового управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент введения процедуры и в ходе самого банкротства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, то есть март, июнь, сентябрь, декабрь.

В виду того, что кредитор ФИО5 была включена в реестр требований кредиторов должника 11.10.2023, финансовый управляющий отчет о своей деятельности не направлял.

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с подтверждающими сведениями о проведенных мероприятиях в рамках банкротства были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления №80111690280392.

Таким образом, кредитор имел право на ознакомление с материалами дела при получении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложенными к последнему сведениями об имущественном и финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор мог направить запрос финансовому управляющему о предоставлении отчета о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника с подтверждающими сведениями. Однако, своими правами кредитор не воспользоваться.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 также указала на отсутствие мероприятий по реализации доли земельного участка, принадлежащего должнику.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано жилое помещение с земельным участком по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. 3-я Литейная, д 79. Площадь земельного участка составляет 215 кв.м, жилого здания - 46,1 кв.м.

По мнению кредитора ФИО5, финансовому управляющему следовало сохранить земельный участок под домом, а остальную часть земельного уачстка (168,9 кв.м) реализовать в процедуре банкротства.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что указанное имущество находится в долевой собственности должника, доля в праве 1/2.

Также, исходя из правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» (утверждены решением Городской Думы от 17.05.2018 №52) минимальная площадь земельного участка – 300 кв.м, максимальная площадь земельного участка не подлежит установлению.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оснований для реализации земельного участка у финансового управляющего не имелось.

Ссылка апеллянта на оперативное завершение процедуры реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 введена сроком на шесть месяцев, до 29.11.2023.

Процедура реализации имущества должника была проведена в установленные законом сроки, доказательств наличие имущества, подлежащего реализации, а также иного источника поступления в конкурсную массу денежных средств в материалы дела не представлено.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод ФИО5 о намеренном наращивании должником задолженности перед кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов.

Однако в данном случае доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

При этом, следует учитывать, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие недобросовестного поведения при получении кредитных средств, получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, и о том, что ФИО3 умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу №А12-24397/2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, нет.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника в материалы дела не предоставлено.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2024 года по делу №А06-3604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова