Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А09-4175/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие ответчика – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А09-4175/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) о взыскании 1 213 313 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2013 в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 313 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 000 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

14.12.2017 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, т. 3, л. <...>) в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2018 (т. 3, л. д. 35) заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит определение изменить, определив размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов; наличие в договоре возмездного оказания услуг части услуг, не подлежащих оплате (акт сверки, включенный в стоимость услуг, не может быть оплачен, поскольку составлен ранее договора; не подлежат оплате услуги на стадии исполнения судебного акта; необоснованно включен в стоимость услуг правовой анализ представленных документов, поскольку он выполняется при составлении искового заявления; в стоимость неправомерно включена оплата услуг организационного характера, проезд к месту судебных заседаний, использование исполнителем своей компьютерной техники, канцелярских материалов). Считает, что дело не являлось сложным и не требовало сбора большого количества доказательств, его рассмотрение осуществлено за два судебных заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы; указав на законность и обоснованность принятого определения, просил оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 22.03.2017 между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л. д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить необходимые документы для предъявления искового заявления о взыскании задолженности с комитета в размере 1 000 000 рублей, принять участие во всех судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей и включает в себя: консультации, написание претензии, отправку претензии, составление сверки расчетов по задолженности, составление расчета задолженности, написание искового заявления, всех необходимых дополнений, ходатайств, заявлений к исковому заявлению, возражений на доводы ответчика, использование исполнителем своей компьютерной техники, канцелярских материалов, доступа в интернет, ксерокопирование необходимых документов, оплату проезда к месту судебных заседаний, использование канцелярских материалов, расходы на отправку почтовой корреспонденции, оплату за участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции, включая расходы на стадию исполнения судебного акта (написание соответствующих заявлений и оплата проезда).

После принятия решения суда и постановления апелляционной инстанции оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 13.12.2017 в размере 45 000 рублей (т. 3, л. д. 7).

Как следует из материалов дела, исполнитель, действующий по доверенности от 21.02.2017, принял участие в судебных заседания первой инстанции 18-24.05.2017 (т .1, л. д. 55) и 27.06.2017-04.07.2017 (т. 1, л. д. 78), подготовил исковое заявление и уточнения к нему, составил возражения на отзыв ответчика (т. 1, л. д. 69), обеспечил представление доказательств в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (размещено в общем доступе в сети Интернет), сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг в первой инстанции является сумма в 30 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции расходы, соответствуют сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (имеются в общем доступе в сети Интернет). Согласно указанным рекомендациям за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена плата в размере от 7 % оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Кроме того, согласно таблице № 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Довод заявителя о том, что ряд действий исполнителя не подлежит оплате (услуги на стадии исполнения судебного акта, акт сверки, правовой анализ представленных документов, услуги организационного характера, проезд к месту судебных заседаний, использование исполнителем своей компьютерной техники, канцелярских материалов), не влияет на принятое определение, поскольку сумма судебных расходов уменьшена судом исходя из объема фактически проделанной работы в суде первой инстанции.

Истец определение суда не оспаривает, в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о согласии с размером взысканной суммы расходов.

Возражая против размера предъявленных расходов, заявитель доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одной лишь констатации данного обстоятельства и произвольного указания на размер разумных, с его точки зрения, расходов, недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их дальнейшего уменьшения по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-4175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина