Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А74-7497/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7497/2018
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман»): Иванова С.М., директора на основании решения от 09.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» сентября 2018А74-7497/2018,

принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001) (далее – истец, общество, ООО «Предприятие Эман») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования город Саяногорск (ИНН 1902019058, ОГРН 1051902005616) (далее – ответчик, учреждение, МКУ «ЕДДС») о взыскании 97 380 рублей 93 копейки, в том числе 96 680 рублей долга за поставленный товар по товарной накладной от 07.11.2017 № 1272, 700 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 07.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 10.07.2018) по делу № А74-7497/2018 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО «Предприятие Эман» взыскано 700 рублей 93 копейки пени, а также 3895 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.05.2018 №194. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.07.2018 ООО «Предприятие Эман» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2018 года по делу № А74-7497/2018 (с учетом определения от 11.09.2018 об исправлении описок) заявление ООО «Предприятие Эман» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу ООО «Предприятие Эман» взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Предприятие Эман» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов с 10 000 рублей до 5000 рублей; ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил;

- расценки, указанные судом и размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются минимальными и относятся к судам общей юрисдикции; действующие цены на аналогичные услуги представителя в г. Красноярске значительно выше указанных в заявлении истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

МКУ «ЕДДС», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Ивановым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в подготовке документов для рассмотрения их в Арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях:

- подготовка проекта искового заявления о взыскании основного долга 96 680 рублей (счет № 1679 от 07.11.2017, товарная накладная от 07.11.2017 № 1272) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с МКУ «ЕДДС».

В пункте 3 договора стороны определили размер вознаграждения в зависимости от вида оказываемых юридических услуг, в частности:

- за вхождение в процесс, подготовку проекта искового заявления (анализ дела, подготовку правовой позиции, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в арбитражный суд) - 10 000 рублей,

- за участие в 1 судебном заседании - 10 000 рублей.

Как следует из подписанного ООО «Предприятие Эман» и ИП Ивановым М.С. акта об оказании услуг от 19.07.2018 № 1, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены проекты искового заявления о взыскании основного долга 96 680 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с МКУ «ЕДДС» и возражения на заявление ответчика от 06.06.2018 № 99 на сумму 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.07.2018 № 323 истцом ИП Иванову М.С. перечислено 10 000 рублей в счет оплаты за услуги по договору от 19.04.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем истцу отказано во взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то принцип пропорциональности взыскания судебных издержек в данной ситуации неприменим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в общем размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018, акт об оказании услуг от 19.07.2018 №1 и платежное поручение от 10.07.2018 № 323.

Из материалов дела следует, что представитель Иванов М.С. оказал услуги по подготовке искового заявления о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по одной товарной накладной, а также возражения от 06.06.2018.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно снизил размер подлежащих к возмещению судебных расходов, в отсутствии возражений со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов и признавая разумными судебные расходы в размере 5000 рублей, правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств несения обществом судебных расходов, судом учтен объем представленных доказательств и объем оказанных представителем услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также категория и сложность настоящего спора. При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стоимость услуги по составлению возражений от 26.06.2018 не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку ответчик направил в суд доказательства погашения основного долга, каких –либо возражений либо доводов относительно заявленных требований, которые истцу необходимо было обосновать либо опровергнуть не были заявлены, в связи с чем необходимости в представлении возражений отсутствовало. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данные возражения содержат лишь указание на оплату ответчиком долга после подачи иска и не содержат ссылок на нормы законодательства, в связи с чем не подлежат оплате в качестве юридической услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, учитывая характер спора и объем процессуального документа (искового заявления).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами суда в части снижения стоимости судебных расходов, указывая, что расценки, указанные судом и размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются минимальными и относятся к судам общей юрисдикции; а также то, что действующие цены на аналогичные услуги представителя в г. Красноярске значительно выше указанных в заявлении истца.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту нахождения суда и осуществления представительства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Республики Хакасия, суд первой инстанции обоснованно, при оценке соразмерности судебных расходов, признал оплату услуг представителя истца подлежащей взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11).

Доводы истца о том, что указанные минимальные ставки относятся только к судам общей юрисдикции, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» сентября 2018 года по делу № А74-7497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин