Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-10426/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10426/2020
г. Самара
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива подсобного сельского хозяйства "Карповка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-10426/2020 (судья Мурзаханов Г.Н.),

принятое по иску потребительского кооператива подсобного сельского хозяйства "Карповка"

к Исполнительному комитету Пестречинского Муниципального района Республики Татарстан

третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан

о признании договора аренды,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив подсобное сельское хозяйство "Карповка", Пестречинский район, пос.Карповка (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Пестречинского Муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (далее по тексту – ответчик) о признании договора аренды земельных участков №ТО-36-071-0025 от 22.07.2013, заключенный между Администрацией Пестречинского района РТ и КФХ «Айнур» возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между Администрацией Пестречинского района (арендодатель) и КФХ «Айнур» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ТО-36-071-0025, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Пестречинский район, д.Карповка, общей площадью 692 га, в том числе 292 га пашни, 76 га сенокосов, 142 га пастбищ (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2003 по 01.08.2052.

По договору от 27.12.2013 переуступки прав и обязанностей по договору аренды №ТО-36-071-0025 от 22.07.2003 КФХ «Айнур» уступило, а истец принял права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды №ТО-36-071-0025 от 22.07.2003.

19.07.2018 и 20.07.2018 между палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района и истцом было заключено семь договоров купли-продажи земельного участка

- № ИК-33-058 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номеров 16:33:052001:96, общей площадью 2497256 кв.м;

- № ИК-33-059 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номеров 16:33:052002:7, общей площадью 17372 кв.м;

- № ИК-33-060 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номеров 16:33:052002:5, общей площадью 23815 кв.м;

- № ИК-33-061 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номеров 16:33:052002:9, общей площадью 19740 кв.м;

- № ИК-33-065 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номеров 16:33:052002:3, общей площадью 143479 кв.м;

- № ИК-33-066 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номеров 16:33:052001:98, общей площадью 738907 кв.м;

- № ИК-33-069 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номеров 16:33:052002:4, общей площадью 38694 кв.м.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам:

- А65-6561/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 № ИК-33-058;

- А65-6556/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 № ИК-33-059;

- А65-6557/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 № ИК-33-060;

- А65-6560/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 № ИК-33-061;

- А65-6559/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 № ИК-33-065;

- А65-6563/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 № ИК-33-066;

- А65-6554/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2018 № ИК-33-069, исковые требования были удовлетворены, названные договоры расторгнуты в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретаемого земельного участка.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договоров купли-продажи, возобновились правоотношения по аренде, обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка №ТО-36-071-0025 от 22.07.2003 возобновленным.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в случае признания недействительным договора купли, заключенного между арендодателем и арендатором, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку заключенные истцом договоры купли-продажи земельных участков не были признаны недействительными, но были расторгнуты.

Суд первой инстанции сделал вывод, что арендные отношения между сторонами считаются прекратившимися с момента вступления в законную силу судебных актов о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявитель полагал, что указанный вывод сделан без учета условий договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и продавцом земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В указанном разъяснении содержится оговорка о том, что иное может вытекать из закона или соглашения сторон.

Заявитель обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договоров купли-продажи в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем условий, предусмотренных п. 2.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. При этом земельный участок считается нереализованным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание заключенных истцом договоров купли-продажи не свидетельствует о том, что расторжение договоров купли-продажи земельных участков возобновило арендные отношения сторон.

Довод заявителя о том, что он с момента приобретения прав и обязанностей по договору аренды пользовался и пользуется до настоящего времени спорными земельными участками также не может служить основанием для отмены принятого решения.

Полагая, что договор аренды земельных участков возобновил свое действие после расторжения заключенных договоров купли-продажи, истец обратился в Исполнительный комитет Пестречинского района от 13.11.2019 вх№10512 с обращением (офертой) о признании заключенным и возобновленным па тех же условиях па неопределенный срок договора аренды земельных участков №ТО-36-071 от 22.07.2003 между КФХ «Айнур» и потребительским кооперативом подсобного сельского хозяйства "Карповка" от 27.12.2013. На сегодняшний день ответов от Исполнительного комитета Пестречинского района РТ в адрес истца не поступало.

В дело представлены платежные поручения об оплате арендных платежей, сведения об использовании земельных участков с 2015 по 2019 годы согласно данным Федеральной службы государственной статистики; договор о совместной деятельности, результаты почвенных анализов земельного участка, договоры с ФГБУ Россельхозцентр о защите растений и т.д.

Данные документы подтверждают, что потребительский кооператив подсобного сельского хозяйства "Карповка" использовал земельные участки по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства могут служить подтверждением того, что заявитель в настоящее время пользуется теми же земельными участками, которые были ему переданы по договорам аренды, однако не могут свидетельствовать о возобновлении отношений сторон по этим договорам.

Аналогично, возражения заявителя относительно представленной истцом справки УСХиП Пестравского района Республики Татарстан от 31.08.2020 о том, что в текущем году земельные участки не обрабатывались, возражения относительно актов обследования земельных участков от 28.08.2020, равно как и представленные заявителем сведения о заключенных им договорах субаренды земельного участка, и представленые в дело платежные поучения за 2019 год также не свидетельствуют о возобновлении отношений по договорам аренды.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-10426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова