Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-29299/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



30 мая 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-29299/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод полиэтиленовых труб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, принятое по делу № А65-29299/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод полиэтиленовых труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец – Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод полиэтиленовых труб" 1 409 961 руб. 23 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод полиэтиленовых труб" в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" 281 992 руб. 24 коп. неустойки, 27 100 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод полиэтиленовых труб», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, решение в части снижения размера взыскиваемого штрафа оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «КАМАЗ» (продавец) и ответчиком ООО «КЗПТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 598/50020/50-21 от 26.01.2021 с приложениями к договору (л.д. 12 - 15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество, указанное в приложении № 1 (производственные конвейеры, 6 позиций согласно перечня), бывшее в употреблении, ориентировочной стоимостью 2 819 922 руб. 46 коп. на условиях 100 % предоплаты (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 договора).

Имущество приобретается покупателем с условием демонтажа и приведения в разборное состояние. Окончательная стоимость определяется по результатам взвешивания (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать имущество покупателю в срок до 30.06.2021 при условии 100 % предоплаты ориентировочной стоимости. Демонтаж имущества выполняется за счет средств и силами покупателя на условиях самовывоза (п. 2.3, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 3.7 договора покупатель обязан принять имущество, указанное в приложении № 1 и вывезти его со склада продавца своими силами и за свой счет в срок до 30.06.2021.

Покупатель письменно за три рабочих дня уведомляет продавца о готовности, и по согласованию с продавцом приступает к работе в строго отведенное на это время.

Применение специальной техники (грузоподъемных механизмов) при выполнении демонтажных, погрузо-разгрузочных работ согласовывается с продавцом.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что взвешивание имущества производится при обязательном присутствии уполномоченных представителей продавца и покупателя с заполнением реестра взвешивания, составленного по форме согласно приложению 2 к данному договору, отражающего фактический вес реализуемого имущества, который будет являться основанием для заключения дополнительного соглашения к договору, определяющего окончательную стоимость реализуемого имущества.

Приемка-передача и вывоз имущества осуществляется с территории продавца, и оформляется:

- накладной по форме М-15 (промежуточные),

- накладной по форме ТОРГ-12 (окончательная),

- актом о приеме — передачи по форме ОС-1 или ОС-16.

Имущество с территории продавца вывозится частями с контролем по весу силами и за счет средств покупателя с обязательным оформлением накладных по форме М-15, без передачи прав собственности.

По окончании вывоза имущества в полном объеме, сторонами в течение 3 дней оформляется, реестр взвешивания с указанием окончательного веса, согласно приложению 2 к данному договору.

Датой передачи ОС и права собственности считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, итоговой накладной по форме ТОРГ-12, которая оформляется в течении 3 рабочих дней с даты полной оплаты. После оформления итоговой товарной накладной ТОРГ-12 продавец в течении 5 дней передает покупателю счет-фактуру.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия проведения демонтажных работ, а именно: покупатель несет ответственность за соблюдение своими или привлеченными работниками правил охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В случае предъявления контролирующими органами в области охраны окружающей среды штрафных санкций к продавцу по фактам нарушений требований природоохранного законодательства (сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в не предназначенных для этого местах и т.д.), произошедших по вине покупателя, продавец вправе требовать возмещения сумм, уплаченных продавцом вследствие указанных нарушений, а покупатель обязан безусловно оплатить требуемую сумму; покупатель гарантирует продавцу соблюдение следующих условий: при проведении демонтажных работ руководствоваться требованиями «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; на площадке где ведутся демонтажные работы должно быть ответственное лицо за безопасное проведение работ, грузоподъемные машины, стропы, грузозахватные приспособления не прошедшие техническое освидетельствование к работе не допускаются; все работники должны быть обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; работники должны иметь удостоверение на право производства конкретного вида работ.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не вывоза имущества со склада продавца согласно инвентарных номеров, указанных в приложении № 1, в полном объеме, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 50 % от стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Как указывает истец, предоплата по договору покупателем была произведена с нарушением срока, установленного п. 2.3 договора, что подтверждается платежным поручением № 23 от 25.02.2021.

Вместе с тем, ПАО «КАМАЗ» не воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора (п. 7.4 договора), ввиду прямой заинтересованности в надлежащем выполнении договорных обязательств.

Между тем покупатель в установленный договором срок не приступил к работам по демонтажу имущества.

Продавец по электронным адресам покупателя, указанным в разделе 8 договора, направил ответчику письмо (исх. № 50020-12-1489 от 05.05.2021) о выполнении обязательств по договору.

От покупателя 20.05.2021 был получен ответ, что планируется начать работы в течение недели, однако к проведению демонтажных работ покупатель так и не приступил, письменное уведомление о готовности к началу работ (согласно п. 3.7 договора) в адрес продавца не поступало.

После истечения установленного договором срока для принятия имущества покупателем, продавец направил по электронным адресам покупателя письмо (исх. № 50020-12-1566 от 09.07.2021) о заключении соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию.

Однако покупатель согласие на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи в адрес продавца не направил.

В связи с непринятием покупателем имущества в срок, согласованный договором, и на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письмо (исх. № 50-10-334 от 30.07.2021) об одностороннем отказе от договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России было вручено покупателю 26.08.2021.

Платежным поручением № 926 от 08.10.2021 истец произвел возврат суммы предоплаты в размере 2 819 922 руб. 46 коп. ответчику.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2) истец начислил ответчику штраф в размере 50 % от стоимости имущества, которая составила 1 409 961 руб. 23 коп.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате санкции за ненадлежащее исполнение обязательств (исх. № 50050-5-1174 от 16.09.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 328, 330, 333, 454, 456, 457, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании начисленной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, взаимоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств демонтажа и вывоза имущества, равно как и не представлено доказательств оплаты санкции за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить, и принять имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Имущество приобретается покупателем с условием демонтажа и приведения в разборное состояние собственными силами.

С учетом этого, стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость после демонтажа и разбора может измениться.

Окончательная стоимость определяется по результатам взвешивания и оформляется дополнительным соглашением.

Имущество с территории продавца вывозится частями с контролем по весу силами и за счет средств покупателя с обязательным оформлением накладных по форме М-15 без передачи права собственности.

По окончании вывоза имущества в полном объеме, сторонами в течение 3 дней оформляется реестр взвешивания (приложение № 2 к договору) с указанием окончательного веса.

Датой передачи имущества и права собственности считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, итоговой накладной по форме ТОРГ-12, которая оформляется в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, т.е. оплаты по результатам окончательного веса имущества после проведения его демонтажа.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из условий договора продавец передает имущество в собственность покупателю при условии проведения покупателем демонтажа и разбора этого имущества по факту оформления реестра взвешивания по форме приложения № 2 к договору и полной его оплаты с учетом окончательного веса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей в части передачи имущества в собственность покупателю несостоятельны и не могут выступать обоснованием нарушения договорных обязательств ответчиком и последующего несогласия с предъявленными исковыми требованиями.

Согласно пунктов 3.6, 3.7, 3.8 договора покупатель обязан принять имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и вывезти его со склада продавца своими силами и за свой счет в срок до 30.06.2021.

Покупатель письменно за 3 рабочих дня уведомляет продавца о готовности, и по согласованию с продавцом приступает к работе.

В момент начала демонтажных работ между продавцом и покупателем оформляется «Акт допуска к демонтажным работам», после оформления которого покупатель несет финансовую ответственность за демонтируемое имущество и иное имущество продавца в случаях его повреждения, гибели/потери.

Таким образом, условиями договора на покупателя возложена обязанность письменного уведомления продавца о готовности к проведению демонтажных работ и уже по факту получения продавцом письменного уведомления в момент начала демонтажных работ между сторонами оформляется акт допуска к проведению демонтажных работ и, соответственно, допуск к имуществу продавца.

В нарушение п. 3.7 договора в адрес истца ответчиком письменное уведомление о готовности к началу проведения демонтажных работ не направлялось.

Основания для оформления между сторонами акта допуска к демонтажным работам в отсутствии письменного уведомления о готовности со стороны ответчика отсутствуют.

Сообщение о готовности ответчика приступить к работе от 16.06.2021 (л.д. 69) не является письменным уведомлением о готовности со стороны ответчика, поскольку направлено по ненадлежащему электронному адресу (не указанному в договоре), с абстрактным содержанием (без указания даты, данные работников для оформления пропусков и т.д.).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика за исх. № 122 от 17.08.2021 (л.д. 101), согласно которого сообщает, что в связи с невозможностью начать работы по демонтажу купленного имущества до сегодняшнего дня (болезнь большого числа работников в зимне-весенний период, а также отсутствие ответственного лица от ЗД) предприятие готово оплатить услуги по хранению имущества, находящегося в помещениях ЗД в сумме 100 000 руб., в связи с чем просят продлить сроки проведения работ до 31.10.2021.

Следовательно, доводы ответчика в части не оформления истцом акта допуска к демонтажным работам и не предоставлении доступа к имуществу правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, заявленными без подтверждения надлежащими доказательствами.

Согласно п. 3.4 договора приемка-передача и вывоз имущества осуществляется с территории продавца, если соглашением сторон не предусмотрено иное, и оформляется: накладной по форме М-15 (промежуточные), накладной по форме ТОРГ-12 (окончательная), актом о приеме-передаче по форме ОС-1 или ОС-16.

Учитывая, что указанные документы оформляются по факту проведения демонтажа и разбора имущества ответчиком и тот факт, что ответчик письменно не уведомил истца о своей готовности и, как следствие, не приступил к демонтажным работам, ни промежуточные, ни окончательные документы между сторонами не оформлялись.

Учитывая, что п. 4.2.2 договора именно на ответчика возложена обязанность по соблюдению условия о назначении ответственного лица за безопасное проведение работ при демонтаже имущества, указание в качестве одной из причин невозможности проведения демонтажных работ отсутствие ответственного лица от истца не обоснованно.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность письменного уведомления истца о готовности к началу проведения демонтажных работ, отсутствие или наличие ответственного лица от истца на исполнение указанной обязанности ответчиком не влияет.

Анализируя содержание указанного письма суд обоснованно сделал вывод, что ответчик признал факт отсутствия возможности осуществить демонтаж и разбор имущества в установленный договором срок (до 30.06.2021).

Договор хранения между истцом и ответчиком не заключался.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент получения письма от 17.08.2021 № 122 истцом в адрес ответчика уже было направлено уведомление о расторжении договора (от 30.07.2021 № 50-10-334), которое было получено ответчиком 26.08.2021.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, следовательно, ответчик при заключении договора, а также подписании приложения к нему, располагая на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой.

Факт отсутствия или наличия ответственных лиц от истца не может определять или каким-либо образом влиять на выполнение обязанности ответчика по проведению демонтажных работ, тем более в отсутствии со стороны ответчика письменного уведомления о готовности к их проведению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование о взыскании санкции за неисполнение обязательств по договору заявлено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая явную несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в 5 раз до 281 992 руб. 24 коп. В остальной части иска отказал.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, принятое по делу № А65-29299/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод полиэтиленовых труб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов