Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А47-8921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8921/2022
21 сентября 2022 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, г. Кувандык, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кувандык, Оренбургская область (ОГРНИП 304560516300463, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области – ФИО3, действующий по доверенности от 01.03.2021 № 13-д сроком до 01.03.2024, паспорт, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Отводов составу суда не заявлено.


Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением

-о признании самовольной постройкой возведенный ИП ФИО2 одноэтажный торговый павильон (магазин «Привет») в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>/1.

-обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (магазин «Привет») в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв. м, и привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

-предоставить администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объекта демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.75-77) .

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2022 (л.д. 53-54).

Протокольным определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022 (л.д. 83).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик 17.08.2022 представил суду письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-61).

Отзыв приобщен к материалам дела.

23.08.2022 от Администрации в материалы дела поступили уточнения исковых требований с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д.75-78).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

24.08.2022 от Администрации посредством системы «Мой арбитр» поступили документы во исполнение определения суда с приложением документов согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрашивались судом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии постановления администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 24.02.2012 № 438-п, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет, при этом суд осмотрел его оригинал. Документ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2011 № 408/11-З (далее –договор, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102008, из категории: земли населенных пунктов, площадью 57,0 кв. м, с местоположением участка: <...> в районе дома № 1, с разрешенным использованием – для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса (торгового павильона).

На основание постановления администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области 11.10.2011 № 560-п был присвоен адрес земельному участку ранее переданному в аренду ответчику площадью 137 кв. м, расположенному по адресу: <...>/1 (л.д. 12).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.11.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, досрочное расторжение возможно по решению суда, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок истцу в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

27.12.2011 на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки на территории МО Кувандыкский район от 27.12.2011 было принято решение о выделении земельного участка в аренду ответчику сроком на 5 лет (л.д. 13).

Постановлением администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 24.02.2012 № 438-п земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет.

Этим же постановлением на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса в месячный срок.

Ответчик не исполнил своего обязательства по заключению договора.

В последующем истцом неоднократно (письмами от 15.04.2013 № 247 (л.д. 22), 05.06.2013 № 473 (л.д.25), 24.10.2013 № 822/1 (л.д. 24)) предлагалось ответчику заключить договор аренды земельного участка. Однако до настоящего времени договор не заключен.

Вместе с тем, за время пользования земельным участком ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102009:16 – объект капитального строительства (торговый павильон) и осуществлял в нем розничную торговлю продовольственных и не продовольственных товаров.

Истцу о факте самовольного строительства капитального объекта стало известно 15.04.2022 на основании проведенной главным архитектором Кувандыкского городского округа проверки и составленной по ее итогам письменной информации о нарушении при строительстве (л.д. 48).

18.05.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Кувандыкский городской округ направлено уведомление № 41/02-04-519 (л.д. 20-21) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с местоположением: <...>/1 (по результатам выездной проверки, проведенной 16.05.2022). Согласно уведомлению выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса без получения необходимых разрешений, что подтверждается заключением по проведенному выездному обследованию от 16.05.2022, протоколом осмотра от 16.05.2022.

Из содержания протокола осмотра следует (л.д. 21 обратная сторона), что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>/1, выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса с размерами в плане 8,5х9,5 метров, фундамент монолитный, здание каркасного типа, материал облицовки наружных стен металлосайдинг, кровля односкатная, покрытие профлист. В торговом павильоне имеется централизованное электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102009:16 имеет следующие характеристики адрес: <...>/1; площадь: 137 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование: № 5 – для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>/1 от 05.06.2022 земельный участок от торговой точки не освобожден, магазин функционирует.

Истец указывает, что земельный участок, на котором возведен торговый павильон, ответчику в установленном порядке для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что несмотря на то, что договор аренды не заключен, считает требование администрации об освобождении земельного участка не соответствует земельному законодательству. Кроме того, ответчик указал о наличии у него намерения получить данный земельный участок в аренду или купить его.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона Оренбургской области от 06.03.2015 № 3029/834-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Кувандыкского района Оренбургской области» муниципальное образование город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области преобразовано с 01.01.2016 в муниципальное образование Кувандыкский городской округ.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона Оренбургской области органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кувандыкский городской округ в соответствии со своей компетенцией является правопреемником органов местного самоуправления Кувандыкского района Оренбургской области.

Решением Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 27.01.2016 № 109-1-СД «О правопреемстве муниципального образования Кувандыкский городской округ в связи с преобразованием муниципальных образований на территории Кувандыкского района» установлено правопреемство муниципального образования Кувандыкский городской округ в отношении прав, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также не исполненных обязательств администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки главным архитектором Кувандыкского городского округа 15.04.2022, истцу стало известно, что на спорном земельном участке возведен объект самовольного капитального строительства (магазин) (л.д. 48).

18.05.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Кувандыкский городской округ направлено уведомление № 41/02-04-519 (л.д. 20) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с местоположением: <...>/1 (по результатам выездной проверки, проведенной 16.05.2022).

Согласно уведомлению выполнено строительство одноэтажного торгового павильона без получения необходимых разрешений, что подтверждается заключением по проведенному выездному обследованию от 16.05.2022, протоколом осмотра от 16.05.2022 (л.д. 21).

Из содержания протокола осмотра следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>/1, выполнено строительство одноэтажного торгового павильона с размерами в плане 8,5x9,5 метров, фундамент монолитный, здание каркасного типа, материал облицовки наружных стен металлосайдинг, кровля двухскатная, покрытие профлист. В торговом павильоне имеется централизованное электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102009:16 имеет следующие характеристики адрес: <...>/1; площадь: 137+/- 4,10 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: № 5 – для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса. Сведения о земельном участке подлежат аннулированию и исключению их государственного кадастра недвижимости 05.11.2013 в связи с истечением срока временного характера сведений (л.д. 18-19).

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>/1 от 05.06.2022 земельный участок от торговой точки не освобожден, магазин функционирует.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Так, представленными документальными доказательствами (фотоснимками, актами осмотра земельного участка от 05.06.2022, протоколом осмотра от 16.05.2022, уведомлением о выявлении самовольной постройки), не опровергнутыми ответчиком по правилам о доказывании, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждается наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства и одновременно признаков самовольной постройки в связи с расположением на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство. Какие-либо вещные права на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

При этом доказательств обращения ИП ФИО2 в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ИП ФИО2 имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком, на котором расположена спорная торговая точка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 земельный участок для строительства спорного объекта также не предоставлялся.

Использование арендатором земельного участка не в целях его предоставления, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как установлено судом, из условий договоров аренды не следует, что земельный участок предоставлялся ИП ФИО2 для возведения капитального строения.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство на нем капитального сооружения, спорный объект является самовольной постройкой.

ИП ФИО2 как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 не заявлялось.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для освобождения земельного участка, подлежит отклонению арбитражным судом.

Так, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения временной торговой точки, по ныне действующему законодательству – для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом (далее – НТО) понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В свою очередь как следует из информации о нарушении при строительстве от 15.04.2022 № 144 и заключения инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.05.2022 ответчиком на земельном участке был самостоятельно и незаконно, без необходимых разрешений и документов возведен одноэтажный торговый павильон, обладающий признаками объекта капитального строительства и имеющий тесную связь с землей (имеет фундамент у основания) и не имеющий возможности его перемещения без соразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, государственный строительный надзор это орган обладающий полномочиями по определению соответствия объектов обладающих признаками объектов капитального строительства и само по себе вынесенное уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.05.2022 № 41/02-04-519 в совокупности с заключением и протоколом осмотра определяет, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства и является самовольной постройкой.

Как установлено выше, возведенный ответчиком объект капитального строительства на предоставленным ранее истцом земельном участке из категории: земли населенных пунктов, с местоположением участка: <...>/1, с разрешенным использованием: № 5 - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса, был признан органами государственного строительного надзора самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства и имеющейся тесную связью с земельным участком.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав собственника иного законного владельца земельного участка, нарушаемых возведением на земельном участке самовольной постройки, - предъявление требований о сносе самовольной постройки.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

Между тем, запрета на применение иных сроков судами при рассмотрении требования администрации о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Истцом заявлен срок для сноса спорного объекта в течение 30 дней со дня вступления судебного акта об этом в законную силу.

Приняв во внимание свойство объекта, суд считает возможным установить для ответчика в целях осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки (одноэтажный торговый павильон (магазин «Привет») в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>/1) и приведения земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние общий срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы, в том числе, подтверждаются судебной арбитражной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № 18АП-9770/2022 по делу № А47-12584/2021).

Согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304560516300463, ИНН <***>) одноэтажный торговый павильон (магазин «Привет») в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>/1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304560516300463, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (магазин «Привет») в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв. м, и привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Предоставить администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объекта демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304560516300463, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.С. Наянова