Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А70-10440/2021

1062/2022-54327(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10440/2021
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7731/2022) общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10440/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 4 601 824 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МКСталь» о взыскании 2 941 231 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМКУРС» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия по 31.12.2022,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКСталь» (далее – ООО «МКСталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (далее – ООО «СоюзРусстрой») о взыскании 4 310 097 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 110 301 руб. 66 коп., процентов по день фактической оплаты, 1 591 536 руб. долга, 593 633 руб. 49 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «СоюзРусстрой» предъявило к ООО «МКСталь» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 941 231 руб. 18 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 101 694 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» (далее – ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ»), общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМКУРС».

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7010440/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СоюзРусстрой» в пользу ООО «МКСталь» взыскана неустойка в размере 181 425 руб. 67 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО «МКСталь» в пользу ООО «СоюзРусстрой»


взыскано 2 861 499 руб. 58 коп., а также 37 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МКСталь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно пунктам 8, 9 Матрицы разграничения ответственности, проживание и питание персонала обеспечивается и оплачивается подрядчиком. В материалы дела представлены документы, подтверждающие компенсацию затрат на питание работникам, указанная информация содержится в расчетных листках. В данных документах указаны суммы подлежащие компенсации, а в платежных поручениях указаны переводы денежных средств. По мнению подателя жалобы, из толкования положений Приложения № 1 к договору следует, что авиаперевозки, питание не учитывались при формировании стоимости договора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СоюзРусстрой» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «МКСталь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СоюзРусстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 ООО «МКСталь» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзРосстрой» (в настоящее время – ООО «СоюзРусстрой», подрядчик) заключен договор подряда № 04-11-2020 на выполнение комплекса работ по сварке и производству технологических трубопроводов и их элементов для объекта «Установка по производству карбамида мощностью 2200 т/д. в г. Тольятти, ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ». Работы, предусмотренные договором должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 05.11.2020, окончание выполнения работ – 31.12.2020. Расчет за выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (актов выполненных работ) на основании выставленного счета.

Как указывает ООО «МКСталь», в ходе проведения работ по спорному договору подрядчиком были нарушены свои обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ, а также в части обеспечения и оплаты питания и транспортировки персонала субподрядчика. В соответствии с Матрицей разграничения ответственности, являющейся Приложением № 8 к Договору, проживание персонала субподрядчика, его питание и транспортировка по территории РФ обеспечиваются и оплачиваются подрядчиком. Соответствующие расходы не включаются в стоимость работ по договору, согласованных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору). Поскольку подрядчиком не обеспечено питание сотрудников субподрядчика, ООО «МКСталь» было вынуждено самостоятельно обеспечить питание своих сотрудников путем возмещения им расходов на питание из расчета 700 руб./день на человека. Общая сумма расходов, понесенных ООО «МКСталь» на обеспечение питания сотрудников, составила 3 049 200 руб., исходя из расчетов, основанных на табелях учета рабочего времени, с учетом необходимости оплаты питания сотрудников в том числе в нерабочие дни. Поскольку подрядчиком не обеспечена транспортировка персонала субподрядчика к месту проведения работ, субподрядчик в целях добросовестного исполнения работ был вынужден нести расходы по транспортировке своего персонала, в том числе: на приобретение ж/д билетов117 524 руб. 70 коп.; на приобретение авиабилетов – 233 736 руб. 40 коп.; на оплату


транспортных услуг автотранспорта – 909 635 руб. 90 коп. по расчету ООО «МКСталь», общая сумма расходов, понесенных субподрячиком, составила 4 310 097 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МКСталь» в суд с настоящим иском к ООО «СоюзРусстрой».

В результате проверки выполненных субподрядчиком работ на соответствие качеству, подрядчиком выявлены многочисленные дефекты в выполненных работах по спорному договору, что подтверждается актами по контролю качества сварных соединений радиационным методом. Сварные соединения, отраженные в указанных актах, были выполнены работниками ООО «МКСталь». Принадлежность клейм соответствующим сварщикам подтверждается сведениями из реестра НАКС (http://www.naks.ru/). В связи с выявленными дефектами в адрес субподрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ от 13.05.2021 № 106-21, требование об устранении выявленных дефектов от 01.06.2021 № 130-21 и дополнение к требованию об устранении дефектов от 02.07.2021

№ 166-21. Пунктом 4.3.19 договора № 04-11-2020 установлено, что в случае не устранения субподрядчиком выявленных дефектов в установленный срок подрядчик вправе собственными силами устранить выявленные дефекты с отнесением расходов на счет субподрядчика.

Поскольку выявленные дефекты работ выполненных ООО «МКСталь» устранены подрядчиком, в связи с чем последним понесены расходы в размере 2 941 231 руб. 18 коп., ООО «СоюзРусстрой» предъявило встречный иск к ООО «МКСталь».

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично послужило основанием для обращения ООО «МКСталь» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга, обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).


В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1.3 спорного оговора установлено, что работа выполняется силами субподрядчика, используя материалы, оборудование, механизмы, технику, инструменты, приборы и устройства подрядчика в объеме, установленном договором.

Иные обязательства подрядчика по возмещению каких-либо расходов субподрядчику либо несение иных затрат в пункте 1.3 договора сторонами не согласовано.

Согласно пункту 4.3 договора в счет договорной цены, указанной в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы, согласно выданным нарядам-заданиям, надлежащим образом и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, при этом на субподрядчика возложена обязанность по привлечению к выполнению работ квалифицированного персонала.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора стоимость работ и услуг определяется в протоколе согласования договорной цены, а сумма оплаты определяется как фактически выполненный и принятый подрядчиком объем работ, умноженный на установленные в договоре фиксированные единичные расценки.

В силу частей 1, 4 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Единичная расценка работы 1 чел/часа согласована сторонами в приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены), при этом в пункте 4 протокола определена обязанность субподрядчика в счет согласованной расценки предоставлять для выполнения сварочно-сборочных работ на объекте персонал в количестве и сроки, согласованные с подрядчиком.

Согласованная сторонами в Приложении № 1 к договору единичная расценка включает в себя все затраты и расходы субподрядчика для выполнения работ, в том числе издержки, связанные с доставкой и питанием персонала субподрядчика. Иное из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апеллянта в приложении № 8 к договору сторонами не согласована ни стоимость питания работников субподрядчика, ни стоимость транспортировки персонала к месту выполнения работ, а пункт 10 Приложения № 8 раскрывает содержание транспортировки персонала, подлежащей возмещению субподрядчику, исключительно авиатранспортом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «МКСталь» в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о фактическом несении субподрядчиком предъявленных к взысканию с подрядчика, расходов. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты не подписаны со стороны ООО «МКСталь», а лишь содержат подписи неустановленных физических лиц. Большинство из представленных в материалы дела железнодорожных и авиа билетов оформлены на неустановленных физических лиц по направлению, не имеющему отношения к месту выполнения работ по спорному договору (город Тольятти). Представленные ООО «МКСталь» акты на оказание транспортных услуг, составленные с ИП ФИО4 не содержат сведений о направлениях перевозок.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требования ООО «МКСталь» о взыскании с ООО «СоюзРусстрой» расходов, понесенных на оплату питания и транспортировки персонала в размере 4 310 097 руб. и производного от него требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Л. И. Еникеева

Дата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.

Е. С. Халявин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 14.06.2021 23:42:18 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 14.06.2021 23:42:46

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович