Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А59-3867/2019

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3867/2019
г. Южно-Сахалинск
2 сентября 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

«Южно-Курильский рыбокомбинат» об оспаривании в части постановления от

18.06.2019 по делу № ПУ/213-19 о назначении административного наказания по

части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом Службы в рп

Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от

09.01.2019 № 31/7,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – административный орган, пограничное управление) об изменении в части назначенного наказания постановление от 18.06.2019 по административному делу № ПУ/213-19, которым общество привлечено к

административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что общество не оспаривает вмененное нарушение режима Государственной границы. Однако при вынесении оспариваемого постановления пограничным управлением не полно исследованы фактические обстоятельства при назначении административного наказания и неправомерно не применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 18 июня 2019 года в отношении общества вынесено два постановления за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с общим размером наложенного административного штрафа в сумме 1 200 000 рублей. Общество является одним из старейших предприятий Сахалинской области. В настоящее время заявитель создает на Кунашире новое современное производство по производству рыбьего жира и рыбной муки. Общий утвержденный объем инвестиций составляет 1,083 миллиарда рублей. Для реализации указанного проекта общество привлекло значительные объемы заемных средств, в том числе и денежные средства «Корпорации развития Сахалинской области». Все привлеченные денежные средства были получены на возмездной основе и в настоящее время общество производит погашение заемных обязательств. В свою очередь, назначение штрафа в размере 1 200 000 рублей негативно скажется на финансовых возможностях общества, поскольку увеличит и без того немалую статью его расходов. Помимо погашения займов заявитель для осуществления основной деятельности (добычи и переработки ВБР) несет расходы, связанные со снаряжением и бункировкой судов, осуществляющих промысел, расходы на ежедневное функционирование берегового комплекса. С учетом изложенного общество считает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права

собственности. Таким образом, назначенное обществу административное наказание в размере 600 000 рублей не соответствует закону и в условиях конкретных обстоятельств подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая при этом, что в течение года общество четыре раза совершало однородные административные правонарушения по главе 18 КоАП РФ. Кроме того, общество имеет уставный капитал 30 015 000 рублей, численность персонала 199 человек, согласно сети деловых коммуникаций (СБИС) по объему выручки в Сахалинской области занимает 43 место – 1 669 262 000 рублей, а по отрасли – 1 место. В итоге административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей согласуется с его целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 1999 года Администрацией Южно- Курильского района за регистрационным номером 536; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц

3 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026501202188; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6518005270.

В качестве основного вида экономической деятельности по данным ЕГРЮЛ заявлена переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭЖД 10.20).

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2019 года от координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области в адрес Службы в рп Южно- Курильск поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации со стороны капитана судна МДС «Грей» (судовладелец – общество, порт приписки – Невельск).

В ходе проведенной проверки установлено, что судно МДС «Грей» под управлением капитана ФИО4 24 апреля 2019 года вышло из морского терминала Южно-Курильск для осуществления промысловой деятельности в Южно-Курильской промысловой подзоне по уведомлению «О намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части таможенных операций, связанных с прибытием/убытием судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств» от 24.04.2019 № 1/04/2019.

При следовании в район промысла судно МДС «Грей» в 07 час. 18 мин.

25 апреля 2019 года (по сахалинскому времени) в координатах 44º35'42" северной широты 147º36'04" восточной долготы допустило пересечение Государственной границы на вход в территориальные воды Российской Федерации. Однако уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ капитан судна не подал в уполномоченный пограничный орган,

тем самым допущено нарушение пункта 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341).

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении общества протокол от 11.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/213-19 пограничное управление постановлением от 18.06.2019 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 600 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству в части размера назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во

внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется

однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 15 Правил № 341 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий соблюдения предусмотренного действующим законодательством режима Государственной границы РФ является уведомление пограничного органа о фактическом пересечении линии Государственной границы.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 25 апреля 2019 года капитан судна МДС «Грей», принадлежащего и эксплуатируемого обществом, при следовании в район промысла, сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, при входе в 07 час. 18 мин. (по сахалинскому времени) в территориальные воды Российской Федерации не уведомило соответствующий пограничный орган о фактическом пересечении линии Государственной границы.

Выявленное пограничным управлением нарушение режима Государственной границы заявителем не оспаривается, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель общества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации (пункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона № 47301, пункта 15 Правил № 341).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)

установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается обществом.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении № ПУ/213-19.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Кроме того, по юридической конструкции совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

Не усматривает суд правовых оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не выявлено. Пограничным управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, штраф назначен в среднем размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 600 000 рублей. При наличии факта признания вины было выявлено, что общество в течение года четыре раза привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (постановление от 07.06.2018 по административному делу № ПУ/246-18 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; постановление от 15.06.2018 по административному делу № ПУ/252-18 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; постановление от 10.08.2018 № ПУ/562-18 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; постановление от 13.06.2018 по административному делу № ПУ/253-18 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; постановление от 15.03.2019 по административному делу № ПУ/45-19 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ). Данные постановления вступили в законную силу и исполнены в установленные сроки. Тем самым имеется отягчающее ответственность обстоятельство, а неоднократные нарушения по главе 18 КоАП РФ свидетельствуют о системном пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям в области защиты Государственной границы РФ.

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество административный штраф в размере по 600 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Доводы общества о создании им нового современного производства на значительные заемные средства суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает тяжелое финансовое состояние в организации. Не имеет правого значения также ссылка общества на вынесенное пограничным управлением 18 июня 2019 года второе постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так как административный штраф наложен за иное самостоятельное административное правонарушение.

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое

заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Неоднократные нарушения режима Государственной границы также указывают о непринятии заявителем надлежащих мер к соответствующим работникам, о халатном бездействии и грубом игнорировании требований действующего законодательства, что исключает возможность для корректировки назначенного наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное пограничным управлением постановление от 18.06.2019 о назначении обществу административного наказания по части 1 статье 18.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» об изменении постановления от 18.06.2019 по делу № ПУ/213-19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев