Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А65-31525/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31525/2020
город Самара
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-31525/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал" к Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков и по встречному иску Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал" о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки, третьи лица: Фазулзянов Марат Габделхаевич, Симонов Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал" (далее – ООО ПКФ "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 398 000 руб. убытков.

Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО ПКФ "Универсал" о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 777,48 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 1), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 2017.47133 от 18.09.2017 по выполнению ремонта дороги по ул. Р.Гайнуллина пос. Новый Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.2 договора, характеристики, место, срок, объем выполненных работ, а также информация о стране происхождения товаров (материалов), используемых для выполнения работ установлены в задании (приложении № 1 к контракту).

Цена контракта была установлена в пункте 2.1 и составила 398 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пунктов 4.3 и 4.3.1 контракта.

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты по фактически выполненным работам (КС-2, КС-3) в двух экземплярах на согласование. Согласно данным почтового идентификатора № 42382313031435 заказчик получил вышеуказанные акты 21.11.2017.

Согласно указанным актам КС-2, КС-3 от 15.10.2017 за период с 18.09.2017 по 15.10.2017 по контракту № 2017.47133 от 18.09.2017 работы были выполнены в полном объеме. На сумму 398 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2020 была направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов по контракту № 2017.47133 от 18.09.2017 г. на сумму 398 000 рублей.

Ответчик получил данную претензию 28.11.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к взысканию суммы долга в размере 398 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец не представил.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении прав по указанному контракту 12.12.2017, с учетом пункта 2.4 контракта.

Согласно картотеке арбитражного дела первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2020.

Договором не предусмотрен специальный срок досудебного порядка рассмотрения споров.

В период проведения процедуры досудебного урегулирования спора (с 28.11.2020 в течение 30 дней), течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Трехлетний общегражданский срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку истец обратился в суд первой инстанции 29.12.2020, а срок исковой давности, с учетом приостановления срока на соблюдение претензионного порядка истек 11.01.2021 (12.12.2017 + 3 года + 30 дней).

В опровержение доводов истца ответчик представил доказательства, свидетельствующие о не качественности выполненных истцом работ, а также выполненных не в полном объеме.

Ответчик представил акт обследования от 03.11.2017, согласно которого на основании договора на строительный контроль № 125-2017тн между ответчиком и МУП «Служба капитального строительства Тукаевского муниципального района» проведено визуальное обследование выполненных дорожных работ.

В соответствии с указанным актом качество и объем выполненных ООО «ПКФ «Универсал» работ не соответствует техническому заданию, сметной документации, часть работ не выполнено, невозможно установить розлив вяжущих материалов, при выполнении работ нарушена технология розлива вяжущих материалов и укладки асфальтобетонных смесей.

В целях установления соответствия объема и качества выполненных истцом работ ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТРИО» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №7-11-17 от 06.12.2017, подготовленному экспертной организацией ООО «ТРИО», качество и объем выполненных ООО «ПКФ «Универсал» работ не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и условиям контракта. Выявлено фактическое выполнение ямочного ремонта с указанием улиц и площадей, что не соответствует объемам работ, предусмотренных техзаданием. Часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнены. Качество выполненного ремонта не соответствует нормативным требованиям, дорожное покрытие после ремонта не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85. Работы, выполненные ООО «ПКФ «Универсал» не могут быть приняты заказчиком.

В ходе экспертизы был проведен осмотр объекта исследования, о дате и времени которого истец заблаговременно извещался посредством телеграммы (л.д. 89).

Суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно истцом не оспорено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

12.03.2018 истцу нарочно вручена претензия № 33 от 06.03.2018 о нарушении сроков выполнения работ с требованием об оплате неустойки.

01.06.2018 ответчиком принято решение исх. № 81 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение РНП 16-101\2018 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение, акт обследования, подтверждающие не качественно выполненные истцом работы.

Истец доказательств выполнения работ в соответствии с заключенным договором, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку результат выполненных Обществом работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и ответчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, у ответчика не возникла перед обществом обязанность по оплате за некачественно выполненные работы, требование общества о взыскании с комитета задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца неустойку за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 11 777 рублей 48 копеек., расходы на проведение экспертизы 06.12.2017 года в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-29477/2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом первой инстанции до даты введения конкурсного производства, подлежат после этой даты оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательствам, возникшим в 2017 году.

Заявление о банкротстве принято к производству 31.10.2019, конкурсное производство в отношении ответчика открыто 11 июня 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 702, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 81, 94, 100, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктами 8, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 12, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, , пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск оставил без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу № А65-31525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова